0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Взыскание переплаты по договору подряда

Переплата по подряду это не неосноват обогащение

  • Сообщений: 1384
  • Репутация: 4
  • Спасибо получено: 0

Суды не взыскали переплату по договору подряда, но ВС РФ указал им на ошибки.
Заказчик случайно заплатил подрядчику больше, чем стоили работы. Последний эти деньги не вернул, поэтому заказчик подал иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Первая инстанция в иске отказала. С этим согласилась и апелляция: договор еще действует, поэтому оснований применять нормы о неосновательном обогащении нет.
ВС РФ такой подход не поддержал и отправил дело на новое рассмотрение.
Суды не выяснили, все ли работы выполнил подрядчик, полностью ли стороны рассчитались друг с другом. Право заказчика возвратить перечисленную сумму, превышающую стоимость выполненных и принятых работ, не связано с расторжением договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений.

Документ: Определение ВС РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-22569 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2020 г. по делу N 305-ЭС18-22569

Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019.
Полный текст определения изготовлен 21.03.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,
судей Грачевой И.Л., Попова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОССПИРТПРОМ» (далее — общество «РОССПИРТПРОМ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А40-99737/2018.
Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) без вызова сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

общество «РОССПИРТПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее — общество «АСПЕКТ») о взыскании 150 834 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 27 392 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2018, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, в иске отказано.
Общество «РОССПИРТПРОМ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2016 между обществом «РОССПИРТПРОМ» (заказчик) и обществом «АСПЕКТ» (подрядчик) был заключен договор подряда N А-11/2016 (далее — договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу 44 резервуаров из нержавеющей стали (20 — 25 м3).
Цена работ определяется в соответствии с техническим заданием и сметой (приложения N 1 и 2 к договору) и составляет 36 637 руб. 85 коп. за демонтаж 1 резервуара, общая стоимость работ составляет 1 612 065 руб. 26 коп. (пункты 2.1 и 2.2 договора).
В силу пункта 4.2 договора срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней со дня начала выполнения работ.
Ссылаясь на исполнение подрядчиком обязательств по договору, полную оплату выполненных работ и ошибочное перечисление подрядчику денежной суммы сверх твердой цены договора, общество «РОССПИРТПРОМ» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что действие договора не прекращено, сторонами договор не расторгнут, иной порядок возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, договором не предусмотрен, и, руководствуясь статьями 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), признал требование о возврате 150 834 руб. 58 коп. авансового платежа необоснованным и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор является действующим, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Стороны в пункте 3.1.2 договора предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств — надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, подрядчик исполнил условия договора, а также представил заказчику документы, подтверждающие факт выполнения работ, заказчик полностью заплатил твердую цену договора, что подтверждается платежными поручениями.
Общество «РОССПИРТПРОМ», предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указало на ошибочное перечисление им 150 834 руб. 58 коп. сверх цены договора и безосновательное их удержание обществом «АСПЕКТ» в отсутствие акта приемки выполненных работ на искомую сумму или подписанного дополнительного соглашения, увеличивающего твердую цену договора.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Между тем суды вопреки положениям статей 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ не исследовали обстоятельства исполнения договора и прекращения взаимных обязательств сторон в связи с надлежащим исполнением договора, наличия оснований для уплаты денежных средств сверх согласованной сторонами твердой цены договора и проведения окончательного расчета на основании пункта 3.1.2 договора, с последующим начислением санкций в случае неисполнения денежного обязательства по возврату излишне перечисленной суммы.
При этом суды, не выяснив, завершено ли в действительности выполнение работ по договору, не учли, что расторжение договора на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено; право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.
Таким образом, в случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисследование обстоятельств исполнения договора и возникновения обязательства подрядчика по возврату излишне перечисленной суммы, являющихся юридически значимыми при рассмотрении требований общества «РОССПИРТПРОМ», свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Читать еще:  Шаблон доверенности на получение груза

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А40-99737/2018 отменить.
Дело N А40-99737/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Р.А.ХАТЫПОВА

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

О взыскании суммы излишне переплаченного аванса по договору подряда

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2014 по делу N А06-5902/2013

Требование: О взыскании суммы излишне переплаченного аванса по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик указал на излишне перечисленную сумму аванса по договору и на то, что подрядчик оставил без удовлетворения претензию заказчика о возврате денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отсутствуют, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2020 г. по делу N А06-5902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика — Мордасов Д.А., доверенность от 07.10.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2013 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А06-5902/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 1083017002672, ИНН 3017057106) о взыскании суммы излишне переплаченного аванса в размере 953 191 руб. 88 коп.,

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее — ООО «Электроспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее — ООО «Инвестпроект», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 536 186, 54 руб. по договору подряда N 5 от 25.01.2011, договору подряда N 69/1 от 01.10.2010.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму излишне переплаченного аванса в размере 953 191 руб. 88 коп. по договору подряда N 70 от 08.10.2010 и сумму основного долга по договору подряда от 25.01.2011 N 5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2013 требование ООО «Электроспецмонтаж» к ООО «Инвестпроект» о взыскании суммы излишне переплаченного аванса в размере 953 191 руб. 88 коп. по договору подряда от 01.10.2010 N 70 рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования удовлетворены: с ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «Электроспецмонтаж» взыскана сумма излишне переплаченного аванса в размере 953 191 руб. 88 коп. по договору подряда от 08.10.2010 N 70, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 063 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвестпроект» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя, оснований для взыскания аванса не имеется, поскольку договор не расторгнут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 05.06.2014 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 16.06.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2010 между ООО «Электроспецмонтаж» (Заказчик) и ООО «Инвестпроект» (Подрядчик) был заключен договор подряда N 70 на выполнение работ по строительству надземной части объекта: «ПС 110/10 кВ Кировская (Юбилейная) с ЛЭП 110 кВ в г. Астрахани, согласно проектной документации, выданной Заказчиком.

Стоимость работ по договору была определена сторонами в пункте 3.1 договора и ориентировочно составила 30 000 000 руб., с учетом НДС 18%.

Оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится за выполненный объем работ, подтвержденный актами выполненных работ и иными отчетными документами (пункту 3.2.6 договора). Выполненные работы подтверждаются подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец свои обязательства по оплате за выполненные работы выполнил в соответствии с условиями договора и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 12 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющиеся в материалах дела.

ООО «Инвестпроект» выполнило работы на общую сумму 11 446 808 руб. 12 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями.

Таким образом, истцом на расчетный счет ответчика была перечислена излишняя сумма в размере 953 191 руб. 88 коп.

Истец 12.07.2013 за N 689 направил в адрес ООО «Инвестпроект» претензию. Однако ответчик на данное письмо не ответил.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с иском о взыскании в ответчика суммы излишне переплаченного аванса в размере 953 191 руб. 88 коп. по договору подряда от 08.10.2010 N 70.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный договор на производство ремонтно-строительных работ от 02.09.2010 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

При этом судебные инстанции, установив, что сумма полученных ответчиком от истца денежных средств превышает сумму, составляющую стоимость фактически выполненных ООО «Инвестпроект» работ на 953 191 руб. 88 коп., а также принимая во внимание, что доказательств выполнения работ на сумму большую, чем подписаны акты выполненных работ, ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции требования истца, изложенные в претензии от 12.07.2013 N 689, ответчиком не исполнены, ответ на претензию не дан, а срок для рассмотрения ответчиком претензии истек. Кроме того, данному доводу также была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что истцом были приняты все меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Читать еще:  Что нужно для расторжения договора

Иные же доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания аванса, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А06-5902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

О взыскании переплаты на основании договора подряда

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

О взыскании переплаты на основании договора подряда

ООО « Система БИТ-2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „Волгаэксперт“ о взыскании 113 949 руб. переплаты на основании договора подряда N 02/01 от 28.01.2011 и 15 000 руб., оплаченных за экспертизу по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2020 г. по делу N А40-36860/12-63-308

ООО « Система БИТ-2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „Волгаэксперт“ о взыскании 113 949 руб. переплаты на основании договора подряда N 02/01 от 28.01.2011 и 15 000 руб., оплаченных за экспертизу по договору.
Определением суда от 25.04.2012 совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО „Волгаэксперт“ к ООО „Система БИТ-2000“ о взыскании 732 470 руб. 32 коп. долга и 42 222 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда N 02/01 от 28.01.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд взыскал с ООО „Система БИТ-2000“ в пользу ООО „Волгаэксперт“ 564 547 руб. 64 коп. задолженности и 13 001 руб. 05 коп. госпошлины по иску, в остальной части решение оставил без изменения.
Полагая, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела, ООО „Система БИТ-2000“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
Как указывает кассатор, суд при вынесении постановления исходил из доказанности ООО „Волгаэксперт“ факта выполненных работ и направления акта приемки выполненных работ ООО „Система БИТ-2000“, тем не менее, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи актов о приемке выполненных работ.
В отзыве на жалобу ООО „Волгаэксперт“ возражает против ее удовлетворения, считая постановление соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО „Система БИТ-2000“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО „Волгаэксперт“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 02/01 от 28.01.2011, заключенным между ООО „Система БИТ-2000“ ( заказчик) и ООО „Волгаэксперт“ ( подрядчик), подрядчик обязался выполнить и сдать в установленный договором срок строительные и отделочные работы в помещениях N 4020, 4024 ТЦ „Мега“, расположенного по адресу: Россия, Нижегородская область, Кстовский р-н, с. Федяково, в соответствии с техническим проектом заказчика.
В соответствии с локальным сметным расчетом к договору, подписанным и утвержденным обеими сторонами, стоимость работ составила 2 874 547 руб. 64 коп.
Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора и составляют 36 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика, акта передачи стройплощадки и проектной документации со штампом в „в производство работ“.
Во исполнение условий договора ООО „Система БИТ-2000“ были перечислены денежные средства ООО „Волгаэксперт“ в размере 2 310 000 руб.
В суде первой инстанции стороны подтвердили факт того, что договор не расторгнут.
ООО „Система БИТ-2000“, обращаясь с иском в суд, просило взыскать фактически сумму неотработанного аванса, мотивируя свои требования тем, что ООО „Волгаэксперт“ не предъявил к приемке акты выполненных работ, однако заказчик в ходе проверки качества выполняемых подрядчиком работ выявил недостатки, перечень которых был поименован в дефектной ведомости от 31.10.2011, обратился в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы, в результате проведения которой актом экспертного исследования N 39СТЭ-11 от 29.12.2011 было установлено, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком на основании согласованных сторонами сметных расчетов составляет 2 196 051 руб.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку ООО „Система БИТ-2000“ не приглашало представителей ООО „Волгаэксперт“ для проведения экспертизы.
В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем направления не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты расторжения договора в адрес подрядчика письменного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении и одновременно посредством факсимильной связи.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих расторжение договора по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в связи с отказом от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором, суд признал спорный договор действующим. Поскольку, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства прекращения действия договора N 02/01 от 28.01.2011 не были представлены, в удовлетворении первоначальных исковых требований обоснованно судом отказано.
Судом установлено, что 20.10.2011 акты приемки выполненных работ и счета были направлены заказчику, о чем свидетельствуют опись вложения от 20.10.2011, уведомление о получении корреспонденции, квитанции.
Как установил суд, мотивированного отказа в приемке выполненных работ не представлено, истец ООО „Система БИТ-2000“ указывал на то, что работы по договору были выполнены, но с недостатками, в обоснование чего по первоначальному иску представил экспертное заключение.
Удовлетворяя требование ООО „Волгаэксперт“ о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 564 547 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО „Волгаэксперт“ выполнило работы, которые сданы в одностороннем порядке, что подтверждается получением заказчиком ООО „Система БИТ-2000“ направленных почтой актов приемки выполненных работ и отсутствием мотивированного отказа в приемке работ с указанием конкретных недочетов и соответствующим сроком их устранения, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем работы подлежат оплате.
Выводы суда основаны на верном применении положений статей 309, 310, 740, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняется довод ООО „Система БИТ-2000“ о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела, как не нашедший своего подтверждения.
Изложенные в жалобе доводы ООО „Система БИТ-2000“ отклоняются, как противоречащие правильно установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Читать еще:  Подрядчик отказался от исполнения договора подряда

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-36860/12-63-308 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Как осуществить получение денег по договору подряда: порядок взыскания задолженности

По официальному договору подряда заказчик и подрядчик не всегда получают желаемый результат. В итоге, такие взаимоотношения между сторонами договора становятся предметом судебного разбирательства. О том, как взыскать долг по договору подряда, подробно рассказано ниже в статье.

Получение просроченной оплаты от заказчика по подрядному контракту

Взыскание задолженности по договору подряда проводится по следующим поэтапным шагам:

  1. Досудебное урегулирование спора. В этот этап входит составление, направление досудебной претензии и участие в досудебных переговорах с определенным заказчиком или подрядчиком (второй стороной договора). При отсутствии положительного результата от досудебного урегулирования спора заказчик или подрядчик обращается в суд.
  2. Обращение в суд. Судебный этап включает в себя оформление иска, подача необходимой документации в суд и представление своих интересов в судебной инстанции.
  3. Исполнение судебного решения. В этот этап входит получение исполнительного листа, поиск расчетных счетов должника, предъявление подобного исполнительного документа к исполнению и представление законных интересов в ФССП.

Претензионная досудебная процедура

Претензионная досудебная процедура проводится в соответствии с такими законными требованиями к оформлению содержанию претензии об оплате задолженности:

  1. Срок составления. Одна из сторон составляет претензию в срок, определенный договором подряда, а в случае отсутствия такого пункта в этом документе — в разумные сроки после обнаружения нарушения договорных условий (в течение 30 дней как максимум).
  2. Содержание претензии об оплате задолженности. В досудебной претензии указываются такие сведения — место, дата заключения и предмет договора, цена и срок выполнения работ, факты нарушения договорных обязательств второй стороной (заказчиком или подрядчиком) и требования составителя претензии.
  3. Способы отправки. Претензия вручается лично в руки (например, в офисе получателя) или отправляется заказным письмом с уведомлением (по почте России). Второй вариант считается более надежным, потому что первый способ отправки претензии не всегда можно подтвердить документально.
  4. Срок ответа на претензию. Если подобный срок не прописан в тексте официальной претензии или в соответствующем договоре подряда, то согласно ст. 452 ГК РФ, на рассмотрение претензионного документа отводится 30 дней.

Исковое заявление в суд

Судебная процедура проводится по таким правилам судопроизводства:

  1. Куда обращаться? Согласно ч. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ и ст. 24 ГПК РФ, если одна из сторон (заказчик или подрядчик) является физлицом, то истребование долга проводят в суде общей юрисдикции или в кабинете мирового судьи (при цене иска до 100 000 руб.). Если обе стороны являются юрлицами или ИП, то истец обращается в арбитражный суд (п. 2 ст. 27 АПК РФ).
  2. Необходимые документы. Помимо самого иска, в суд предоставляется ксерокопия искового заявления, копия договора подряда, ксерокопия досудебной претензии и квитанция об уплате госпошлины.
  3. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда. В таком иске указываются следующие сведения — наименование судебного органа, данные истца и ответчика (ФИО, прописка, контакты), цена иска, требования истца, обстоятельства дела, весомые доказательства правоты истца и перечень, прилагаемой к иску, документации.
  4. Госпошлина и другие финансовые штрафы. При подаче иска в суд истец (заказчик или подрядчик) уплачивает госпошлину в размере 400 руб. и более, в зависимости от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Иные сборы в подобной ситуации не уплачиваются.
  5. Сроки процедуры. Суд рассматривает исковое заявление на протяжении 5 рабочих дней, после чего судья назначает конкретную дату судебного заседания.

В случае удовлетворения судом искового заявления о взыскании переплаты и иных долгов, на основании вынесенного судебного решения истец (одна из сторон договора подряда) может взыскать с другой стороны (подрядчик или заказчик) возникшую задолженность по отдельному исполнительному листу (ст.318 АПК РФ, ст. 428 ГПК РФ).

В подобной ситуации для взыскания долгов нужно обратиться к приставам ФССП (ст. 30 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 г.) или непосредственно в банк, где находится расчетный счет ответчика.

О спорах по договору строительного подряда, а также о претензионном и судебном арбитражном решении вопросов мы рассказывали здесь.

На каких основаниях могут отказать в иске и что делать в таком случае?

В соответствии с общим правилом, установленным в п. 3 ст. 401 ГК РФ, не исполнение определенных обязательств по договору подряда возможно при наличии доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным из-за конкретной непреодолимой силы (потопа, урагана и иных подобных чрезвычайных ситуаций). В этом случае истцу будет дан отказ по иску о взыскании задолженности по договору подряда.

Однако, чрезвычайными обстоятельствами, в частности, не считаются такие случаи:

  • нарушение контрагентом подрядчика своих обязанностей;
  • отсутствие на рынке необходимых товаров;
  • отсутствие у заказчика или подрядчика необходимой суммы денег.

Заказчик не вправе требовать возмещения расходов, понесенных на устранение различных недостатков работ подрядчика, если пункта о таком требовании нет в договоре.

Можно ли взыскать по контракту иные денежные средства – штрафы, переплаты и другие суммы?

Помимо долга, можно взыскать и иные суммы денег, порядок подобной процедуры взыскания схож с описанным выше, по договору подряда можно взыскать такие денежные средства:

  1. Предоплата. Подрядчик должен вернуть заказчику предоплату в виде неосвоенной суммы аванса при отказе заказчика от исполнения договора подряда в соответствии со ст. 717 ГК РФ. При взыскании заказчиком предоплаты с подрядчика можно ссылаться на ст. 723 ГК РФ.
  2. Переплата. По договору подряда можно взыскать переплату, если после оплаты заказчиком всего объема работ подрядчик фактически выполнил только часть работ, или если заказчик отказывается платить подрядчику за выполнение соответствующего объема работ.
  3. Убытки. Заказчик взыскивает со своего подрядчика убытки за нарушение последним установленных сроков выполнения определенного объема работы (ст. 715 ГК РФ) и за иные нарушения, указанные в ст. 714, 723 ГК РФ. Подрядчик может взыскать убытки, понесенные по вине заказчика, за невыполнение последним встречных обязанностей (ст. 719 ГК РФ) и за несоблюдение статей 716—718 ГК РФ.
  4. Неустойка и пеня. Заказчик взыскивает с подрядчика неустойку и пеню за просрочку последним обязанностей по договору подряда (ст. 708 ГК РФ, ст. 723 ГК РФ). Пеню и неустойку можно взыскать и с заказчика за просрочку им внесения соответствующей предоплаты за работу подрядчика, указанной в ст. 711 ГК РФ или за нарушения статей 702, 718, 720 ГК РФ.
  5. Штрафы. В целях соблюдения сроков выполнения работ заказчик выписывает подрядчику штраф в виде единоразовой выплаты (твердая сумма или процент от суммы контракта). И твердая сумма, и процент обязательно должны быть отражены в договоре подряда, иначе виновная сторона будет вправе отказаться от уплаты такого штрафа.

Поскольку меры ответственности заранее указываются в договоре подряда, в идеале виновная сторона (заказчик или подрядчик) возмещает убытки пострадавшей стороне в добровольном порядке. Если этого не происходит, а досудебное урегулирование подобного вопроса ни к чему не привело, то спор рассматривается в суде.

Арбитражные споры

Судебная практика свидетельствует о том, что чаще арбитражные споры по договору строительного подряда ведутся в следующих ситуациях:

  • при несоблюдении сроков выполнения различных строительных работ;
  • после повышения стоимости проведенных работ;
  • при разной оценке сторонами объема выполненных работ;
  • при установлении в договоре стройподряда некорректных условий проведения или сроков выполнения работ;
  • после несвоевременного подписания закрывающих документов по форме КС-2, КС-3, из-за чего возникают необоснованные обязательства и споры;
  • при оспаривании самого факта заключения такого договора и др.

При невыполнении одной из сторон договора строительного подряда (заказчиком или подрядчиком) своих обязательств другая сторона сначала прибегает к досудебному урегулированию такого спора. В подобной ситуации составляется претензия по договору стройподряда. Причем, претензионный порядок разрешения споров следует заранее прописать при оформлении этого документа.

При появлении задолженности по договору подряда заказчик или подрядчик вправе взыскать такой долг со второй стороны договора. Подобное взыскание можно провести при досудебном урегулировании спора или в судебном порядке. Однако, первый вариант возможен только при наличии в соответствующем федеральном законе или в самом договоре подряда отдельного пункта об урегулировании спора между сторонами в досудебном порядке.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector