1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Разграничение договорной и деликтной ответственности

О ПРОБЛЕМЕ СООТНОШЕНИЯ ДЕЛИКТНОЙ И ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Деление гражданско-правовой ответственности на договорную и вне договорную (деликтную) закрепилось в правовой доктрине. Договорная, согласно ГК РФ, наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Нарушение обязательства, не закрепленного в договоре, влечет вне договорную ответственность.

В качестве типичного примера вне договорной ответственности можно привести вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина или юридического лица. Подобная позиция мотивируется законодателем необходимостью полной защиты прав участников гражданского оборота.

Неверная квалификация в таких случаях , с последующим возмещением вне договорного вреда по правилам договорной ответственности или наоборот, может повлечь за собой ущемление прав сторон. Как указывают Брагинский М.И. и Витрянский В.В., при разграничении договорной и вне договорной ответственности исходят из формулы «нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет вне договорную».

Однако , по объему защищаемых прав и сфере применения деликтная гораздо шире договорной, поскольку не ограничена положениями договора. В науке точка зрения, согласно которой, предпосылки для разделения гражданско-правовой ответственности на договорную и деликтную, существовавшего еще в римском праве утрачены, и в таком разделении отпала. Тем не менее, отождествлять эти две категории не стоит, в наличии ряд особенностей ограничивающие их.

Во-первых

Субъектный состав, который в случае договорной ответственности ограничен исключительно участниками договора.

Во-вторых

Вина: вне договорная, часто наступает независимо от формы вины.

В-третьих

Вне договорная, как правило, происходит возмещение причиненного вреда в полном объеме, включая упущенную выгоду. Уменьшение ответственности допускается в случаях, например, в случае грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Диспозитивный характер договорной ограничивает законом, и самим соглашением сторон.

В-четвёртых

Срок исковой давности, который в случае договорной, может быть уменьшен по ряду оснований, предусмотренными ГК (например, п.1 ст.725 ГК РФ, п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 966 ГК РФ). В рамках вне договорной применяется срок исковой давности.

В-пятых

В случае коллективного правонарушения, вне договорная исключительно солидарная (ст. 1080 ГК РФ). Применения деликтной к договорным обязательствам связана с конкуренцией исков.

Под конкуренцией исков понимается наличие у кредитора нескольких альтернативных и направленных на защиту одного и того же права требований к должнику. При этом предполагается выбор кредитором предпочтительней из них..

М.А. Смирнова утверждает , что « в российском законодательстве предусмотрена конкуренция договорного и деликтного исков в случаях, когда вред причинен жизни, здоровью либо отношениям сторон, не связанных с предпринимательской деятельностью потерпевшего ».

Противники данной точки зрения доказывают недопустимость конкуренции исков в данных случаях по российскому законодательству. Указывается, что законом четко устанавливаются случаи применения деликтной ответственности к договорным обязательствам (ст. 59 ГК РФ).

В частности, О.С. Иоффе по этому поводу писал , что « поскольку спорящие стороны состоят водном правоотношении, а спор возник по поводу нарушения, речь идёт о единственном иске. И для того чтобы не смешивать иски на практике, нужно четко уяснить различие в их содержании и условиях предъявления ».

Данная точка зрения представляется обоснованной. Несмотря на то, что в странах англо-саксонской правовой системы конкуренция исков применяется, предпосылок возникновения аналогичного института в российской правовой системе не было.

Однако

признавая невозможность конкуренции исков, обратите внимание, что в случае, определение применяемого вида ответственности возлагается исключительно на суд. При этом проявляется сложность в разграничении вне договорного и договорного исков. Можно с уверенностью сказать, что при отсутствии договорных отношений между потерпевшим и причинителем вреда, требования потерпевшего не держатся на договоре.

Но, наличие такого договора, появляется потребность решить, будет ли охватываться договором те негативные последствия, на которые ссылается потерпевший. Маркова О.А., например, приводит в пример случаи, когда вред потребителю причиняется недостатками товара, работы или услуги при наличии договорных отношений с продавцом.

Учитывая вышесказанное, сделаем следующие выводы.

Несмотря на ведущиеся споры, нецелесообразно отказываться от деления на договорную и вне договорную. Указанные особенности возложения не говорит об их идентичности. Отрицать сходство в природе и целях также нельзя, практического применения, вреда при наличии договора, можно с уверенностью сказать, что выбор применяемой ответственности по выбору истца, конкуренция исков по российскому законодательству не допускается.

72. Соотношение договорной и внедоговорной ответственности.

Вред в договорном праве

В деликтноктном праве

В науке гражданского права широко распространено деление обязательств на две группы: договорные и внедоговорные. Это деление проводится по признаку оснований возникновения обязательств: договорные возникают главным образом из договоров, т.е. по соглашению сторон, а внедоговорные — из оснований, предусмотренных законом. Названные группы обязательств имеют значительное сходство, что позволило выделить в законе общие положения об обязательствах, которые применимы при наличии предусмотренных в них условий и к договорным, и к внедоговорным обязательствам.

В науке гражданского права широко распространено деление обязательств на две группы: договорные и внедоговорные. Это деление проводится по признаку оснований возникновения обязательств: договорные возникают главным образом из договоров, т.е. по соглашению сторон, а внедоговорные — из оснований, предусмотренных законом . Названные группы обязательств имеют значительное сходство, что позволило выделить в законе общие положения об обязательствах, которые применимы при наличии предусмотренных в них условий и к договорным, и к внедоговорным обязательствам.

Соотношение деликтной и договорной ответственности

На практике нередко возникает вопрос о разграничении сферы действия договорных и деликтных обязательств и соответственно деликтной и договорной ответственности. Это объясняется тем, что правовые нормы, регулирующие тот и другой вид ответственности, в ряде случаев существенно различаются. Например, применение внедоговорной ответственности, включая ее формы и размер, устанавливается законом, причем императивными нормами. При договорной ответственности эти вопросы решаются и законом, и соглашением сторон — договором. Если одно и то же дело рассматривать по нормам о договорной ответственности, то может получиться один результат, а если по нормам о деликтной ответственности — то другой. Возникающая в подобных случаях задача разграничения видов ответственности решается следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Наряду с указанным общим правилом ГК предусматривает случаи, когда нормы, регулирующие внедоговорные отношения, распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Другими словами, по правилам, регулирующим деликтные обязательства, может возмещаться вред, возникший в результате нарушения договорного обязательства. Так, согласно ст. 1084 ГК вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В данном случае по правилам о деликтных обязательствах возмещается не любой вред, причиненный при исполнении договорных обязательств, а только вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, и притом при условии, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Читать еще:  Правила сложения наказаний

ГК предусматривает и некоторые другие случаи, когда нормы, регулирующие деликтные обязательства, распространяются на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Например, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам о возмещении внедоговорного вреда, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК).

90. Публичный конкурс: характеристика условий возникновения обязательств, ответственность сторон. Публичный конкурс представляет собой публичное обещание награды со стороны «призвавшего» лица (выступающего в качестве организатора конкурса) для того из «отозвавшихся лиц», чей результат обусловленных действий окажется наилучшим в соответствии с заранее определенными критериями оценки (п. 1 ст. 1057 ГК).

Таким образом, одно из отличий публичного конкурса от публичного обещания награды заключается в изначально заданной состязательности — требовать выдачи награды (т.е. выступать в качестве кредитора) может не любой «отозвавшийся», представивший обусловленный результат, а лишь тот из «отозвавшихся», чей результат признан наилучшим.

Публичный конкурс отличается также большей степенью формализации. Объявление о публичном конкурсе должно содержать необходимый перечень условий:

— критерии и порядок оценки результатов;

— место, сроки и порядок представления результатов;

— размер и форму вознаграждения;

— порядок и сроки объявления результатов конкурса (п. 4 ст. 1057 ГК).

75. Особенности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред во всех случаях не может быть ни возмещен в натуре, ни компенсирован денежными средствами. Однако в связи повреждением здоровья или смертью гражданина у потерпевшего (в случае смерти гражданина таковыми могут быть близкие ему лица, которые в результате этого лишаются источника доходов или содержания) возникают имущественные потери в виде утраты заработка и других доходов, в расходах на восстановление здоровья, на погребение и т.п. Такой вред может быть возмещен в денежной форме.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина сопровождается физическими и нравственными страданиями, то он вправе требовать и компенсации морального вреда. Поэтому причинение вреда жизни или здоровью гражданина закон рассматривает как одно из оснований возникновения деликтных обязательств.

Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, подлежит возмещению в рамках внедоговорных обязательств и в тех случаях, когда он является результатом ненадлежащего исполнения договора. Например, вред, причиненный жизни и здоровью пассажира или туриста, возмещается по правилам о деликтных обязательствах, а не об обязательствах, возникших из договора пассажирской перевозки или туристско-экскурсионного обслуживания. Это же касается и случаев причинения указанного вреда гражданину при исполнении им обязанностей военной службы, службы в милиции и других подобных обязанностей, в том числе возникших в силу трудового договора (ст. 1084 ГК) . В частности, по этим правилам возмещается и вред, возникший у работника в связи с профессиональным заболеванием, вызванным тяжелыми, небезопасными условиями его труда (например, пневмокониоз и силикоз у шахтеров, поражение слухового нерва у профессиональных радистов и т.п.).

Такой подход закона обусловлен тем, что в рамках обязательств из причинения вреда обычно устанавливается больший объем возмещения либо более льготные для потерпевшего условия его компенсации (в частности, при причинении вреда источником повышенной опасности). Иначе говоря, гражданское право преследует здесь цель максимальной защиты интересов гражданина-потерпевшего. Именно поэтому нормы о деликтных обязательствах в соответствии с правилом ст. 1084 ГК могут и не подлежать применению в случаях, когда специальным законом или договором предусмотрен более высокий размер ответственности и, соответственно, компенсации потерпевшему.

Таким образом, сфера действия гражданско-правовых норм об ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, распространяется за рамки традиционных, внедоговорных обязательств, охватывая договорные отношения, в том числе складывающиеся на основе трудового договора. Сама же эта ответственность состоит в возмещении потерпевшему или его близким понесенных в связи с этим имущественных потерь (а также в компенсации сверх этого морального вреда). Условия такого возмещения определяются общими правилами об ответственности за причинение имущественного вреда. В частности, это означает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе при использовании работодателем потерпевшего различных станков, механизмов и т.п., подлежит возмещению независимо от вины причинителя (п. 1 ст. 1079 ГК).

На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента, когда у лица возникло право на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска (ст. 208 ГК).

Отличия договорной и деликтной ответственности

Вопрос о соотношении деликтной и договорной ответственности имеет большое значение не только для определения сферы применения каждой из них, но и для уяснения содержания и особенностей обоих видов гражданско-правовой ответственности.

Договорная и деликтная ответственности обладают рядом общих черт. Их сходство предопределено тем, что путем установления той и другой ответственности решается общая задача защиты прав граждан и юридических лиц, обеспечения законности и правопорядка в обществе. Сходство проявляется в общих для этих видов ответственности принципах и понятиях, в ряде случаев в одинаковой правовой регламентации отношений (условия ответственности, основания освобождения от ответственности и др.).

Вместе с тем, деликтная ответственность обладает определенными особенностями. В основе различий между договорной и деликтной ответственностью лежат социально-экономические факторы. Договорная ответственность предназначена для обеспечения нормального хода производства и обмена, стимулирования аккуратности и четкости в отношениях, регулируемых правом. Деликтная ответственность направлена на создание экономического равновесия в случаях нарушения субъективных прав граждан и юридических лиц. Различная социально-экономическая обусловленность договорной и деликтной ответственности предопределяет и различия юридических фактов, порождающих эти виды ответственности. Договорная ответственность опирается на относительное правоотношение, существующее между должником и кредитором. Это всегда ответственность перед управомоченным участником уже существующего обязательственного правоотношения. Напротив, деликтной ответственности не предшествует какая-либо обязанность конкретного лица. Она основывается на факте совершенного недозволенного действия, посягающего на абсолютные права: на жизнь и здоровье граждан, право собственности.

Читать еще:  Ответственность некоммерческого партнерства

Вот почему деликтная ответственность устанавливается перед любым лицом, договорная же — только перед стороной в договоре.

Задачи, стоящие перед каждым из этих видов ответственности, определяют и характер правовых норм, установленных для соответствующих случаев.

Нормы, регулирующие договорную ответственность, являются преимущественно диспозитивными; нормы, устанавливающие ответственность за деликт — императивные. Обязательства из причинения вреда являются обязательствами из закона, а поэтому не могут подвергаться каким-либо изменениям в договорном порядке. В договорных отношениях условия ответственности, ее основания и пределы обычно устанавливаются соглашением сторон.

Перечень условий, при наличии которых наступает ответственность за нарушение договора и причинения вреда, одинаков. Однако сочетание этих условий и трактовка их содержания не всегда совпадают. Договорная ответственность устанавливается и при отсутствии убытков у кредитора. В этом случае она может выражаться в уплате неустойки ( пени, штрафа ). В то же время вред является непременным условием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о ней не ставится.

Противоправность шире трактуется в области отношений, возникающих из договора. В рамках договора противоправно нарушение не только правовых норм, как это характерно для деликтов, но и любого действительного, не противоречащего законодательству, соглашения сторон.

Ответственность за действия третьих лиц предусмотрена как нормами о договорах (СТ.403 ГК РФ), так и о деликтах (ст. ст. 1073, 1074,1076 ГК РФ). Но если договорная ответственность перед кредитором наступает за виновное действие третьего лица и при отсутствии вины должника, то ответственность за деликт третьего лица устанавливается только при наличии вины в действиях субъекта ответственности. Это различие между договорной и деликтной ответственностью объясняется тем, что в обязательствах из договора кредитор в всегда связан с определенным должником, который либо сам должен исполнить обязательство, либо при возложении этой обязанности на третье лицо, отвечает за действия последнего.

С позиции связи должника и кредитора в относительном правоотношении объясняется и то, что родители (усыновители), попечители, давшие согласие на заключение договора несовершеннолетним лицом, достигшим 14 — летнего возраста (ст. 26 ГК РФ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого договора несовершеннолетним не отвечают. Согласие (письменное) указанных лиц придает договору несовершеннолетнего необходимую ему правомерность, но не служит основой для привлечения родителей или лиц, их заменяющих, к ответственности по договору.

«Договор устанавливает связь между лицами, заключившими его. Правовая же связь между причинителем вреда и потерпевшим установлена самим фактом причинения вред» Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М. 1987, с.27.

Принцип полного возмещения вреда, отражающий начало эквивалентности гражданско-правовых имущественных отношений, обусловленной использованием товарно-денежной формы, действует как в договорных, так и деликтных отношениях (ст. 393 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ ).

Вместе с тем, этот принцип реализуется неодинаково в указанных случаях. В договорных отношениях, в частности, допустимо превышение размера ответственности над понесенными кредитором убытками (когда неустойка больше размера убытков и не уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Изменение размера ответственности может быть предметом соглашения сторон в договоре. Стороны могут предусмотреть ответственность за исполнение и таких обязанностей, за которые ответственность законом не предусмотрена.

Внедоговорный вред возмещается в размере его причинения. Исключения из этого правила допустимы только по прямому указанию закона (ст. 1083 ГК РФ — учет вины потерпевшего).

Исполнение обязательства из договора в натуре обеспечивает нормальный ход хозяйственной деятельности. В связи с этим выработаны правовые средства, принуждающие должника реально исполнить обязательство. Они могут быть предусмотрены и соглашением сторон. Не существует, однако, правых способов, обеспечивающих возмещение в натуре вреда, причиненного деликтом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ выбор способа возмещения вреда предоставлен правоприменительному органу (суду, арбитражному суду), хотя интерес потерпевшего охранялся бы с большей эффективностью, если бы такой выбор был предоставлен потерпевшему.

Это соответствовало бы и принципу диспозитивности в гражданском процессе, сообразно с которым предмет иска определяется истцом, а не правоприменительным органом.

Закон (ст. 1083 ГК РФ) допускает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения. Подобное правило не предусмотрено нормами о договорах. Объясняется это тем, что должник в обязательстве из договора заранее рассчитывает свои экономические возможности, планирует деятельность.

Неисполнение договора, если только оно не вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, не может быть для него неожиданным.

Напротив, для гражданина, причинившего вред, его размер может оказаться не только неожиданным, но и несоответствующим его экономическим возможностям, а поэтому крайне обременительным. Тарахов В.а. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов , 1973, с.23.

Ответственность за нарушение обязательства из договора при множественности лиц на стороне должника предполагается долевой ввиду того, что с момента возникновения обязательства содолжники определяют степень своего участия в нем. Ответственность же сопричинителей вреда является солидарной (ст. 1080 ГК РФ). Должники-сопричинители вреда вступают в правовые отношения с потерпевшим (кредитором) только с момента причинения вреда. До этого времени никаких отношений между указанными лицами не существует. С учетом интересов потерпевшего ему предоставляется право выбора должника (ответчика).

В деликтных и договорных обязательствах по-разному учитывается вина потерпевшего (кредитора). Если в первом случае на размер возмещения вреда оказывает влияние только грубая неосторожность потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ ),то во втором — во внимание принимается любая вина кредитора (ст. 404 ГК РФ). Ввиду того, что кредитор связан с должником соглашением, он рассчитывает на исполнение последним обязательства и соответствующим образом организует свою деятельность.

Поэтому на размер убытков, причиненных ему должником, оказывает влияние любая степень его собственной вины.

Причинение вреда является для потерпевшего в деликтном обязательстве неожиданностью, вследствие чего во внимание принимается только его грубая неосторожность.

Ответственность должника в обязательстве из договора при наличии вины кредитора может быть только уменьшена (ст. 404 ГК РФ), в то время как в деликтном обязательстве допускается не только уменьшение, но и сложение ответственности с должника (ст. 1083 ГК РФ). В ст. 404 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Это правило рассчитано на отношения, вытекающие из договора. Вместе с тем его следовало бы применять и к случаям ответственности за причинение вреда. Поведение потерпевшего, когда он может уменьшить размер причиненного ему ущерба, но не делает этого, не должно игнорироваться правом.

Читать еще:  С каких доходов взыскиваются алименты на ребенка

К вопросу о соотношении деликтной и договорной ответственности

(Рузанова Е. В.) («Юрист», 2006, N 8)

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ДЕЛИКТНОЙ И ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Рузанова Е. В., ассистент кафедры гражданского и предпринимательского права (Самарский государственный университет).

Вопрос о соотношении деликтной и договорной ответственности имеет большое значение не только для определения сферы применения каждой из них, но и для уяснения содержания и особенностей обоих видов гражданско-правовой ответственности. Практическая сторона вопроса состоит в том, чтобы не допустить случаев возмещения внедоговорного вреда по правилам договорной ответственности, и наоборот, так как это может привести к ущемлению прав потерпевшего . Деликтная и договорная ответственность являются разновидностями гражданско-правовой ответственности, чем объясняется их сходство в главном — в целевом назначении, а именно в компенсационной функции и удовлетворении имущественных интересов потерпевшего за счет правонарушителя. Но между ними имеются существенные различия в основаниях возникновения, содержании и порядке привлечения к ответственности, вызываемые спецификой регулируемых соответствующими нормами отношений. ——————————— См.: Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. ЛГУ, 1983. С. 99.

Устанавливая режим договорной или деликтной ответственности, законодатель руководствуется тем, что нормы одной из них будут более эффективно воздействовать на участников гражданского оборота. Вместе с тем дифференциация гражданско-правовой ответственности в настоящее время иногда вызывает определенные затруднения, в частности, когда деликтная ответственность является следствием нарушения договорной обязанности (ст. 800, 1084, 1095 ГК РФ). Возможность конкуренции договорного и деликтного требований в той ситуации, когда причинение вреда одновременно является нарушением договорной обязанности, признается законодательством и судебной практикой Германии, Японии, Англии, США . Некоторые ученые полагают, что причины, вызвавшие разделение гражданско-правовой ответственности на договорную и деликтную, давно отпали, поэтому от такого деления следует отказаться . Полагаем, что данное категоричное высказывание не может быть безоговорочно принято по нижеследующим основаниям. ——————————— См.: Богатых Е. А. Указ. соч. С. 255; Матвеев Ю. Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973. С. 27. См.: Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 98.

В цивилистике дифференциация гражданско-правовой ответственности на договорную и внедоговорную традиционно производится в зависимости от основания возникновения ответственности. Основанием возникновения как договорной, так и деликтной ответственности является правонарушение, что и позволяет рассматривать в обоих случаях возмещение вреда (убытков) как разновидность гражданско-правовой ответственности. Такое деление представляется не совсем верным, поскольку и тот и другой вид ответственности возникают из факта нарушения прав и обязанностей. Следует поддержать предложение Д. А. Каменецкого о возможности использования в качестве классифицирующего признака данных видов ответственности источника субъективных прав и обязанностей (из закона или из договора) . Однако характер правонарушения существенно различается. При деликтной ответственности вред причиняется лицом, не состоящим в конкретных обязательственных правоотношениях с потерпевшим. Договорная ответственность же всегда происходит из договорного обязательства. ——————————— См.: Каменецкий Д. В. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 13.

Вторым критерием разграничения можно принять характер того права (блага), которое было нарушено. Так, если нарушена конкретная обязанность в относительном правоотношении, возникшем в силу договора, то в этом случае наступает договорная ответственность как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, составляющей содержание относительного правоотношения. В силу этого договорная ответственность регулируется как общими правилами о гражданско-правовой ответственности, так и нормами, регламентирующими конкретное правоотношение. Кроме того, такая ответственность определяется и соглашением сторон договорного отношения. Внедоговорная же ответственность наступает только в случае нарушения одним лицом абсолютных субъективных прав другого лица, причем независимо от того, состояли ли потерпевший и правонарушитель в договорных отношениях между собой или нет. Деликтная ответственность регулируется общими правилами о гражданско-правовой ответственности и нормами, специально посвященными обязательствам вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). Говоря о различии между договорной и внедоговорной ответственностью по существу, следует согласиться с О. С. Иоффе, который считал, что «договорная ответственность особого обязательства не порождает и осуществляется путем присоединения к существующему между сторонами обязательству новой обязанности нарушителя (по возмещению убытков, уплате штрафов и т. п.)» . ——————————— Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 231.

Для договорной ответственности характерно преобладание диспозитивного регулирования, поскольку в момент заключения договора стороны могут установить те меры ответственности, которые будут применены в случае нарушения одним из участников правоотношения своих обязанностей. Деликтной ответственности более присуще императивное регулирование. Перечень условий, при наличии которых наступает ответственность за рушение договора и причинение вреда, одинаков, однако, как верно отмечает А. М. Белякова, «сочетание этих условий и трактовка их содержания не всегда совпадают» . Так, например, противоправность поведения правонарушителя в сфере договорных отношений понимается несколько шире, поскольку противоправным будет нарушение не только норм права, но и соответствующего соглашения сторон. ——————————— Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. С. 27.

Еще одна особенность, разграничивающая деликтную и договорную ответственность, заключается в характере ответственности при множественности лиц на стороне должника. Ответственность сопричинителей вреда является солидарной (ст. 1080 ГК РФ), в то время как за нарушение договорного обязательства ответственность по общему правилу является долевой. Исходя из анализа вышеприведенных различий между двумя видами гражданско-правовой ответственности, деликтную ответственность можно определить как установленную законом обязанность лица претерпевать отрицательные имущественные последствия виновного нарушения посредством возмещения причиненного вреда с целью восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевшей стороны. Такое понимание деликтной ответственности дает возможность провести четкую грань между ответственностью и другими гражданско-правовыми мерами принуждения, которые применяются при нарушении субъективных гражданских прав. Признавая существенные различия между деликтной и договорной ответственностью, мы разделяем мнение В. А. Хохлова о необходимости создания единого института гражданско-правовой ответственности, «где были бы аккумулированы общие (универсальные) нормы для всех видов гражданско-правовых отношений». Однако введение данного института не должно исключать наличие норм о договорной и деликтной ответственности.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
×
×