2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Понятие деликтной ответственности

Деликтная ответственность

Деликтная ответственность (Англ. tortious liability)

Внедоговорная ответственность, в гражданском праве установленная законом ответственность, возникающая в связи с причинением имущественного вреда одним лицом другому в результате гражданского правонарушения (деликта).

Содержание

Деликитная ответственность, как внедоговорная ответственность

Деликитная ответственность это внедоговорная ответственность, один из видов гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с причинением вреда в результате гражданского правонарушения (деликта) и заключающейся в наиболее полном возмещении причиненного вреда (см. Обязательства вследствие причинения вреда).
В гражданском праве РФ, как и в законодательстве большинства стран континентальной Европы, система обязательств из причинения вреда опирается на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо; всякое причинение вреда другому лицу является противоправным, если причинитель не был управомочен на это. Обязательства, подпадающие под понятие генерального деликта, образуют систему специальных деликтов, среди которых традиционно выделяют ответственность за вред, причиненный:актами власти; несовершеннолетними и недееспособными лицами; деятельностью, создающей повышенную опаность для окружающих; жизни или здоровью гражданина; вследствие недостатков товаров, работ или услуг; физическими и нравственными лишениями (компенсация морального вреда).
Англо-американская система деликтных обязательств не знает генерального деликта, она состоит из сингулярных (частичных) деликтов, выработанных многовековой судебной практикой.
В ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности.:

а) причинение вреда;

б)противоправность поведения причинителя вреда:

в) причинная связь межу первыми двумя элементами;

г) вина причинителя вреда. Наличие этих оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом (например, специальным деликтом).

Вопрос о легитимности договоров страхования ответственности за причинение вреда, возникшего в результате оказания услуг, учитывая ограничения, установленные ст. 932 ГК РФ, обсуждается юристами и страховым сообществом давно. Однако до настоящего времени проблема не разрешена. По какому пути идет судебная практика? Как разрешаются аналогичные вопросы в зарубежном праве? Какие меры необходимо предпринять для устранения правовой неопределенности?

Легитимность страхования причинения вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг

Широко распространенное в мире страхование профессиональной ответственности консультантов по рекламе, юристов, колл-центров, программистов, организаторов массовых мероприятий, дизайнеров, страховых брокеров, консультантов по менеджменту, разработчиков веб-сайтов, рекрутеров, риэлторских агентств, PR-консультантов и т.д., а также страхование за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг в России сопряжено с рисками как для страховщиков, так и для страхователей.

Статья 932 ГК РФ устанавливает, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Разъяснения страхового регулятора, считающего отдельные виды договоров страхования незаконными (см. информационное письмо Росстрахнадзора от 22.07.2010 №5805/02-01 «Об итогах оценки на соответствие законодательству правил страхования гражданской ответственности перевозчиков (экспедиторов) и правил страхования ответственности риэлторов»), вызывает на практике огромное количество вопросов и противоречивых точек зрения.

Казалось бы, никаких вопросов о легитимности страхования за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг возникать не может. Статьей 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрен отдельный вид страхования наряду со страхованием гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и страхованием гражданской ответственности – страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако указанная классификация создает еще больше неопределенности. Как отмечает А.П.Лебединов (см. Лебединов А.П. Проблемы классификации видов страхования ответственности // Юридическая и правовая работа в страховании 2008. №4), на основании такой классификации можно сделать ошибочный вывод о том, что страхование за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг следует трактовать как вид, предусматривающий страхование деликтной ответственности. Такая точка зрения основана на существовании ст. 1095 ГК РФ, предусматривающей ответственность вследствие недостатков товара, работы или услуги независимо от вины изготовителя или продавца, а также независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Однако данный вывод является необоснованным. Заключение договора страхования за причинение вреда вследствие товаров, работ, услуг должно осуществляться с соблюдением положений ст. 932 ГК РФ.

Практика страхования ответственности в Англии

Несмотря на то что в Англии не существует запрета на страхование риска ответственности за нарушение договора, договоры страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг обычно исключают страхование договорной ответственности. Следует отметить, что существуют комплексные договоры страхования ответственности компаний, предоставляющие покрытие по всем видам страхования ответственности. Под ответственностью понимается любая ответственность, в т.ч. ответственность по договору, как отмечено в деле Aswan Engineering Establishment Co Ltd vs. Iron Trades Mutual Insurance Co Ltd (1989, см. Clarke M.A. The Law of Insurance Contracts. 2008. P. 855).

Вместе с тем на практике возникают проблемы с толкованием исключения страхования договорной ответственности из покрытия. Так, в деле Omega Proteins Limited vs. Aspen Insurance UK Limited (2010, http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/2280.html) английский суд рассмотрел формулировку исключения договорной ответственности. Компания Omega Proteins Limited (далее – Omega) осуществляла бизнес по поставке сырья для кормов животным, в частности, субпродуктов из костей животных, используемых при производстве мяса. Данная компания получила сырье от компании Northern Countries Meat Limited (далее – Northern Countries), которая нарушила государственные требования, согласно которым кости, хранившиеся более 24 часов, не пригодны к употреблению и подлежат уничтожению. Omega перемешала испорченное сырье с другим сырьем и продала своему клиенту JG Pears (Newark) Ltd (далее – Pears).

Компания Pears переработала продукцию и продала ее как костную муку производителю кормов для животных Webster Thompson Limited (далее – Webster Thompson). Нарушение было выявлено Государственной ветеринарной службой, которая потребовала уничтожения испорченного сырья. Компания Webster Thompson заявила иск против Pears, которая привлекла Omega как третье лицо. Та, в свою очередь, привлекла в качестве третьего лица компанию Northern Countries. В результате рассмотрения дела суд вынес в 2009 г. решение, согласно которому Omega должна возместить убытки, понесенные Pears в связи с нарушением договора, а Northern Countries обязана компенсировать убытки, понесенные Omega по причине ее ответственности перед Pears. Aspen Insurance Company UK Limited являлась страховщиком компании Northern Countries по договору комбинированного страхования, включавшего также ответственность за качество товаров, работ, услуг (Product Liability). Договор страхования предусматривал покрытие «всех сумм, которые страхователь может понести в связи с его юридической ответственностью и необходимостью компенсировать убытки, причиненные имуществу и возникшие в результате или в связи с причинением ущерба», за исключением «любой ответственности, возникающей из любого договора, если только такая ответственность не возникла бы в отсутствие договора». Страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты компании Omega, которая обратилась к нему напрямую, поскольку Northern Countries находилась в процессе ликвидации. Страховая компания мотивировала свое решение тем, что указанная ответственность возникла из договора, т.е. исключается из покрытия. Omega не отрицала, что ответственность возникла из договора, но считала, что принципиальным здесь является вопрос: возникла бы ответственность независимо от наличия договора или нет. Суд удовлетворил требования Omega и вынес решение в ее пользу.

Суд указал, что компания Northern Countries была обязана компенсировать убытки даже в отсутствие договора, поскольку по небрежности осуществила поставку сырья, обладающего специфическим риском, без предупреждения покупателя. Так, компания не предприняла разумных мер предосторожности с целью убедиться, что поставляемый продукт соответствует требованиям, является безопасным и может быть использован без риска для здоровья и без последующего вреда для других продуктов, с которыми он может быть смешан. Рассмотренное решение соответствует общепринятой судебной практике английских судов, согласно которой возмещение по договорам страхования ответственности производителей (если только договор прямо не предусматривает страхование риска ответственности по договору) выплачивается в связи с причинением убытков в результате причинения вреда (деликтная ответственность).

Исключение договорной ответственности не применяется в случаях, когда страхователь понес бы ответственность и в отсутствие договора.

Способы уменьшения рисков

Несмотря на разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ №16996/09, российская судебная практика не является полностью единообразной и устоявшейся. Более того, у страховщиков по-прежнему остаются существенные налоговые риски, риски получения предписаний или штрафов от органа страхового надзора. Учитывая существующую неопределенность, страховые компании несут потери при привлечении нового бизнеса, так как страхователи не готовы заключать договоры страхования, которые потом могут быть оспорены самим же страховщиком или признаны недействительными по инициативе суда в случае возникновения любого спора по договору страхования. Страховщики, желающие сохранить бизнес по рассматриваемым видам страхования ответственности, вынуждены исключать из покрытия страхование договорной ответственности по договорам страхования профессиональной ответственности, ответственности товаропроизводителей, что в значительной мере сужает покрытие и, соответственно, способствует падению интереса к таким видам страхования в России. В целях уменьшения рисков, связанных со страхованием ответственности, можно предложить заключение договоров страхования имущества или страхования финансовых рисков третьих лиц вместо страхования договорной ответственности.

Читать еще:  Принудительное взыскание задолженности по кредиту что это

Вместе с тем следует согласиться с С.В. Дедиковым (Дедиков С.В. Научно-практический комментарий к главе 48 «Страхование» ГК РФ. Статья 392// Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. №3. С.58) в том, что «бесспорных способов (за исключением страхования конкретного имущества (страхование груза в пользу грузовладельца вместо страхования ответственности перевозчика или экспедитора, страхование товара на складе в пользу поклажедателя вместо страхования ответственности склада и т.п.)) преобразования договора страхования ответственности за нарушение договорных обязательств в иные виды договоров имущественного страхования не существует».

P.S. Для развития рынка страхования нужны изменения в законодательстве

Действующая редакция статьи 932 ГК РФ создает неопределенность в регулировании страховых отношений, что не способствует развитию страхования в России, а зачастую дискредитирует институт страхования, поскольку отдельные недобросовестные страховщики злоупотребляют своим правом. До тех пор, пока страхование риска ответственности за нарушение договора в соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не стоит ожидать серьезного развития такой отрасли страхования в России, как страхование ответственности. Единственным выходом из сложившейся ситуации может быть изменение законодательства. Запрет на страхование договорной ответственности должен быть установлен только в отношении страхования неустойки, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В остальной части страховщикам, обладающим опытом в оценке рисков, необходимо предоставить право самостоятельно решать, стоит ли принимать тот или иной риск неисполнения договорной ответственности на страхование. Инна Вялкова, руководитель юридической службы по России и странам СНГ ЗАО «Чартис»

Деликтная ответственность – это что такое? Основание деликтной ответственности

Деликтная ответственность – это одно из самых загадочных понятий в международном праве. Для российских юристов это создает некоторые сложности. Особенно когда дело касается таких новых сфер деятельности в РФ, как страхование.

Что представляет собой деликтная ответственность

Деликтная ответственность – это ответственность, наступающая при нарушениях одной из сторон пунктов, не указанных в договоре, но влияющих на действие этого договора, и вследствие которых возник убыток.

Деликтовая ответственность может возникнуть как между участниками двусторонних договоров, так и по вине третьих лиц. Например, товар испортился из-за того, что транспортная компания (третье лицо) не смогла поставить его вовремя. И, так как это произошло по вине транспортной компании, то она и несет ответственность, несмотря на то, что не является стороной договора.

В каких случаях может возникнуть

Такой тип ответственности, как деликтная ответственность может возникнуть в случае неправильно составленного договора или нарушениях при производстве товаров или услуг. Чаще всего она возникает не вследствие умысла, а случайно, по недосмотру. Производитель не смог оценить риски или технологические особенности своего товара, поэтому не проработал все пункты договора. Либо случилось нечто неординарное, что привело к появлению ущерба.

Несмотря на то что в российском законодательстве отсутствует само понятие деликт, дел, которые подходят под это определение становится все больше. При отсутствии внятных законов, касающихся взаимоотношений между производителями, продавцами, посредниками и покупателями приводит к тому, что между ними возникают споры о том, кто должен нести ответственность за возникший ущерб. Это приводит к росту напряженности и делает некоторые сферы бизнеса нерентабельными. В качестве примера можно привести страхование, которое в РФ без поддержки государства просто перестало бы существовать.

Что является основанием возникновения

Основанием деликтной ответственности является нанесение вреда, материального или морального, и появления, вследствие этого, обязательства по его возмещению. При этом вред может произойти как из-за определенных действий, так и от бездействия.

Деликтная ответственность – это ответственность, которая возникает на основе фактов. То есть только при наличии реального ущерба можно привлечь виновное лицо. До тех пор пока не будет доказано, что именно этот человек или юридическое лицо совершило (допустило) причинение вреда, деликтная ответственность не наступит. В качестве доказательств необходимо представить документы, свидетелей и прочие доказательства. Учитывая, что она наступает в непредвиденных редких случаях, доказать, а значит привлечь к ответственности не так просто.

Признаки

Определить является ли ответственность деликтной или относится к другому типу ответственности, можно по следующим признакам:

  • Участники инцидента не состоят в договорных отношениях, но вред был получен в результате действий сторон, которые не связаны друг с другом договорными обязательствами.
  • Договорных отношений нет, но в результате действия одной из сторон другой стороне был причинен вред. При таких условиях деликтную ответственность несет та сторона, которая должна была предусмотреть вероятные последствия от своих действий или бездействия.
  • Государственное принуждение составления договора. Например, обязательное медицинское страхование, страхование транспортного средства и пр.
  • На причинителя вреда налагаются обязательства возместить причиненный вред.

Если какой-либо из вышеперечисленных в списке признаков имеет место, то наступившая ответственность считается деликтной. При этом вред должен быть возмещен в денежной или натуральной форме, даже если нанесенный ущерб имел нематериальную форму (моральный). Установление деликтной ответственности дает возможность не только определить виновное лицо, но и потребовать от него возмещения ущерба. При этом не следует путать договорную ответственность и деликтную ответственность. Договорная наступает только в случае нарушения пунктов договора.

Законодательное регулирование

Понятие деликтная ответственность в гражданском праве РФ отсутствует. Однако в Международном праве оно широко распространено и используется довольно часто. Россия является частью мирового сообщества, так или иначе, законодателям приходится подстраивать свои законы под принятые в Международном праве положения, в том числе, касающиеся наступления деликтной ответственности.

В РФ есть свои законы, в которых не прописано определение деликтной ответственности, но которые могут регулировать случаи, подпадающие под это понятие. Например, статьи 430, 932, 1064, 1084 ГК РФ. В них описаны случаи, вследствие которых может возникнуть ущерб и наступить ответственность.

Примеры из юридической практики РФ

Действие российского законодательства в определении степени виновности того или иного лица и наступления вследствие этого деликтной ответственности в гражданском праве, можно показать на простом примере, взятом из юридической практики.

Гражданин А приобрел в магазине бытовой техники цветной телевизор, стоимостью 25 тыс. рублей. Однако через 2 недели телевизор сломался из-за сбоя в электросети. Сервисный отдел магазина отказал в гарантийном ремонте, так как техника пришла в негодность не по вине производителя. Гражданин А обратился в суд и подал заявление о возмещении ущерба от энергосбытовой компании, так как из-за скачка напряжения произошла поломка. Суд изучил представленные материалы дела: товарный чек и результаты товароведческой экспертизы и обязал компанию возместить ущерб в полном объеме.

Однако не всегда все так просто, как в приведенном выше примере. Пострадавшей стороне не всегда удается доказать, что ущерб возник по вине третьего лица. Ниже приведен пример, когда был получен ущерб, но деликтовой ответственности не наступило.

На припаркованный автомобиль гражданина Н упало дерево и разбило лобовое стекло. Он подал иск в суд на компанию, которая занималась облагораживанием территории, на которой был припаркован автомобиль, чтобы те возместили ущерб. Суд в иске отказал, так как ущерб наступил не вследствие действия или бездействия, а по причине стихийного бедствия.

Пример возникновения деликтовой ответственности между сторонами договора

Деликтовая ответственность в гражданском праве может возникнуть не только между юридическими и физическими лицами. Нередко она возникает между юридическими лицами, если те заключили плохо подготовленный договор.

Читать еще:  Порядок наложения дисциплинарного взыскания на военнослужащего

Владелец магазина и оптовый поставщик подписали договор о поставке товара. При этом в договоре не были прописаны условия хранения этих товаров. В результате неправильного хранения товар потерял свои потребительские свойства. Владелец магазина подал в суд иск против поставщика о возмещении ущерба. Суд постановил удовлетворить требования истца в полном объеме. Поставщик понес деликтовую ответственность за то, что не проинформировал владельца магазина о возможных последствиях.

Разница между договорной и деликтовой ответственностью

Разница между договорной ответственностью и деликтной ответственностью заключается в том, что в первом случае она наступает только при нарушении пунктов договора. При этом вред может наступить или не наступить. Например, в договоре указано, что в случае недопоставки какого-либо товара и поставки не в полном объеме, поставщик должен заплатить штраф. Случилось так, что поставщик не смог поставить указанные в договоре товары в полном объеме. Даже если это не повлекло для другой стороны ущерба поставщик, в соответствии с пунктом договора, обязан заплатить штраф.

Для наступления деликтовой ответственности наличие ущерба – обязательное условие. При этом возникнуть она может как вследствие материального, так и нематериального (морального) ущерба. Последний в России, хотя и прописан в законе, из-за трудности его определить практически не учитывается.

Страхование деликтной ответственности

В Российском законодательстве предусмотрена мера для смягчения ответственности за причинение вреда. Эта мера прописана в законе, в частности, в статье 931 ГК РФ. В ней указано, что ответственность можно застраховать. В статье также указано на каких условиях можно застраховать ответственность и на какую сумму возмещения ущерба может претендовать застрахованное лицо.

Примером страхования деликтной ответственности можно назвать страхование кредита в банке. Банк для того, чтобы снизить риски, требует от заемщика при получении кредита оформить страховку. Если заемщик не сможет погасить заем полностью, оставшуюся часть банку заплатит страховая компания.

Страхование – это один из наиболее эффективных инструментов управления внедоговорной деликтной ответственностью. По сути, страховая компания берет на себя риски по возмещению ущерба, если он возникнет. Однако за редким исключением россияне неохотно его используют, так что пока страхование транспорта, медицинское и пенсионное страхование является обязательным и регулируется государством.

Деликтная ответственность

Деликтная ответственность (Англ. tortious liability)

Внедоговорная ответственность, в гражданском праве установленная законом ответственность, возникающая в связи с причинением имущественного вреда одним лицом другому в результате гражданского правонарушения (деликта).

Содержание

Деликитная ответственность, как внедоговорная ответственность

Деликитная ответственность это внедоговорная ответственность, один из видов гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с причинением вреда в результате гражданского правонарушения (деликта) и заключающейся в наиболее полном возмещении причиненного вреда (см. Обязательства вследствие причинения вреда).
В гражданском праве РФ, как и в законодательстве большинства стран континентальной Европы, система обязательств из причинения вреда опирается на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо; всякое причинение вреда другому лицу является противоправным, если причинитель не был управомочен на это. Обязательства, подпадающие под понятие генерального деликта, образуют систему специальных деликтов, среди которых традиционно выделяют ответственность за вред, причиненный:актами власти; несовершеннолетними и недееспособными лицами; деятельностью, создающей повышенную опаность для окружающих; жизни или здоровью гражданина; вследствие недостатков товаров, работ или услуг; физическими и нравственными лишениями (компенсация морального вреда).
Англо-американская система деликтных обязательств не знает генерального деликта, она состоит из сингулярных (частичных) деликтов, выработанных многовековой судебной практикой.
В ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности.:

а) причинение вреда;

б)противоправность поведения причинителя вреда:

в) причинная связь межу первыми двумя элементами;

г) вина причинителя вреда. Наличие этих оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом (например, специальным деликтом).

Вопрос о легитимности договоров страхования ответственности за причинение вреда, возникшего в результате оказания услуг, учитывая ограничения, установленные ст. 932 ГК РФ, обсуждается юристами и страховым сообществом давно. Однако до настоящего времени проблема не разрешена. По какому пути идет судебная практика? Как разрешаются аналогичные вопросы в зарубежном праве? Какие меры необходимо предпринять для устранения правовой неопределенности?

Легитимность страхования причинения вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг

Широко распространенное в мире страхование профессиональной ответственности консультантов по рекламе, юристов, колл-центров, программистов, организаторов массовых мероприятий, дизайнеров, страховых брокеров, консультантов по менеджменту, разработчиков веб-сайтов, рекрутеров, риэлторских агентств, PR-консультантов и т.д., а также страхование за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг в России сопряжено с рисками как для страховщиков, так и для страхователей.

Статья 932 ГК РФ устанавливает, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Разъяснения страхового регулятора, считающего отдельные виды договоров страхования незаконными (см. информационное письмо Росстрахнадзора от 22.07.2010 №5805/02-01 «Об итогах оценки на соответствие законодательству правил страхования гражданской ответственности перевозчиков (экспедиторов) и правил страхования ответственности риэлторов»), вызывает на практике огромное количество вопросов и противоречивых точек зрения.

Казалось бы, никаких вопросов о легитимности страхования за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг возникать не может. Статьей 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрен отдельный вид страхования наряду со страхованием гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и страхованием гражданской ответственности – страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако указанная классификация создает еще больше неопределенности. Как отмечает А.П.Лебединов (см. Лебединов А.П. Проблемы классификации видов страхования ответственности // Юридическая и правовая работа в страховании 2008. №4), на основании такой классификации можно сделать ошибочный вывод о том, что страхование за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг следует трактовать как вид, предусматривающий страхование деликтной ответственности. Такая точка зрения основана на существовании ст. 1095 ГК РФ, предусматривающей ответственность вследствие недостатков товара, работы или услуги независимо от вины изготовителя или продавца, а также независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Однако данный вывод является необоснованным. Заключение договора страхования за причинение вреда вследствие товаров, работ, услуг должно осуществляться с соблюдением положений ст. 932 ГК РФ.

Практика страхования ответственности в Англии

Несмотря на то что в Англии не существует запрета на страхование риска ответственности за нарушение договора, договоры страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг обычно исключают страхование договорной ответственности. Следует отметить, что существуют комплексные договоры страхования ответственности компаний, предоставляющие покрытие по всем видам страхования ответственности. Под ответственностью понимается любая ответственность, в т.ч. ответственность по договору, как отмечено в деле Aswan Engineering Establishment Co Ltd vs. Iron Trades Mutual Insurance Co Ltd (1989, см. Clarke M.A. The Law of Insurance Contracts. 2008. P. 855).

Вместе с тем на практике возникают проблемы с толкованием исключения страхования договорной ответственности из покрытия. Так, в деле Omega Proteins Limited vs. Aspen Insurance UK Limited (2010, http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/2280.html) английский суд рассмотрел формулировку исключения договорной ответственности. Компания Omega Proteins Limited (далее – Omega) осуществляла бизнес по поставке сырья для кормов животным, в частности, субпродуктов из костей животных, используемых при производстве мяса. Данная компания получила сырье от компании Northern Countries Meat Limited (далее – Northern Countries), которая нарушила государственные требования, согласно которым кости, хранившиеся более 24 часов, не пригодны к употреблению и подлежат уничтожению. Omega перемешала испорченное сырье с другим сырьем и продала своему клиенту JG Pears (Newark) Ltd (далее – Pears).

Компания Pears переработала продукцию и продала ее как костную муку производителю кормов для животных Webster Thompson Limited (далее – Webster Thompson). Нарушение было выявлено Государственной ветеринарной службой, которая потребовала уничтожения испорченного сырья. Компания Webster Thompson заявила иск против Pears, которая привлекла Omega как третье лицо. Та, в свою очередь, привлекла в качестве третьего лица компанию Northern Countries. В результате рассмотрения дела суд вынес в 2009 г. решение, согласно которому Omega должна возместить убытки, понесенные Pears в связи с нарушением договора, а Northern Countries обязана компенсировать убытки, понесенные Omega по причине ее ответственности перед Pears. Aspen Insurance Company UK Limited являлась страховщиком компании Northern Countries по договору комбинированного страхования, включавшего также ответственность за качество товаров, работ, услуг (Product Liability). Договор страхования предусматривал покрытие «всех сумм, которые страхователь может понести в связи с его юридической ответственностью и необходимостью компенсировать убытки, причиненные имуществу и возникшие в результате или в связи с причинением ущерба», за исключением «любой ответственности, возникающей из любого договора, если только такая ответственность не возникла бы в отсутствие договора». Страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты компании Omega, которая обратилась к нему напрямую, поскольку Northern Countries находилась в процессе ликвидации. Страховая компания мотивировала свое решение тем, что указанная ответственность возникла из договора, т.е. исключается из покрытия. Omega не отрицала, что ответственность возникла из договора, но считала, что принципиальным здесь является вопрос: возникла бы ответственность независимо от наличия договора или нет. Суд удовлетворил требования Omega и вынес решение в ее пользу.

Читать еще:  Ответственность за нарушение коммерческой тайны

Суд указал, что компания Northern Countries была обязана компенсировать убытки даже в отсутствие договора, поскольку по небрежности осуществила поставку сырья, обладающего специфическим риском, без предупреждения покупателя. Так, компания не предприняла разумных мер предосторожности с целью убедиться, что поставляемый продукт соответствует требованиям, является безопасным и может быть использован без риска для здоровья и без последующего вреда для других продуктов, с которыми он может быть смешан. Рассмотренное решение соответствует общепринятой судебной практике английских судов, согласно которой возмещение по договорам страхования ответственности производителей (если только договор прямо не предусматривает страхование риска ответственности по договору) выплачивается в связи с причинением убытков в результате причинения вреда (деликтная ответственность).

Исключение договорной ответственности не применяется в случаях, когда страхователь понес бы ответственность и в отсутствие договора.

Способы уменьшения рисков

Несмотря на разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ №16996/09, российская судебная практика не является полностью единообразной и устоявшейся. Более того, у страховщиков по-прежнему остаются существенные налоговые риски, риски получения предписаний или штрафов от органа страхового надзора. Учитывая существующую неопределенность, страховые компании несут потери при привлечении нового бизнеса, так как страхователи не готовы заключать договоры страхования, которые потом могут быть оспорены самим же страховщиком или признаны недействительными по инициативе суда в случае возникновения любого спора по договору страхования. Страховщики, желающие сохранить бизнес по рассматриваемым видам страхования ответственности, вынуждены исключать из покрытия страхование договорной ответственности по договорам страхования профессиональной ответственности, ответственности товаропроизводителей, что в значительной мере сужает покрытие и, соответственно, способствует падению интереса к таким видам страхования в России. В целях уменьшения рисков, связанных со страхованием ответственности, можно предложить заключение договоров страхования имущества или страхования финансовых рисков третьих лиц вместо страхования договорной ответственности.

Вместе с тем следует согласиться с С.В. Дедиковым (Дедиков С.В. Научно-практический комментарий к главе 48 «Страхование» ГК РФ. Статья 392// Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. №3. С.58) в том, что «бесспорных способов (за исключением страхования конкретного имущества (страхование груза в пользу грузовладельца вместо страхования ответственности перевозчика или экспедитора, страхование товара на складе в пользу поклажедателя вместо страхования ответственности склада и т.п.)) преобразования договора страхования ответственности за нарушение договорных обязательств в иные виды договоров имущественного страхования не существует».

P.S. Для развития рынка страхования нужны изменения в законодательстве

Действующая редакция статьи 932 ГК РФ создает неопределенность в регулировании страховых отношений, что не способствует развитию страхования в России, а зачастую дискредитирует институт страхования, поскольку отдельные недобросовестные страховщики злоупотребляют своим правом. До тех пор, пока страхование риска ответственности за нарушение договора в соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не стоит ожидать серьезного развития такой отрасли страхования в России, как страхование ответственности. Единственным выходом из сложившейся ситуации может быть изменение законодательства. Запрет на страхование договорной ответственности должен быть установлен только в отношении страхования неустойки, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В остальной части страховщикам, обладающим опытом в оценке рисков, необходимо предоставить право самостоятельно решать, стоит ли принимать тот или иной риск неисполнения договорной ответственности на страхование. Инна Вялкова, руководитель юридической службы по России и странам СНГ ЗАО «Чартис»

Гражданское право

Понятие основания деликтной ответственности

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, — наличие вреда. Условия ответственности — это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Таким образом, основание и условия ответственности — тесно взаимосвязанные категории.

Ряд авторов основанием гражданско-правовой ответственности признают «состав гражданского правонарушения» в смысле совокупности общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на правонарушителя.

Другие авторы, критикуя эту концепцию, указывают на необоснованность распространения на гражданско-правовые отношения положений уголовного права о составе преступления, привнесение в имеющую вековые традиции цивилистику чуждых ей уголовно-правовых учений.

Кроме того, отмечается неприемлемость положения о том, что в ряде случаев возможен «ограниченный» (усеченный) состав гражданского правонарушения (например, когда закон предусматривает ответственность независимо от вины и вина выпадает из числа элементов состава).

Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим), как считает один из противников концепции состава гражданского правонарушения В.В.Витрянский, является нарушение субъективных гражданских прав, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права.

Но наряду с этим указывается, что для применения гражданско-правовой ответственности, кроме основания, необходимо наличие предусмотренных законом условий, и называются те же условия, которые исследуют и сторонники состава гражданского правонарушения, — нарушение субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением прав и убытками (вредом), вина нарушителя. Таким образом, критика концепции состава гражданского правонарушения оказалась недостаточно убедительной.

Что касается упрека В.В.Витрянским сторонников «состава» в использовании чуждых цивилистике уголовно-правовых концепций, то более правильным надо признать высказанное в литературе мнение о том, что понятия «состав преступления», «состав административного правонарушения», а также и «состав гражданского правонарушения» составляют разновидности более широкой категории — «состав правонарушения» безотносительно к конкретной отрасли права. Следовательно, нельзя считать, что названные составы не имеют ничего общего и являются чуждыми один другому.

Возвращаясь к трактовке В.В.Витрянским понятия «основание гражданско-правовой ответственности» как нарушения субъективных гражданских прав, следует отметить, что она заслуживает внимания. Однако нуждается в дальнейшем обосновании, главным образом в раскрытии понятия «нарушение субъективных гражданских прав».

Представляется, что применительно к деликтным обязательствам нарушение субъективных гражданских прав означает факт причинения вреда. Таким образом, основанием деликтной ответственности следует признать факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам — жизни, здоровью гражданина.

Некоторые авторы считают основанием гражданско-правовой, в том числе деликтной, ответственности правонарушение. Но при этом не учитывается, что квалифицировать определенное поведение в качестве правонарушения возможно лишь при установлении условий ответственности, предусмотренных законом. Основание ответственности обосновывает возможность ее применения, но при наличии установленных законом условий. Таким образом, основанием деликтной ответственности является не правонарушение, а лишь факт причинения вреда. Условия, необходимые для признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина), должны быть обнаружены (установлены) в случае применения мер ответственности (возмещения вреда).

В литературе широкое распространение получил взгляд, согласно которому вред является одним из условий деликтной ответственности. Такой взгляд содержит противоречие в самом себе: если налицо вред, то некорректно говорить, что он (вред) является условием ответственности за этот вред. В действительности вред (наличие вреда) является, как уже сказано, основанием для возможного применения ответственности к лицу, нарушившему субъективное право другого лица.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector