1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ответственность за дезинформацию

Распространение ложных сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, и ответственность за это

При размещении ложных сведений в СМИ или при высказывании недостоверной информации по время публичного выступления, руководство юридического лица должно использовать законодательные нормы из данной сферы деятельности компании, нормы Гражданского кодекса.

Скачать для просмотра и печати:

Понятие распространения сведений, которые порочат деловую репутацию

На законодательном уровне никак не определено понятие деловой репутации, но между тем, в Гражданском кодексе содержатся нормы о том, как можно привлечь человека или конкурирующую организацию к ответственности за распространение ложных сведений о юридическом лице.

По закону, каждый человек, вне зависимости от того, является он журналистом или обычным гражданином, имеет право на выражение своего мнения. Однако далеко не все люди способны адекватно воспринимать негативные отзывы о своей деятельности, работе родной компании.

Именно по этой причине у пострадавшего от таких слов может возникнуть желание заставить такого человека не только принести извинения, но и оплатить стоимость пошатнувшейся репутации.

Понятие сведений, которые порочат деловую репутацию

Как показывает практика, сведения, которые порочат деловую репутацию компании, существенно умаляют достоинства компании, ее чести. Именно по этой причине распространение такой недостоверной информации является нарушением законодательных актов, моральных норм, общения с прочими фирмами, которое складывается из обычаев делового оборота.

В отношении к таким компаниям относятся следующие сведения:

  1. Необоснованное обвинение юридического лица в невыполнении его профессиональной деятельности;
  2. Нечестность (незаконное получение денежных средств);
  3. Недобросовестность при выполнении возложенных обязательств.

Субъект правонарушения

В качестве субъекта такого противоправного деяния могут выступать некоторые физические и юридические лица, в частности:

  1. Клиенты компании, которые по каким-либо причинам остались недовольны сотрудничеством;
  2. Конкуренты, которые таким способом стараются снизить популярность организации среди потенциальных клиентов, и переманить их в свою компанию;
  3. Журналисты и иные публичные личности, которые предоставили недостоверную информацию о юридическом лице.

Условия, при которых возникает состав преступления

По нормам российского законодательства, руководство юридического лица может обратиться с требованием об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию. Однако такое исковое заявление в суд может быть передано только в тех случаях, когда человек, распространивший эти данные, не имеет возможности доказать их действительность.

Внимание! Опровержение должно быть осуществлено тем же способом, каким оно было распространено первоначально.

Состав преступления возникает при публичном распространении недостоверной информации. В частности, это может быть публикация отзыва в Интернете, газете, интервью, которое показали по телевизору.

Наказание за распространение сведений по ГК РФ

По закону, распространение клеветы о компании, которая отражается на деловой репутации фирмы, влечет за собой привлечение виновника к штрафу в размере полумиллиона рублей. Также гражданин, совершивший противоправное деяние, может быть привлечен к обязательным работам на срок до 160 часов.

Клевета, которая была высказана во время публичного выступления или опубликована в СМИ, наказывается штрафом в размере до 1 000 000 рублей (или зарплата виновного лица за период до 1 года). Возможны и общественные работы, продолжительность которых составляет 240 часов.

Если человек высказал клевету, используя свое служебное положение (к примеру, журналист указан недостоверные сведения в своей статье), то его ожидает ответственность в размере до 2 000 000 рублей (или заработная плата на период до 2 лет). Продолжительность обязательных работ в этом случае составляет 320 часов.

Что делать, что если сведения содержатся в документе от организации

Если сведения, которые порочат деловую репутацию юридического лица, содержатся в документе от организации, руководство компании имеет право потребовать замены информации или отзыва документов.

Если же документы уже были опубликованы, в результате чего они стали широко известны, руководство юридического лица имеет право потребовать прекращения распространения информации путем изъятия или уничтожения бумаг, удаления сведений с любых носителей.

Можно ли привлечь человека к ответственности за клевету

На законодательном уровне содержится возможность привлечения виновного лица к ответственности за клевету в отношении деятельности юридического лица. Причем меры наказания по такому правонарушению достаточно суровы.

Зачастую даже угроза привлечения человека к таким мерам ответственности может стать причиной для катализатора процесса удаления сведений, порочащих деловую репутацию в общедоступных источниках.

Заявление о рассмотрение этого дела подается в арбитражный суд, если личность виновного установлена. В противном случае пострадавшему необходимо предварительно обратиться с заявлением в полицию, где дело о клевете будет рассматриваться в общем порядке.

Важно! Предварительное обращение к сотрудникам правоохранительных органов полезно тем, что специалисты смогут самостоятельно установить доказательства преступления, что позднее будет нужно для суда.

Что делать, если конкурент распространяет порочащие сведения

По закону, компания имеет право потребовать опровержения сведений, которые порочат ее деловую репутацию, мешает дальнейшей предпринимательской деятельности.

К сожалению, конкретная борьба между юридическими лицами встречается достаточно часто, поэтому руководство фирмы должно знать, как правильно с этим бороться. Прежде всего, стоит принимать во внимание тот факт, что требование об остановке распространения сведений может быть подано только в тех случаях, когда обвиняемому не удастся установить тот факт, что представленная информация в полной мере соответствует действительности.

Дело о защите деловой репутации рассматривается в арбитражном суде, вне зависимости от того, кто выступает ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства руководство компании может потребовать:

  1. Удаления недостоверных сведений;
  2. Опубликования опровержения. Данный документ должен быть донесен до граждан таким же способом, каким было осуществлено распространение информации;
  3. Взыскания понесенных в результате распространения сведений убытков.

Что такое ложный отзыв на компанию

Благодаря развитию современных технологий, многие конкуренты пытаются бороться с фирмами, занимающимися аналогичной деятельностью, путем составления ложных отзывов в интернете.

На первый взгляд может показаться, что отличить их от настоящих рекомендаций практически невозможно. Однако специалистами уже давно определен перечень факторов, по которым можно определить ложные, заказные отзывы:

  1. Отсутствуют подробности;
  2. Изобилие речевых оборотов;
  3. Весь отзыв написан общими фразами.

Дезинформация от конкурирующей фирмы

Еще один популярный способ конкурентной борьбы между юридическими фирмами — дезинформация. Большой популярностью этот способ пользуется у небольших китайских компаний, которые всеми способами стараются продать как можно больше товаров.

В частности, в отношении Китая, на крупных интернет-площадках достаточно часто встречаются товары-подделки, которые отличаются от оригинала только мелкими деталями. К примеру, это может быть написание названия: Адидас — Абибас, Пума — Пумма.

Совет! Бороться с такими компаниями можно. Для этого также необходимо собрать доказательства, подтверждающие дезинформацию клиентов, и обратиться с ними в арбитражный суд.

Судебная практика по вопросу

К примеру, представитель компании обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и документами, подтверждающими, что в местной газете были распространены данные, которые никак не соответствуют действительности. Указанная в СМИ информация порочит деловую репутацию фирмы, из-за чего оценка качеств такой компании прочими клиентами становится негативной.

Компания в своем иске просит компенсировать причиненный моральный и материальный вред, удалить недостоверные сведения.

Решением суда иск был удовлетворен, компания-нарушитель дала опровержение в этой же газете, компенсированный причиненный вред, а также заплатила штраф в размере, определенном судебным постановлением.

В Киеве хотят ввести уголовную ответственность за дезинформацию

Министерство культуры, молодежи и спорта Украины готовит поправки к закону об информации, в случае принятия которых журналистам и руководителям медиа будет грозить уголовная ответственность за распространение дезинформации. В журналистском сообществе эта инициатива воспринимается как попытка установления государственного контроля над СМИ. В свою очередь, авторы поправок настаивают, что без ужесточения законодательства, регулирующего работу СМИ, Украина рискует проиграть в информационной войне. C подробностями из Киева — корреспондент “Ъ” Матвей Шиманов.

Читать еще:  Разворот на пешеходном переходе наказание

Во вторник, 28 января, Министерство культуры, молодежи и спорта проведет многочасовую дискуссию с представителями медиа, обсудив с ними положения разработанного в министерстве проекта поправок к закону об информации. Цель — убедить украинское медиасообщество поддержать документ, предусматривающий введение уголовной ответственности за распространение дезинформации.

Авторы поправок, вызвавших неприятие среди украинских журналистов, называют дезинформацию одной из главных угроз для государства и настаивают, что и сама эта угроза, и методы противостояния ей должны быть детально описаны в законодательстве. «Распространение дезинформации и другой недостоверной информации может приводить к искаженному восприятию реальности и принятию гражданами решений, основанных на ложной, неполной или искаженной информации. Такая ситуация негативно влияет на демократические процессы и создает угрозу национальной информационной безопасности»,— говорится в проекте поправок к закону.

В любых других случаях авторам сюжетов, статей и программ и их руководителям может грозить уголовная ответственность, если уполномоченный по вопросам информации посчитает, что медиапродукция содержит дезинформацию или недостоверную информацию.

«Уголовная ответственность наступает после трех доказанных судом фактов распространения дезинформации, то есть уполномоченный обращается к распространителю: »Это дезинформация». Тот отвечает: »Я не согласен». После этого уполномоченный идет в суд, и начинается процесс. Ответственность не предполагает заключения, а только общественно-полезные работы. Для того чтобы суд вынес такой приговор, он обязан обратиться и получить заключение ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека.— “Ъ”). Мы предусмотрели предохранители, чтобы добросовестного человека нельзя было посадить»,— рассказал о том, что именно может грозить нарушителям закона, министр информации, молодежи и спорта Украины Владимир Бородянский в эфире телеканала «Эспрессо».

На Украине создают телеканал для пропаганды своих ценностей

Между тем в предлагаемых поправках говорится не только о принудительных работах, но и о тюремном заключении от пяти до семи лет для тех, кто будет уличен в «систематическом умышленном массовом распространении заведомо недостоверной информации». Столь суровое наказание предусмотрено для журналистов, действия которых будут признаны несущими угрозу целостности государства, его безопасности, суверенитету, обороноспобности, а также здоровью, благополучию или жизни граждан Украины.

Среди других предлагаемых поправок —

  • обязательное обучение основам медиаграмотности в школах и вузах,
  • введение «знака качества» для медиа, досконально соблюдающих закон и придерживающихся всех принципов журналистской этики,
  • учреждение организаций журналистского самоуправления
  • и введение особых удостоверений журналиста, признаваемых государством.

Эти удостоверения должны будут вручаться только тем, кого представители организаций журналистского самоуправления признают «профессиональными журналистами». Остальным же в получении документа и, как следствие, в праве аккредитоваться на те или иные события, связанные с органами государственной власти, может быть отказано. Эти же организации в ходе своих регулярных съездов должны будут принимать решения о дисциплинарном наказании журналистов в случае нарушения ими профессиональной этики.

«Господа, что за чушь вы несете? Какие съезды и региональные советы профессиональных журналистов? Какие дела про дисциплинарную ответственность?» — прокомментировал инициативы Минкульта в Facebook главный редактор агентства «РБК-Украина» Сергей Щербина.

Глава НСЖУ Сергей Томиленко в интервью изданию «Гордон» сообщил, что союз осознанно отказался от этой работы. «Мы критикуем эту инициативу господина Бородянского и считаем ее враждебной для журналистов в существующей редакции. Она угрожает свободе слова в нашей стране. И мы не согласны с претензиями министра относительно того, что мы не участвуем в рабочих группах и не помогаем писать закон. Мы в этом не участвовали лишь потому, что не готовы подавать патроны, которыми в нас же и будут стрелять»,— сказал господин Томиленко.

Верховная рада встала на защиту «традиционных семейных ценностей»

В свою очередь, глава Минкульта и его коллеги с 20 января, с момента публикации предлагаемых поправок, уже провели ряд неофициальных встреч с руководителями украинских медиа и журналистами, во время которых старались донести до собеседников свою позицию и просили поддержать документ в ходе его общественных слушаний. По информации “Ъ”, во время этих бесед работникам СМИ сообщили, что без существенного ужесточения законов Украина рискует проиграть в информационной войне.

«В Минкульте, в общем, правильно понимают, что целый ряд украинских медиа являются украинскими лишь формально — они зарегистрированы тут, но действуют в интересах тех людей, которым не нужна свободная независимая Украина. Эти медиа достаточно успешны. С влиянием враждебных медиа определенно надо бороться, но предлагаемые поправки бьют не по ним — эти-то с их бесконечным финансовым и мощным политическим ресурсами выкрутятся в любом случае,— а по независимым СМИ»,— сообщил “Ъ” один из участников неформальных встреч в министерстве.

Медиаэксперт Алексей Мустафин считает, что власть пытается создать максимально комфортные для себя условия взаимодействия с журналистами. «Если медиа знает, что у него есть перспектива санкций или тюрьмы, то оно будет пытаться сдерживать себя в исполнении главной функции — критики власти. Что особенно критично сейчас, когда в стране вся власть сконцентрирована в одних руках: правительство и парламент превращены в подразделения офиса президента. Очень мало сдержек и средств контроля за властью со стороны общества»,— пояснил Алексей Мустафин в комментарии «Украинской правде».

В Министерстве культуры, молодежи и спорта заявляют, что общественное обсуждение поправок к закону об информации продлится целый месяц, а сам документ будет направлен на рассмотрение парламента только после того, как правительство и журналистское сообщество придут к компромиссу.

Ответственность за дезинформацию в СМИ и интернете

Дата публикации: 02.11.2018 2018-11-02

Статья просмотрена: 1217 раз

Библиографическое описание:

Бучельникова К. К. Ответственность за дезинформацию в СМИ и интернете // Молодой ученый. — 2018. — №44. — С. 121-123. — URL https://moluch.ru/archive/230/53517/ (дата обращения: 12.02.2020).

Вместе со стремительным развитием технологического прогресса возникает все больше возможностей дезинформировать людей. Распространение информационных технологий, прогресс компьютерной сети и даже создание мобильных средств связи и высокотехнологичных гаджетов способствовали тому, что в XXI веке интернет предприимчиво используется в качестве инструмента влияния на сознание людей, как это происходит с обычными средствами массовой информации. Тот объем информации, который содержат всемирные сети, способен принести не только пользу и новые знания, но и нанести вред.

Профессор политических наук И. И. Санжаревский в своем словаре предлагает толковать понятие дезинформации как распространение искаженных или заведомо ложных сведений для достижения пропагандистских, военных (введение противника в заблуждение) или других целей. [5]

Интересным является то, что способы эффективного информационного воздействия, разработанные задолго до появления интернета, используются и по сей день, и их эффективность многократно усиливается за счет скорости распространения информации в сети. Такое понятие как «промывание» мозгов, или «brainwashing» на английском, лишает человека свободы его мышления и может заставить его идти наперекор своим же интересам. То есть, создается пассивный послушный человек, осуществляется превращение народа в легко контролируемую массу. [3, с.16]

Американским лингвистом, политическим деятелем и философом Авраамом Хамски были сформулированы следующие приемы манипулирования сознанием масс:

  1. Отвлечение внимания
  2. Создание проблемы с последующим способом ее решения
  3. Способ постепенного применения
  4. Отсрочка исполнения
  5. Обращение как к малым детям
  6. Концентрирование внимания на эмоциях, а не на размышлениях
  7. Создание культа посредственности и невежества
  8. Акцентирование на чувстве собственной вины человека
  9. Разрыв между знаниями широких масс и господствующего класса [3.2]
Читать еще:  Основание договорной ответственности

Все эти методы продолжают активно использоваться в СМИ, на федеральных каналах допускается демонстрация материалов, которые не соответствуют действительности. Примеров этому неимоверное количество. Не касаясь событий прошлого и того, как из-за дезинформации разжигались настоящие военные действия в ряде стран и конфликты, можно привести относительно недавние моменты предоставления СМИ ложной информации и клеветы: нашумевший телесюжет о распятом мальчике, использование моментов из компьютерной игры, выданные за кадры военных действий в Сирии, представление экспертами людей, которые таковыми не являются, использование фоторедакторов при демонстрации фотографий с лидерами других стран и российских представителей власти — все это лишь малая доля того, что предлагают зрителю федеральные каналы. Такие события не обходят стороной различные интернет-издания и независимые авторы — материалов с доказательствами в сети достаточно.

Тем не менее, телевидение — не единственное место, информацию которого следует подвергать сомнению. Просторы интернета с неограниченным потоком информации содержит в себе еще больше недостоверных источников. И одно дело развлекательные ролики или фотографии, которые были подвергнуты обработке в специальных программах, получили громкое название, собрали благодаря этому огромное количество просмотров и стали, так называемыми, «вирусными». Совсем другое дело, когда из-за мобильности, с которой распространяются новости в сети, возникают серьезные конфликты и нарушаются права. Еще более деструктивный характер носят случаи, вынесенные не только на обозрение в сетях, но взятые из интернета и показанные без дополнительной проверки в официальных СМИ, как случай с Ильясом Никитиным, которого безосновательно обвинили в организации теракта в метро Санкт-Петербурга.

В наши дни очень активно используются различные социальные сети и блоги в качестве доступных и простых способов распространения дезинформации, так как аудитория сетей представлена активной молодежью, которая, многократно копируя сообщение, создает цепную реакцию, тем самым усиливая воздействие дезинформации. Именно такой эффект произошел во время трагедии в Кемерово, когда сгорел торговый центр «Зимняя вишня». Недостоверная информация о количестве пострадавших моментально распространилась по сети, создав всеобщую панику и недовольство. Ситуацией воспользовались и довольно известные в интернете авторы видеороликов и блогов, которые без проверки осветив эту информацию, способствовали еще большему её распространению.

Именно после этого случая началась разработка внесения поправок в законодательство о распространении заведомо ложной информации. Юрист и член ОП РФ Илья Ремесло высказался на эту тему на своей странице в Facebook: «Основная проблема заключается в отсутствии законодательной ответственности за распространение сведений о деятельности государственных органов или о событиях вроде чрезвычайных происшествий. Законодательство (и гражданское, и уголовное) защищает от распространения заведомо ложных сведений частных лиц, но не учитывает интересы общества и государства». [7]

Впоследствии был выдвинут законопроект, согласно которому, к нарушителю, распространяющему ложные сведения, будет применяться КоАП. Штраф для граждан составит от 5 тыс. до 20 тыс. рублей; для должностных лиц — от 10 тыс. до 50 тыс. рублей; на юридических лиц — от 50 тыс. до 200 тыс. рублей. За повторный отказ прекратить распространение штрафы увеличиваются и может быть назначен и административный арест до 15 суток или обязательные работы до 200 часов. [2]

На данный момент законодательством созданы определенные механизмы для защиты прав лиц, по отношению к которым ведется распространение ложной информации и позволяет сделать это несколькими способами. Внесудебный порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации регламентируется статьями 43–46 Закона РФ «О средствах массовой информации». Нормы, касающиеся распространения персональных данных содержит статья 13.11 КоАП РФ. За клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию, статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность. [1]

Тем не менее, проблематичность доказательства распространения клеветнических сведений в СМИ заключается в том, на конституционном уровне закреплен принцип свободы слова, а благодаря всемирным сетям существует возможность сохранения конфиденциальности распространителя ложной информации.

Проблема, так называемых, фейковых новостей актуальна не только для нашей страны, и не только на законодательном уровне возможно контролировать и пресекать распространение ложной информации. Так, например, известный бизнесмен и инноватор Илон Маск рассказал о своих намерениях создать сервис по оценке достоверности различных публикаций, который будет называться русским словом Pravda. [4] Разграничивать недостоверную информацию намерены и различные интернет площадки, например, Facebook обещает помечать материалы авторитетных СМИ специальной иконкой, символизирующей доверенность изданию. Так же сами пользователи могут помечать подозрительные материалы, которые будут отправлены на проверку модераторам.

Корень проблемы кроется в том, что СМИ в любой стране не могут быть независимы. Они вынуждены служить власти. Те возможности воздействия на людей, которыми обладают СМИ, уже на протяжении многих лет являются мощным оружием в глобальной, внешней и внутренней политике.

Безусловно, с появлением интернета и телевизора люди стали слышать ложь все чаще, но основная проблема заключается не столько во лжи, сколько в доверии. Дезинформация, которой наполнены основные источники информации широкой аудитории давно исчерпали этот лимит доверия. А во избежание ситуаций, когда недостоверные сведения бесконтрольно распространяются благодаря действиям самих граждан, необходимо повышать информационную грамотность и критичность мышления.

Новые наказания за распространение информации: штрафы и реальный срок

2 октября подписаны два федеральных закона, которые не получили большого резонанса в СМИ . Но эти законы уже точно вступят в силу 13 октября и могут коснуться каждого. Речь о поправках в административный и уголовный кодекс по поводу ответственности за распространение информации, которую распространять не положено.

Источник:
Федеральные законы от 02.10.18 № 347-ФЗ, № 348-ФЗ

Плохую информацию не распространяйте, а вот эту — распространяйте

Главное, что нужно знать о новых видах наказания:

  1. Если не исполнить решение суда о распространении и опровержении информации, можно получить штраф до 25 000 Р . Раньше было 2500 Р .
  2. Для компаний штрафы до 200 000 Р .
  3. Штрафовать могут несколько раз.
  4. За злостное уклонение ввели уголовную ответственность: штраф до 50 000 Р и до года лишения свободы. Раньше ее не было.
  5. Сначала должна наступить административная ответственность, и только потом — уголовная.
  6. Уголовная ответственность касается вообще всех, а не только госслужащих, как раньше.
  7. Штрафы и УК можно применять при вреде чужой репутации, нарушении авторских прав, публикации личных секретов, клеветы, опасного контента.

Изменения в административном кодексе — штрафы выросли в 10 раз

В КоАП есть статья 17.15. Там о штрафах за неисполнение требований неимущественного характера. Это требования, которые не про деньги, а про действия или условия. То есть надо не заплатить, а что-то сделать или перестать делать. Например, нужно выселиться из квартиры, а человек не выселяется. Или суд сказал снести гараж, а его не сносят. Того, кто должен исполнить требование, хоть и неденежное, тоже называют должником.

За неисполнение таких требований есть административная ответственность. Еще могут ограничить выезд за границу. Штрафы были и раньше, но небольшие — для граждан до 2500 Р . Иногда выгоднее не исполнять решение суда и платить штраф.

Читать еще:  Основания освобождения от ответственности

Что изменилось. С 13 октября эта статья заработает в новой редакции. Появились новые штрафы за неисполнение неимущественных требований по решениям суда о запрете распространения информации и ее опровержении. И не только штрафы.

Новые виды ответственности

Для граждан:
штраф 10 000—25 000 Р ,
административный арест до 10 суток,
обязательные работы до 120 часов

Для должностных лиц:
штраф 15 000—50 000 Р ,
административный арест до 15 суток,
обязательные работы до 200 часов

Для фирм:
штраф 50 000—200 000 Р

Для граждан:
штраф 10 000—25 000 Р ,
административный арест до 10 суток,
обязательные работы до 120 часов

Для должностных лиц:
штраф 15 000—50 000 Р ,
административный арест до 15 суток,
обязательные работы до 200 часов

Для фирм:
штраф 50 000—200 000 Р

Теперь этот вид нарушений выделен отдельно. И штрафы для него отдельные — больше, чем если не сносить самовольную постройку или не выселиться из квартиры. Если суд сказал не распространять информацию вот об этом человеке, удалить видеоролик или опровергнуть ранее написанное, но этого не сделали, — 2500 рублями уже точно не отделаться. Штрафовать можно несколько раз.

Злостное уклонение от удаления и опровержения — до года лишения свободы

В уголовном кодексе есть статья за злостное неисполнение решения суда. Но раньше она касалась только представителей власти, госслужащих или должностных лиц. Если они злостно не исполняли решение суда, можно было привлечь их к уголовной ответственности. Есть штрафы до 200 000 Р , принудительные работы, арест или лишение свободы до 2 лет.

Но это было только для чиновников и сотрудников организаций. Например, по решению суда бухгалтерия должна удерживать у сотрудника деньги в счет алиментов, но не удерживает. Или суд сказал восстановить человека на работе, а его не восстановили. Когда уклонение становится злостным, виновника можно наказывать по уголовному кодексу. Это уже судимость, а не просто штраф.

Для обычных людей не было уголовной статьи за распространение сведений, которые суд сказал удалить.

Что изменилось. Допустим, кто-то выложил видео или написал пост в соцсетях с оскорбительной или личной информацией. Ее просят удалить или опровергнуть. А человек не хочет: перенес ролик на другой сайт, продолжает писать посты и выкладывать личные документы. Выдает чужие тайны, публикует изображения без разрешения или врет.

Суд говорит: удалите и опровергните, вот решение. Приставы возбуждают исполнительное производство, но бесполезно. Уже и штраф выписывали, но нарушители ничего не удаляют и не опровергают. Когда это квалифицируют как злостное уклонение — будет повод для уголовной ответственности. И теперь это касается вообще всех. В статью 315 УК добавили пункт, который относится не только к госслужащим — для них отдельные формулировки.

Виды ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда по поводу распространения и опровержения информации:

  1. Штраф до 50 000 Р .
  2. Доход за полгода.
  3. Обязательные работы до 240 часов.
  4. Исправительные работы до 1 года.
  5. Арест до 3 месяцев.
  6. Лишение свободы до 1 года.

Что такое злостное уклонение?

Злостное уклонение — это когда должник может исполнить решение суда, но специально не делает этого: игнорирует требования, не принимает мер. Причем цель и мотивы не имеют значения. Может быть, общественный деятель хочет рассказать всем правду о чиновнике-коррупционере. Или девушка написала пост с пикантными подробностями своей связи с женатым олигархом.

Если суд сказал, что информацию нужно удалить или опровергнуть, но от этого злостно уклоняются, — теперь это статья с реальным сроком. Но даже если будет штраф — это уголовное дело и это не то же самое, что штраф по КоАП.

А статьи за клевету было недостаточно?

В уголовном кодексе есть статья за клевету. За распространение заведомо ложной информации можно привлечь и по этой статье. Но даже если суд установит, что кто-то врал и ложь навредила чужой репутации, за это просто оштрафуют. Реального срока и даже ареста за клевету нет. Максимум — обязательные работы.

После штрафа за клевету нужно еще сделать так, чтобы порочащие сведения удалили или опровергли. А вот за это уголовной ответственности раньше не было. Можно было только штрафовать по КоАП на пару тысяч рублей. Или требовать компенсацию морального вреда. Посадить за такое было невозможно. Нарушители это знали и не исполняли решение суда.

Иногда статья за клевету просто не подходит. Клевета — это заведомо ложные сведения. Но могут ведь распространять что-то оскорбительное, личное, запрещенное, коммерческую или государственную тайну. За сам факт такого распространения есть уголовная ответственность. Но обычно это штрафы, а лишение свободы установлено только для крайних случаев.

Когда наступает ответственность по новому закону?

Для административной ответственности должны совпасть такие условия:

  1. Приставы возбудили исполнительное производство и установили срок для добровольного исполнения.
  2. Требование не исполнено, а приставы ничего не могут сделать. Вообще-то они многое могут сделать и сами — например, заблокировать сайт. Но иногда нужно личное участие должника.
  3. Дошло до взыскания исполнительского сбора.
  4. Вот теперь можно выписывать штраф по ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП.
  5. Установили новый срок для исполнения.
  6. Новый срок прошел — можно выписывать штраф больше, по ч. 4 ст. 17.15 КоАП.
  7. А потом еще и еще. Штрафовать можно несколько раз. А теперь еще арестовывать и назначать обязательные работы.

Чтобы привлекли к уголовной ответственности, должно быть так:

  1. Человека в течение года уже штрафовали по ч. 4 ст. 17.15. То есть он не удалил информацию даже после нового срока добровольного исполнения.
  2. Штраф был именно за это решение суда, а не любое. Если штрафовали за другую информацию, процедура начнется заново.
  3. Уклонение именно злостное: может удалить, но специально не удаляет.

Какое наказание назначить, решает только суд.

Это вообще нормально? Теперь будут сажать за то, что кому-то не понравился пост?

Новые виды ответственности касаются не только обидных постов или личной тайны. Распространение информации могут запретить, если это нарушает авторские права. Например, один человек написал книгу, а другой разместил ее в общем доступе и не удаляет. Есть решение суда об удалении, но пристав не может его исполнить принудительно. Теперь нарушать чужие авторские права может быть не так выгодно и чревато лишением свободы.

Еще суды выносят такие решения по поводу информации, которая вредит детям: например, о самоубийствах, жестокости или наркотиках. Иногда не помогает даже Роскомнадзор: информацию же могут распространять не только через сайты.

Не за каждый пост можно привлечь к уголовной ответственности, даже если его не удаляют вопреки решению суда. Сначала в любом случае будет исполнительное производство и штрафы. Уголовное дело могут и не возбудить: многим хватит и трех штрафов по 20 тысяч рублей. Уголовная ответственность — для самых упрямых и дерзких. Все-таки, если есть решение суда, его надо исполнять. Кто злостно не исполняет — поплатится.

В каждом деле есть другая сторона, права которой нарушены. Государство должно их защищать, но нет действенных механизмов. Вернее, не было — теперь-то все проще.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector