1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Моральный вред с пенсионного фонда

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13537/11 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия — проценты за пользование чужими денежными средствами — выплата пенсий — компенсация морального вреда — индексация)

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13537/11

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в «адрес» ФИОN7 на решение Светлоярского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» в пользу ФИОN1: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «. » копеек, индексацию присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме «. » копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «. » рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме «. » рублей, а всего взыскать «. » копеек.

В удовлетворении требований ФИОN1 о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес»: процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «. » копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме «. » копеек, процентов за несвоевременное исполнение решения суда в сумме «. » копеек, компенсации морального вреда в сумме «. » рублей — отказать.

ФИОN1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Светлоярского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены его исковые требования об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, суд обязал Управление Пенсионного фонда в «адрес» назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИОN8 было возбуждено исполнительное производство, так как добровольно произвести выплату пенсии Управление Пенсионного фонда в «адрес» отказывалось, решение суда не исполнялось на протяжении 10 месяцев, и только ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили причитающуюся сумму пенсионных выплат.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «. » копейки, индексацию — «. » копеек, проценты за несвоевременное исполнение решения суда в сумме «. » копеек, «. » компенсации морального вреда, судебные расходы: оплаченную государственную пошлину «. «, услуги представителя «. » рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в «адрес» ФИОN7 оспаривает постановленное судом решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в «адрес» ФИОN9, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований ФИОN1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Светлоярского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИОN1 о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены, судом возложена обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» произвести назначение ФИОN1 досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года суда вступило в законную силу 17 февраля 2011 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Управлением Пенсионного фонда РФ в «адрес» решения суда, взыскателем исполнительный лист был обращен к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским отделом УФССП России по «адрес» было возбуждено исполнительное производство N «. «.

Согласно квитанции к поручению на доставку пенсии N «. » ФИОN1 перечислили причитающуюся сумму пенсии с текущей задолженностью в размере «. » рублей «адрес» копеек только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 78 дней.

Суд первой инстанции, установив вину Управления Пенсионного фонда РФ в «адрес» в умышленном неисполнении решения суда о назначении ФИОN1 досрочной трудовой пенсии, что повлекло причинение убытков истцу и к утрате денежными средствами покупательной способности в результате инфляции, удовлетворил иск частично и присудил истцу ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и индексацию присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отмечается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Решением Светлоярского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» возложена обязанность произвести назначение ФИОN1 досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а не выплатить какую-либо денежную сумму или погасить денежный долг.

Кроме того, отношения между сторонами по поводу назначения и выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению.

Как отмечается в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 г. N99-О пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В связи с отсутствием как в ГК РФ, так в пенсионном законодательстве норм о возможности применения санкций, установленных ст. 395 ГК РФ, к отношениям по выплате пенсий указанная норма закона не распространяется и на случаи несвоевременного производства их выплат по решению суда.

Следовательно, возложение обязанности по уплате процентов за несвоевременную выплату пенсии на пенсионный орган Судебная коллегия находит незаконным.

Также незаконно применение в рассматриваемом деле положений ст. 208 ГПК РФ и взыскание с пенсионного органа индексации.

В силу ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Светлоярского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных сумм с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» в пользу ФИОN1 не взыскивалось, что делает невозможным произведение индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ.

Индексация пенсии производится в ином порядке, а именно на основании Постановлений Правительства РФ.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения требований ФИОN1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

При таких данных Судебная коллегия полагает решение Светлоярского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» в пользу ФИОN1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «. » копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме «. » копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме «. » рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме «. » рублей подлежащим отмене в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, при этом находит возможным вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» в пользу ФИОN1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «. » копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме «. » копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме «. » рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме «. » рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, судебных расходов — отказать.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читать еще:  Моральный вред сумма компенсации

Решение № 2-215/2015 2-215/2015

М-91/2015 М-91/2015 от 12 марта 2020 г. по делу № 2-215/2015

Гражданское дело № 2-215/2015

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 12 марта 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Томашевского С.А.,

представителя ответчика ГУ — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия в лице Гагариной С.О., действующей на основании доверенности от 17.02.2015,

при секретаре Косточаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевского С.А. к ГУ — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда,

Томашевский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ему было отказано. Своим решением Аскизский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его (Томашевского С.А..) исковые требования и обязал ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд выплатил ему (истцу) причитающиеся денежные средства. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика он (истец) был лишен права на пенсионное обеспечение, достойное существование, был вынужден брать деньги в долг, чтобы обеспечить себя и свою семью продуктами питания, лекарственными средствами, нести расходы по оплате коммунальных услуг. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также компенсации подлежит причиненный ему (истцу) моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в размере .

В судебном заседании истец Томашевский С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитал в соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) с момента обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии и до момента выплаты денежных средств. Моральный вред выразился в том, что в течение длительного времени он (истец) был лишен законного права на пенсионное обеспечение, в связи с чем переживал и нервничал.

Представитель ответчика ГУ — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия Гагарина С.О. исковые требования Томашевского С.А. не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что на основании решения Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Томашевскому С.А. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . По мнению представителя ответчика, положения статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку правоотношения между Пенсионным Фондом и Томашевским С.А. не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Факт пользования чужими денежными средствами, полученными вследствие неправомерного неисполнения денежного обязательства, отсутствует. В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1099. Общие положения’ target=’_blank’>1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виду, что статья Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Томашевский С.А. подал заявление в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия о назначении льготной пенсии по Списку № 1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ ) ему было отказано в установлении пенсии по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение признано незаконным, суд обязал включить Томашевскому С.А. в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязал ГУ — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия назначить Томашевскому С.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Томашевскому С.А. вручена квитанция к получению денежных средств в размере , из которых . в счет невыплаченной трудовой пенсии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, незаконный отказ ГУ — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, Томашевский С.А. обратился в суд с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .

Как отмечено в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О, пункт 3 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством’ target=’_blank’>2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Разрешая исковые требования Томашевского С.А. в части взыскания с пенсионного фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что законодательством, регулирующим вопросы назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии по старости, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена, а потому положения ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1099. Общие положения’ target=’_blank’>1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1099. Общие положения’ target=’_blank’>1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Томашевского С.А., в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказать в удовлетворении искового заявления Томашевского С.А. к ГУ — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

ВАЖНО! Образец иска о взыскании морального вреда, причиненного повышением пенсионного возраста

Стартует кампания по подаче судебных исков о компенсации морального вреда — в ответ на позорную пенсионную реформу властей. Публикуем образец искового заявления, который можно использовать для подачи в Тверской районный суд Москвы (по месту нахождения ответчиков). Вы можете добавить в образец свои аргументы, обосновывающие причинение вам морального вреда принятием закона о повышении пенсионного возраста. Размер компенсации морального вреда вы можете указать самостоятельно.

Исковое заявление пенсионная реформа образец

Исковое заявление можно направить лично через канцелярию Тверского районного суда Москвы, либо заказным письмом с уведомлением — на адрес Тверского районного суда Москвы.

Читать еще:  Что делать если оклеветали на работе

К исковому заявлению необходимо приложить копию квитанции об уплате госпошлины, которая составляет 300 рублей (исковое заявление неимущественного характера).

Реквизиты Тверского районного суда Москвы для уплаты госпошлины — mos-gorsud.ru/rs/tverskoj/services/calc

Также к исковому заявлению необходимо приложить документы, указанные в Приложении.

В Тверской районный суд г. Москвы

129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А

Истец: Иванов Иван Иванович,

год рождения, адрес места жительства

Ответчик: Президент Российской Федерации

Путин Владимир Владимирович

Адрес: 10132, г. Москва‚ ул. Ильинка‚ д. 23

Ответчик: Правительство Российской Федерации

(председатель — Медведев Дмитрий Анатольевич)

Адрес: 103274, Москва, ул. Краснопресненская наб., 2

Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации

Адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д.9

о взыскании морального вреда

Я, Иванов Иван Иванович, _______ года рождения, являюсь гражданином Российской Федерации, проживаю по адресу: _____________________________________________.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. В соответствии со ст. 7 Конституции, Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Отмечаю, что в соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации установлено: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом». В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было установлено: «Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет». Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2020 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» было установлено: «Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет». В соответствии с нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» было установлено, что «право на государственное пенсионное обеспечение имеют родственники лиц, на которых распространяется действие данного Закона, достигшие возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» было установлено, что «единовременная выплата средств пенсионных накоплений осуществляется лицам, на которых распространяется действие настоящего Закона, достигшие возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Хочу подчеркнуть, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Однако Правительством Российской Федерации на заседании 14 июня 2020 года был одобрен проект №489161-7 закона о повышении пенсионного возраста в Российской Федерации. Основным из предлагаемых изменений в законопроекте было увеличение возраста выхода на пенсию для мужчин и женщин соответственно.

На основании вышеуказанного законопроекта, внесенного Правительством Российской Федерации, 27 сентября 2020 года Государственной Думой ФС РФ был принят Федеральный закон №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». 03 октября данный закон был одобрен Советом Федерации ФС РФ, в этот же день закон был подписан Президентом Российской Федерации Путиным В. В.

Главные нормы, установленные указанным Федеральным законом, заключаются в том, что возраст выхода на пенсию для мужчин повышен с 60 лет до 65 лет, а возраст выхода на пенсию для женщин повышен с 55 лет до 60 лет. Таким образом, указанный Федеральный закон умалил мои права и свободы, так как теперь я буду вынужден работать на 5 лет дольше, а пенсию смогу получать на 5 лет позже.

Отмечаю, что принятие указанного Федерального закона причинило мне моральный вред, так как я испытываю тяжелые нравственные страдания, в том числе по следующим причинам (выбрать подходящий вариант или добавить свои аргументы):

Как следует из официальных данных Росстата, средняя продолжительность жизни мужчины в Российской Федерации по состоянию на 2020 год составляет 67,5 лет. Таким образом, я сильно переживаю из-за того, что в связи с принятием указанного Федерального закона моя старость будет тяжелой, я могу не дожить до пенсии и не получить возможности выйти на заслуженный отдых, или же проживу на пенсии всего несколько лет. Это очень угнетает меня все последние месяцы, с того момента, как я узнал о планах властей по повышению пенсионного возраста.

Меня угнетает тот факт, что теперь в случае необходимости, которая часто возникает у молодых семей, я в течение 5 лет не смогу оставить своего ребенка (детей) под присмотром бабушек и дедушек (соответственно — моих родителей и родителей моей супруги), так как они будут заняты трудовой деятельностью. Очевидно, возникнет необходимость нанимать няню, которая будет присматривать за моими детьми. При этом, стоимость данных услуг растет с каждым днем. Такая перспектива угнетает меня, я чувствую постоянное беспокойство, испытываю нравственные страдания.

Сильные эмоциональные переживания вызывает у меня тот факт, что когда я стану дедом, то на 5 лет дольше не смогу уделять внимание своим внукам, так как буду вынужден работать.

Я сильно переживаю из-за того, что повышение пенсионного возраста сократит возможности для участия молодежи (в том числе моих детей и внуков) в процессе ротации кадров, ограничит их возможности по трудоустройству и карьерному росту, так их потенциальные рабочие места будут заняты людьми старшего возраста, которые будут вынуждены работать на 5 лет дольше. Все это приведет к еще большей напряженности на рынке труда по всей стране. Такая перспектива угнетает меня, я чувствую постоянное беспокойство, испытываю нравственные страдания.

Я сильно переживаю из-за того, что повышение пенсионного возраста снизит мою потенциальную заработную плату, так как увеличение предложения рабочей силы на рынке труда будет способствовать снижению цены труда. Эти мысли доставляют мне серьезные нравственные страдания.

Кроме того, я переживаю из-за того, что меня, как и остальных граждан России, обманул гарант Конституции и глава государства — президент Владимир Путин, который ранее публично обещал, что пенсионный возраст повышаться не будет. Это принесло мне сильные нравственные страдания, так как теперь я не могу верить практически никому.

В целом, я не понимаю, почему граждане России — большого и богатого ресурсами государства, должны работать практически до смерти и влачить жалкое существование в старости? Это особенно беспокоит меня и причиняет существенный моральный вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, хотя он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку действиями Президента РФ и Правительства РФ мне причинены нравственные страдания, считаю, что на основании изложенного имею все основания для компенсации причиненного мне морального вреда.

В соответствии с изложенным, руководствуясь нормами ГК РФ и ГПК РФ, ПРОШУ:

Взыскать солидарно с ответчиков в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в мою пользу сумму госпошлины, уплаченной за подачу данного искового заявления.

Перечислить взысканные с ответчиков денежные средства на мой расчетный счет, указанный в Приложении к данному исковому заявлению.

В случае моего отсутствия при рассмотрении данного искового заявления — рассмотреть его без моего участия.

Направить исполнительный лист для исполнения.

Копия искового заявления (для ответчиков) — 3 экземпляра.

Копия паспорта гражданина РФ (первая страница и страница с адресом регистрации по месту жительства) — 4 экземпляра.

Копия пенсионного страхового свидетельства — 4 экземпляра.

Реквизиты банковского счета, на который надлежит перечислять денежные средства.

Копия квитанции об уплате государственной пошлины

Мошенничество и иные неправомерные действия с пенсиями

Автор: Олеся Федорова

Учитывая количество и комплектность документов, которые нужно предоставить в Пенсионный фонд РФ (далее — ПФ) или иной орган, уполномоченный принимать решение о выдаче пенсии, многочисленные требования таких органов по донесению/исправлению/замене предоставленных документов и фактические сроки рассмотрения вопроса по назначению пенсии (с момента предоставления документов до момента получения денег), желание получить пенсию вполне понятно. А учитывая длительные бюрократические процедуры, связанные с получением пенсии, назначение которых мало кому ясно, стремление избежать волокиты и оперативно получить пенсию (право на которую фактически имеется у большинства обращающихся за ней граждан) вынуждает некоторых граждан расставаться со значительными суммами.

Так, по данным ИТАР-ТАСС от 15.06.2014, в Северной Осетии была задержана сотрудница ПФ, подозреваемая в оформлении гражданам фиктивных пенсий. По данным следствия, не менее 300 граждан республики получили незаконные пенсии, их общая сумма составляет более 100 млн рублей. Возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество». В ходе расследования установлено, что размер взятки за оформление фиктивной пенсии достигал 100 000 рублей.

Однако в качестве мошенничества суды расценивают не только такие громкие и многомиллионные дела, но также и сокрытие или непредоставление гражданами информации, влияющей на размер и выплату пенсии или иных государственных пособий. Большая часть действий, образующих состав мошенничества, совершается в связи с невнимательностью граждан и четким убеждением, что возложенная на них обязанность по информированию ПФ об изменении сведений, влияющих на размер и сам факт выплаты пенсии, исполняется по желанию получателя пенсии.

Так, осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (далее — УК) к 80 часам обязательных работ с возмещением причиненного ущерба Пенсионному фонду РФ отчисленная из вуза студентка, получавшая пенсию по потере кормильца и не сообщившая в ПФ о прекращении своей учебы в вузе.

«Суд первой инстанции правильно установил, что умысел ответчицы был направлен на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, она осознавала противоправный характер своих действий. С целью хищения денежных средств, принадлежащих отделу Пенсионного фонда РФ в Косинском районе, будучи отчисленной из института, не сообщила в пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, продолжала получать пенсию с января 2011 года по июль 2011 года, распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ущерб на общую сумму 34 517 рублей».

Данные действия суд счел образующими состав мошенничества (кассационное определение Пермского краевого суда от 22.02.2012 по делу № 22-1069).

Осуждена по части 1 статьи 159 УК к лишению свободы сроком на шесть месяцев условно ответчица, не сообщившая в Центр занятости, куда обратилась за пособием по безработице о том, что она досрочно получает трудовую пенсию по старости. Суд установил, что «умышленное сокрытие такой информации и, соответственно, получение одновременно и пособия по безработице, и трудовой пенсии образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК» (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 № 22-8222/119).

Однако довольно часто ответчиков не привлекают по статье «мошенничество», спор решается только взысканием с них неправомерно полученных сумм, несмотря на наличие состава мошенничества в действиях ответчиков, схожих с вышеописанными:

Читать еще:  Судебно медицинская экспертиза побои

— с ответчицы взысканы суммы переплат по трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячным денежным выплатам в связи с отменой решения об инвалидности, о котором ответчица не сообщила в ПФ (апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу № 11-37572);

— с ответчика взысканы суммы ежемесячных доплат к пенсии в связи с тем, что данные доплаты причитаются неработающим гражданам, а ответчик в течение нескольких лет осуществлял трудовую деятельность, о чем не уведомлял ПФ (апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.05.2012 по делу № 33-1928/2012);

— с ответчицы взыскана полученная пенсия по потере кормильца. Ответчица получала данную пенсию как нетрудоспособный член семьи умершего, осуществляющий уход за ребенком, не достигшим 14-ти лет. Ответчица являлась бывшей женой умершего, однако свидетельство о разводе при обращении за пенсией не предоставила. Факт совместного проживания с бывшим супругом после развода, нахождение на его иждивении и воспитание его детей не были признаны судом в качестве доказательств, по которым ответчицу можно было бы отнести к «членам семьи», в связи с чем получение пенсии по потере кормильца было признано неправомерным (кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу № 33-3726).

Помимо указанных выше неправомерных действий, совершаемых рядовыми гражданами, в последнее время очень популярным стал перевод пенсионных накоплений из государственного ПФ или выбранного гражданином негосударственного пенсионного фонда (НПФ) в другие НПФ без согласия гражданина.

Как правило, гражданин узнает о таком переводе из уведомлений ПФ, в которых сообщается о том, что на основании заявления гражданина, которое он лично не подписывал, его пенсионные накопления переведены в НПФ. НПФ по обыкновению ссылаются на неправомерные действия своих агентов, осуществлявших непосредственное заключение договоров. За 2010—2011 годы было возбуждено семь уголовных дел против агентов-мошенников, из них шестеро получили условные сроки за подделку подписи, а одного приговорили к лишению свободы. В том же 2011 году ПФ расторг трансферагентские соглашения с НПФ «Норильский никель», «Ренессанс жизнь и пенсии» и «Благосостояние». Поводом для расторжения указанных соглашений послужили многочисленные обращения граждан в ПФ с жалобами на незаконный перевод их накопительной части трудовой пенсии из ПФ в указанные выше НПФ.

Как показывает практика, неправомерность перехода в НПФ легко доказывается, договоры об обязательном пенсионном страховании с такими НПФ признаются незаключенными, суды обязывают НПФ вернуть накопления истцов в предыдущий фонд (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11.03.2014 по делу № 33-623/2014; апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу № 33-10114/2013; апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу № 11-9775).

Моральный вред по вышеуказанным делам не взыскивается. При отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суды указывают (в том числе в судебных актах, указанных выше) на следующее:

«Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ).

Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями НПФ по переводу накоплений гражданина».

В совершении неправомерных действий с пенсиями были замечены и сами органы, уполномоченные принимать решение о выдаче пенсий (ПФ, военный комиссариат и т.п.), например, по делам, связанным с переводом пенсий за границу уехавшим туда гражданам либо выплате их на территории РФ.

Так, военный комиссариат Астраханской области, сочтя уехавшего за границу истца умершим, прекратил выплату ему пенсии, а вся неполученная истцом пенсия, которую последний не снимал со своего счета в связи с тем, что копил денежные средства для покупки жилья, была с этого счета списана в федеральный бюджет в связи со смертью истца. В качестве подтверждений смерти истца комиссариат назвал следующие: истец не являлся на вызовы в военный комиссариат, по данным адресно-справочной службы выписан по месту жительства на основании решения суда, пенсию не получал с сентября 2002 года, сведения о его местонахождении отсутствовали. Кроме того, истец не представлял ежегодно сведения о нахождении в живых.

Суд отменил решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении требований истца, признав незаконными действия военного комиссариата. Суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение сведений о смерти истца, а перечисленные комиссариатом факты не относящимися к обстоятельствам, подтверждающим обратное. Предоставление же сведений о нахождении в живых необходимо в случае перевода пенсии за пределы Российской Федерации, тогда как вопрос об этом истцом не ставился, заявлений о переводе пенсии за границу он не подавал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, списанные со счета истца, были перечислены в федеральный бюджет. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу подтверждает не перечисление денежных средств в федеральный бюджет, а перевод с одного расчетного счета на другой, что дает право истцу обратиться за судебной защитой с требованиями к банку о неосновательном обогащении (кассационное определение Астраханского областного суда от 28.12.2011 по делу № 33-4052/2011).

Со ссылкой на законодательство СССР, запрещающее выплаты пенсий гражданам СССР, уехавшим на постоянное место жительства за границу, суды отклоняют требования о выплате пенсий эмигрантам, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР. Однако ряду заявителей (далее — Заявители) суды первой инстанции присудили такие выплаты.

Впоследствии Пенсионный фонд в качестве лица, участвующего в деле, обратился в компетентные региональные суды с жалобами в порядке надзора на вступившие в силу решения в пользу Заявителей. Президиумы региональных судов удовлетворили жалобы, отменили решения и отклонили требования Заявителей. Президиумы сочли, что применимое законодательство СССР, на основании которого назначались пенсии, не предусматривало возможности продолжения их выплаты Заявителям, поскольку они покинули страну. В соответствии с их толкованием постановления Конституционного Суда от 15.06.1998 выплаты подлежали возобновлению лишь при условии, что пенсии были назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не СССР. Президиумы, соответственно, сочли, что в национальном законодательстве отсутствовала основа для присуждения заявителям выплат, рассчитанных по законодательству СССР. 29.11.2006 в определении № 85-В06-13 Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы РФ, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.

Таким образом, в РФ установилась практика отказа уехавшим за границу заявителям, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР в выплате таких пенсий.

Упомянутые Заявители обратились Европейский суд по правам человека, который в своем постановлении от 09.07.2009 (дело «Тарнопольская и другие ( T arnopolskaya and others) против Российской Федерации») постановил следующее: установив, что в отношении всех Заявителей были вынесены судебные решения в их пользу, впоследствии отмененные в порядке надзора, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 1 протокола № 1 к ней, поскольку решения суда в пользу Заявителей были отменены в надзорном порядке. Поскольку Заявители не получили денежные средства, которые они правомерно рассчитывали получить в соответствии с этими вступившими в силу решениями в период до их отмены, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованиями заявителей в отношении материального ущерба, в связи с чем в данной части требования Заявителей подлежат удовлетворению. Требования о выплате денежных сумм, на которые Заявители рассчитывали после отмены судебных решений, не удовлетворены.

Считая истца постоянно проживающим на территории Украины, военный комиссариат Омской области прекратил выплату пенсии последнему, рекомендовав обратиться за получением пенсии по новому месту жительства в иностранном государстве. Суд удовлетворил требования истца о выплате ему причитающихся сумм, указав на то, что согласно статье 1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств-участников данного соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно статье 7 данного соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Истец же по вопросу смены гражданства и получением пенсии на Украине не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не переселился на постоянное место жительства на Украину, следовательно, решение военного комиссариата Омской области о прекращении выплаты пенсии истцу является незаконным. Сами по себе факты проживания истца на территории Украины и временного отсутствия по месту регистрации в России не могут свидетельствовать о перемене им постоянного места жительства и служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии (апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-843/2014).

Таким образом, выплата пенсий при отъезде гражданина на длительное время за границу в большинстве случаев становится проблематичной. Государственные органы нередко отказывают в переводе пенсий за границу или перестают их выплачивать на территории РФ в связи с отъездом пенсионера, поскольку зачастую связывают право на получение пенсии с таким условием как постоянное проживание в России. Однако данный подход нарушает положения части 1 статьи 39 Конституции РФ, которые гарантируют социальное обеспечение по возрасту, инвалидности в соответствии с законом, т.е. нарушает право на получение трудовых пенсий гражданами России, в связи с чем при обжаловании таких решений требования заявителей-пенсионеров подлежат удовлетворению.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector