1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Признать решение суда исполненным

Решение суда о признании обязательств исполненными, кредитного договора прекратившим действие № 2-2682/2017

изготовлено 10.05.2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2020 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасонова ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании обязательств исполненными, кредитного договора прекратившим действие,

Катасонов В.В. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Банк Москвы», указав, что в дата между ним и ОАО «Банк Москвы» в лице Хабаровского филиала был заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме руб. под 21,9 %. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере руб., срок погашения дата.

дата на основании справки банка о размере задолженности, истцом в счет досрочного погашения кредита в кассу банка были внесены денежные средства в размере руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №. При обращении к сотруднику банка о выдаче справки о полном досрочном погашении кредита истцу было отказано.

дата истец получил уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ОАО «Банк Москвы» к ответчику.

В октябре 2020 года истец начал получать СМС-уведомления о списании суммы долга в размере руб. в счет погашения кредита, а также об имеющейся дебиторской задолженности.

Истцом направлялись претензии в адрес Банка Москвы и ВТБ 24 (ПАО). Из ответов следует, что сведения о полном досрочном погашении кредита отсутствуют.

Просит признать кредитный договор № от дата, заключенный между ним и ОАО «Банк Москвы» прекращенным с дата в связи с его исполнением, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Катасонова Е.И. требования уточнили в части наименования ответчика –ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом в силу положений ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 2,3 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон «О защите прав потребителей» в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно п. 2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права …, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что дата между ОАО «Банк Москвы» в лице Хабаровского филиала в качестве кредитора и Катасоновым В.В. в качестве заемщика заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме руб. под 21,9 % на срок до дата.

Порядок погашения Заемщиком задолженности осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18 704 руб.

В соответствие с п. 8 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по договору производятся безналично, путем перевода Банком денежных средств со счета заемщика в соответствие с его поручением; путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка; иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

дата, истцом в счет досрочного погашения кредита в кассу банка были внесены денежные средства в размере руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от дата (основание погашение кредита по договору).

Внесенная сумма руб. соответствует размеру, указанному в справке о задолженности, выданной Хабаровским филиалом ОАО «Банк Москвы» от дата.

Катасонов В.В. выразил желание на досрочное погашение кредита, поставил банк в известность о намерении досрочно погасить кредит, запросил информацию о размере задолженности и произвел платеж задолженности на основании информации, представленной ему банком, а банк принял и зачислил указанную сумму на счет заемщика.

В подтверждение своей позиции истец просил допросит в качестве свидетеля Кривоносову В.Ю.

Читать еще:  Преображенский суд реквизиты госпошлины

Свидетель пояснила, что присутствовала в банке вместе с Катасоновым В.В. и его женой, была очевидцем написания заявления. Из разговора истца с сотрудником банка, поняла, что кредит погашен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Банк при наличии заявления заемщика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не обоснованно производил списание внесенных Катасоновым В.В. средств в соответствии с установленным договором графиком.

Поскольку истцом внесена указанная Банком сумма для полного погашения задолженности, что свидетельствует об исполнении Катасоновым В.В. обязательств перед Банком по кредитному договору № от дата. Исполнение обязательств влечет прекращение действия кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Катасонова ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от дата, заключенный между Катасоновым ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» прекращенным с дата в связи с его исполнением.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Катасонова ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

Крутик Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что она является держателем счета в ПАО «Сбербанк России». дата ответчиком был осуществлен арест/взыскание денежных средств по требованию судебных органо.

Истец обратился в Ленинский районный суд , указав в обоснование, что в результате несанкционированных действий 3-их лиц со счета его дебетовой валютной карты сняты денежные средства в размере долларов США.Полагая, что ответчик не обеспечил надлежа.

Признание решения суда неисполненным

В 2007г. судом было вынесено решение о наложение взыскания пользу банка на мое нежилое помещение, незавершенное строительством площадью 294 кв. м. (имущество было заложено по договору об ипотеке).

В 2012г. решение суда не было исполнено, т.к. площадь помещения изменилась до 398кв.м. В связи с этим 12.02.12 суд вынес решение: внести изменения в договор об ипотеке (ипотека в силу договора), об увеличении площади незавершенного строительством нежилого помещения с 294 кв.м. до 398 кв.м. Сторонами договора изменения в договор об ипотеке не были внесены, запись об ипотеке в ЕГРП не изменялась. Приставы 24.10.13 реализовали помещения 398 кв.м. по исполлисту на 294 кв.м. как заверешенные строительством помещения при записи в ЕГРП ипотека-294 кв.м. Не смотря на мои протесты об отсутствии исполлиста на 398 кв.м., суды встают на сторону приставов отписываясь непонятными мотивировками и ссылась на решение суда от 12.02.2012г.

Вопрос: Как мне признать решение суда 12.02.12 неисполненным на момент действий приставов (или может это называется по другому?), какими нормами закона руководствоваться, каков срок давности призниния решения суда неисполненным? Мне это нужно для дальнейшего судебного разбирательства.

Вопрос относится к городу г. Северск, томская обл.

Ответы:

Если подходить к такому вопросу с правовой точки зрения опираясь на предоставленные Вами сведениям, то можно прийти к следующему выводу:

В 2007 г. вынесено решение суда, которым нежилое помещение перешло банку как объект заложенного имущества, решение вступило в законную силу. А равно, такое имущество уже принадлежало на тот момент банку.

Не понятно как произошло увеличение площади нежилого помещения и в какой период.

1). Если только увеличение происходило за Ваш счет и за Ваши личные средства, после вынесения решения или в момент рассмотрения дела, то Вы на то не имели право без какого-либо разрешения банка.

Доказать Ваше право на данную, увеличенную площадь в таком случае не представляется возможным.

2). Если увеличение произошло из-за технической ошибки (неверно указана по каким-либо причинам площадь), то тогда вопрос об увеличении площади должен был решаться в рамках дела, по которому решение вынесено в 2007 г. В любом случае помещение находилось в залоге, а равно изменение по технической ошибке повлекло бы изменение и в документах банка.

3) Если увеличение произошло за счет банка, то это опять же его право, так как оно перешло в его владение на основании решения суда. В данном случае следует отметить о возможности нахождения данного жилого помещения на Вашем земельном участке, тогда Вы должны были доказывать в суде свое право на землю и отсутствие между Вами и банком соглашения на строительство (увеличение площади).

Опять же, Вами указано что второе решение, которым увеличена площадь вынесено в 2020 г., а равно оно также уже вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Порядок исполнения решений как 2007 г. так и 2020 г. (реализации имущества) на сегодняшний момент должен касаться исключительно только банка, как и процедура оформления нежилого помещения.

Указанное Вами требование о признании решения от 12.02.2012 г. не исполненным не будет иметь никакого правового подкрепления. Так как, оба решения имеют законную силу и подлежат исполнению.

Вам необходимо было отозвать исполнительный лист на 294, поскольку в судебное решение внесены изменения по площади помещения. Решение суда уже исполнено по этой самой причине. Теперь надо признавать действия судебных приставов по исполнению решения суда на основании исполнительного листа по 294 м. незаконными, поскольку надо было исполнять решение на 398 м.

Необходимо обратиться с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в районный (городской) суд. Жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, на постановления судебного пристава необходимо подавать в суд, где исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно статьи 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015):

1. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

2. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

3. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

4. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

5. Удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.

6. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

6.1. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

7. Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

8. Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Пристав пишет, деньги бегут

В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.

Читать еще:  Основные полномочия судебных приставов

Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.

Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа. Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов. В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.

Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.

На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество. Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли. Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.

Вот тогда пострадавший уже дважды — от коммерсантов и от службы судебных приставов — человек пошел в суд уже с иском к службе. Но ему не повезло. Суды — районный и городской — единодушно ему в иске отказали. Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Служба судебных приставов, узнав об этом, также обратилась в Верховный суд с просьбой оставить решения местных судов, отказавших человеку, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам дело запросила, изучила и заявила, что гражданин возмутился справедливо, а решения коллег незаконны.

Вот что показали материалы дела, которое изучил Верховный суд. Решение суда, о том, что фирма должна гражданину миллион рублей, было вынесено и вступило в законную силу еще в 2020 году. Из материалов дела видно, что в августе 2020 года пристав написал постановление, которым он ввел «запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей» и перечисляет пять машин, три из которых — дорогие иномарки. Ноябрем 2020 года датировано постановление пристава о взыскании миллиона рублей со счета фирмы в банке, на котором были деньги, полностью покрывающие долг. А потом наступила тишина, которая растянулась на два года.

В мае 2020 года вступило в силу решение райсуда, признавшего «незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, …выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию». В декабре 2020 года служба судебных приставов написала постановление, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист вернули пострадавшему. В этом постановлении сказано, что «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». Вот тогда возмущенный бездействием исполнителей человек и пошел в суд с иском к службе судебных приставов. Но районный суд, гражданину отказал, записав в решении, что, на его взгляд, «отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными гражданином к возмещению убытками». Апелляция с таким отказом согласилась. А Верховный суд РФ — нет. Вот аргументы Верховного суда.

Главный закон при рассмотрении этого дела — Закон «Об исполнительном производстве». В 36-й статье этого закона сказано, что «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства». В статье 119 того же Закона «Об исполнительном производстве» записано, что «заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий». То же самое сказано и в законе о судебных приставах .

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2020 года), на котором говорилось об исполнительном производстве. Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание. В то же время отсутствие «реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.

Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он «обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

По нашему делу основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава. Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк. Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав. Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново.

Изменение способа исполнения решения суда путем зачета взаимных требований

В этом году в рамках круглого стола, организованного институтом «М-Логос», обсуждались проблемные вопросы зачета в судебном процессе и исполнительном производстве.

В ходе дискуссии один из спикеров заявил, что слышал про некое процессуальное «ноу-хау», которое зародилось в ростовском регионе. И так сложилось, что мне как раз пришлось столкнуться с этим на практике. Поэтому решил поделиться с коллегами некоторыми размышлениями на этот счет.

Хотелось бы сразу отметить, что я не готов делать однозначного вывода относительного того, должна ли такая конструкция существовать в принципе. Моя цель поведать о ней и, возможно, дать некую почву для дискуссии.

1. Исходная точка

Итак, ст. 324 АПК РФ говорит нам о том, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Если с отсрочкой и рассрочкой исполнения судебного акта вопросов особо не возникает, то с изменением способа и порядка исполнения не все так просто. Однозначного ответа на вопрос, что есть «способ и порядок исполнения решения» законодатель и практика высших судов не дает, в связи с чем у юристов есть определенный простор для маневров.

На это в свое время указывал и Конституционный суд в Определении от 25.02.2010 № 26-О-О:

«Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя».

В поисках ответа можно встретить лишь отдельные проявления данного процессуального института. Например, в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано:

«Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, а также на пай должника в производственном кооперативе».

Еще пример: должник должен был передать взыскателю продукцию — 91,38 тонны продовольственных семян льна на общую сумму 639 660 рублей. В ходе исполнительного производства выяснилось, что посевы льна у должника засорены, угнетены сорняками и непригодны для получения семян. В связи с этим взыскатель попросил изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания стоимости товара, подлежащего передачи (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012).

Уверен, что примеров можно привести еще много. Но и этого достаточно, чтобы сделать промежуточный вывод. Для того, чтобы заявление об изменении способа и порядка исполнения было исполнено, нужны два условия:

  1. Есть объективная невозможность исполнить судебный акт способом, изложенным в резолютивной части (взыскать деньги, передать имущество и т.д.);
  2. Имеется возможность исполнить судебное решение другим способом (например, передать деньги вместо вещи).

2. Зачет — способ исполнения обязательства?

Статья 410 ГК, говорит нам о том, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

Очевидно, что заявляя о зачете, сторона всегда стремиться к прекращению собственного обязательства. Для нее это один самых простых и безболезненных способов избавиться от претензий со стороны кредитора. При этом должник всегда имеет возможность выбрать, как ему прекратить собственное денежное обязательство: отдать деньги или заявить о зачете (если только имеются основания к этому).

Читать еще:  Мировые суды рассматривают иски стоимостью не более

В свое время Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 № 7754/12 (дело №А40-46500/11) однозначно указал, что зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из этого мы можем сделать еще один промежуточный вывод о том, что зачет = способ исполнения обязательства.

3. Изменение способа исполнения судебного акта путем признания обязательства исполненным посредством зачета. Зачем это нужно?

Перейдем теперь непосредственно к теме заметки. Первый вопрос, на который необходимо ответить: а зачем вообще обращаться в суд с таким заявлением?

Из п.1 Информационного письма Президиума ВАС № от 29.12.2001 N 65 нам известно, что после подачи искового заявления зачет встречных однородных требований возможен лишь путем подачи встречного иска. Здесь, вроде бы, вопросов нет.

А как быть, если решение уже вынесено, встречный иск не заявлялся, но очень хочется провести зачет взаимных требований?

Еще более сложный вопрос: что вообще происходит с правом должника на зачет после того, как в отношении него вынесено решение? Есть у него это право или нужно сперва пойти «просудить» свое требование, а зачет заявить лишь на стадии исполпроизводства?

Дискуссия в рамках круглого стола, на мой взгляд, какого-либо внятного ответа на эти вопросы не дала.

Некую долю ясности внесло Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013.

По фабуле дела ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер строй» о признании прекращенными обязательств ОАО «МРСК Северо-Запада» перед ООО «Лидер строй» в размере 11 000 000 руб. неустойки, взысканной на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А56- 1586/2012, на основании зачета требований.

Из текста судебных актов также следовало, что исполнительное производство в отношении заявителя (ОАО «МРСК») не возбуждалось.

Все три инстанции заявление удовлетворили, обязательства ОАО «МРСК Северо-Запада» перед ООО «Лидер строй» были признаны прекращенными на основании зачета требований. Однако, дело все равно попало в Экономколлегию. В мотивировочной части ВС указал следующее:

«Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что письмо от 05.11.2013 N 61-02-06/9879 о зачете получено ООО «Лидер строй» 08.11.2013. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО «Лидер строй» не направляло.

Таким образом, выводы судов о соответствии проведенного истцом зачета положениям закона являются правильными.».

Предположим теперь, что решение суда о взыскании денег с должника вступило в силу, возбуждено исполнительное производство. И тут должник решает направить кредитору уведомление о зачете. Пристав, разумеется, никак не отреагирует на это уведомление, даже если будет знать о нем. Для него право требования должника ко взыскателю – актив, который можно продать с торгов.

Ст. 88.1 ФЗ «Об исполпроизводстве» здесь тоже не применима, т.к. нет исполнительного производства в отношении взыскателя.

Что делать тогда?

Вот как раз для такого случая и было найдено решение: обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований.

Закономерный вопрос: как при этом должно звучать требование заявителя? Мне видится, что заявитель должен суд просить следующее:

А) Изменить способ исполнения судебного решения путем зачета;

Б) Признать судебное решение исполненным посредством зачета взаимных требований.

Если суд удовлетворяет требования заявителя об изменении способа исполнения судебного акта, то возбужденное исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 47 ФЗ «Об исполпроизводстве»).

Между прочим, именно на этот процессуальный механизм указывал Президиум ВАС в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394. Оно было принято до появления в ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.88.1., позволяющей судебному приставу-исполнителю производить зачет по встречным исполнительным листам.

Поскольку на момент принятия Постановления возможность провести зачет на стадии исполпроизводства отсутствовала в принципе, ВАС указал, что это возможно сделать через ст. 324 АПК РФ. По смыслу названной статьи ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

4. Что по этому поводу думают суды?

Судебная практика относительно такого заявления неоднозначная. Где-то суды признают возможным изменять способ исполнения на зачет взаимных требований, где -то прямо пишут, что такой порядок законом не предусмотрен.

Поскольку второй варианта развития событий встречается чаще, приведу найденные случаи, когда суды соглашаются с требованием заявителя.

Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу № А32-14050/2015 от 09 июля 2020 года

«27 сентября 2020 года в рамках дела № А32-14050/2015 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в котором просила признать судебный акт по делу № А32-14050/2015 (исполнительный лист от 11.08.2015 серии ФС № 005087797) исполненным в полном объеме зачетом встречных однородных требований.

Заявление администрации обосновано тем, что обязательства муниципального образования перед обществом и обязательства последнего перед учреждением носят встречный характер; уведомление о зачете от 22.03.2017, направленное в адрес общества (статьи 407, 410 Гражданский кодекса) на сумму 3 568 779 рублей 72 копеек свидетельствует о прекращении обязательств и наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по аналогии со статьей 324 Кодекса.»

Суд кассационной инстанции отменил определение и постановление судов, отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении АС Краснодарского края требования удовлетворил, указав в резолютивной части следующее:

«Изменить способ и порядок исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского от 07 июля 2020 года делу № А32-14050/2015) и признать судебный акт по делу № А32-14050/2015, исполнительный документ ФС № 005087797 от 11.08.2015 полностью исполненным зачетом встречных однородных требований.»

Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу № А63-6960/2017 19 ноября 2020 года

«Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 14.12.2017 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по настоящему делу путем признания его исполненным в результате зачета встречного однородного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А63-12949/2016 о взыскании с общества-1 в пользу общества-2 16 663 106 рублей 70 копеек долга за потребленную электроэнергию.

Общество-2 в направленном обществу-1 письме от 12.12.2017 № 01-10/3581 заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек и прекращении соответствующего обязательства общество-2 вправе было заявить о зачете своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, к обществу-1 против его однородного требования, также подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Отсутствие возбужденных на основании соответствующих исполнительных листов исполнительных производств такому зачету не препятствовало.

Существование двух судебных актов, подтверждающих встречные однородные требования сторон, привело к коллизии соответствующих исполнительных листов, что могло являться основанием для изменения порядка и способа исполнения одного из названных судебных актов.

Зачет встречных требований должен был совершаться в надлежащей процессуальной форме, поэтому общество-2 правомерно обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса. Суды вправе были прийти к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения принятого позднее судебного акта.».

После возвращения заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявление было удовлетворено АС Ставропольского края, а в резолютивной части указано:

«Изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6960/2017 от 23.08.2017, признав решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6960/2017 от 23.08.2017 исполненным публичным акционерным обществом «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 2 403 446 руб. 17 коп. по делу № А63-12949/2016.»

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 N Ф08-7295/2018 по делу N А32-15524/2013;

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 N Ф10-599/2017 по делу N А62-2333/2016

Надеюсь, данная заметка окажется полезной тем, кто столкнется с описанной в ней ситуацией.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector