7 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Предмет исследования судебной экспертизы

Статья 10 №73-ФЗ от 31.05.2001. Объекты исследований

Статья 10 №73-ФЗ от 31.05.2001. Объекты исследований

Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Исследования проводятся также в отношении живых лиц (далее также – лицо).
При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.
Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.
В случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.

Объекты исследований – Комментарий к ст.10 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (автор комментария Смушкин А.Б.)

1. Статья 10 комментируемого Закона рассматривает содержание категории “объект экспертных исследований”.

Объект исследования – это то, что подвергается изучению для ответа на поставленные инициатором экспертизы вопросы, для решения экспертной задачи.

По сути, законодатель пошел по пути простого перечисления объектов в комментируемой норме, не предлагая никакого общего содержания комментируемого понятия.
Подробную, многоступенчатую систему классификации объектов экспертиз предлагали различные ученые.
Можно выделить общие, родовые, конкретные и непосредственные объекты судебной экспертизы. Следует согласиться с мнением Р.С. Белкина и ряда других ученых о том, что общим объектом судебной экспертизы являются материальные объекты и процессы. Под родовым объектом понимают класс, категорию объектов, обладающих общими признаками, например огнестрельное оружие, документы.
Конкретным называют определенный объект, подлежащий данному экспертному исследованию. “Этим термином обозначается не абстрактное понятие, а индивидуально-определенная вещь, как правило, вещественное доказательство по расследуемому или рассматриваемому в суде делу”. Конкретным объектом при проведении, например, дактилоскопической экспертизы будут отпечатки пальцев.
Под непосредственным объектом исследования большинство ученых понимают “совокупность однородных свойств (признаков) предмета, которые подвергаются экспертному исследованию”.

По виду носителя информации объекты судебных экспертиз можно подразделить на объекты-отображения и объекты-предметы.

К объектам-отображениям относятся материальные образования, на которых в результате процесса следообразования, понимаемого в широком смысле слова, отобразилась информация о другом объекте или событии, явлении.
К объектам-предметам относятся все материальные предметы – носители информации о событии в силу своего существования или наличия действительной либо возможной связи с ним.

При осуществлении идентификационных судебно-экспертных исследований выделяют идентифицируемые объекты, т.е. объекты, отождествление которых составляет задачу процесса идентификации. К ним относятся:

  • люди (обвиняемые, подозреваемые, потерпевшие и проч.);
  • различные материальные предметы (обувь, одежда, орудия преступления, транспортные средства и др.);
  • животные, растения;
  • участки местности, помещения и т.п.

Идентифицирующими объектами, т.е. объектами, с помощью которых решается задача идентификации, могут быть:

– следы рук, ног, зубов и других частей тела человека, предметов его одежды, обуви, орудий взлома, частей оружия на пулях и гильзах;
– копии этих следов в виде слепков, отпечатков, фотоснимков;
– документы, где производится отождествление печатей и штампов по оттиску, лиц по почерку и проч.;
– участки местности;
– части каких-то предметов для установления их принадлежности единому целому.

В диагностических экспертных исследованиях объекты подразделяются на:

– диагностируемые объекты (искомые) – состояние, свойство объекта, например исправность или неисправность конкретного автотранспортного средства;
– диагностирующие (проверяемые) объекты – объект (автотранспортное средство) в том виде, в котором он был обнаружен на месте происшествия.

Исходя из их процессуального значения, объекты судебной экспертизы делят на:

– объекты – вещественные доказательства;
– объекты – образцы для сравнительного исследования;
– материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

В зависимости от роли в процессе решения задач судебной экспертизы выделяют конечные и промежуточные или основные и вспомогательные объекты.

2. Перечисление объектов исследования, предложенное законодателем в комментируемом Законе, несколько не соответствует процессуальным законам.

Так, предметы в комментируемом Законе рассмотрены в качестве самостоятельных объектов исследований наряду с вещественными доказательствами. Процессуальные же кодексы через категорию “предмет” определяют вещественные доказательства (см., например: ст. 81 УПК, ст. 73 ГПК). Аналогично документы могут быть вещественными либо письменными доказательствами (в гражданском и арбитражном процессах), в зависимости от того, интересует ли исследователя “внешняя” сторона документа или его содержание, вещественными доказательствами или “иными документами” в уголовном процессе и т.д.

3. Вещественные доказательства и предметы по смыслу комментируемой статьи – это объекты материального мира, которые по своему местонахождению, свойствам, внешним признакам и следам на них могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, для чего подвергаются экспертному исследованию.

При этом, исходя из смысла комментируемой нормы, законодатель допускает существование в рамках экспертной деятельности и предметов, не являющихся вещественными доказательствами.

4. Категорию “документ” можно рассматривать в широком и узком понимании.

В широком смысле документ – любой материальный носитель данных с записанной на нем информацией, предназначенный для ее передачи во времени и пространстве. В узком смысле документ – официальная деловая бумага, юридически удостоверяющая какой-либо факт или право. Классификацию документов можно проводить по различным основаниям.

По способу материальной фиксации информации:

– письменные (тексты, цифровые и иные записи, выполненные от руки или при помощи печатных средств);
– графические (рисунки, схемы, чертежи);
– фото-, кино- и видеодокументы;
– фонограммы;
– объекты – носители закодированной информации (дискеты, CD, DVD-диски, съемные винчестеры, флэшки и т.д.).

По процессуальной природе:

– документы – письменные доказательства;
– документы – вещественные доказательства.

Документы – письменные доказательства содержат сведения, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Документы – вещественные доказательства служат средством совершения преступления, содержат на себе следы преступных действий, являются непосредственным объектом посягательства, получены в результате совершения преступления или могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. То есть в письменных доказательствах основную роль играет содержание, в вещественных – форма, материальный носитель.

По источнику происхождения:
По возможности установления автора:

– анонимные;
– с известным источником происхождения.

По назначению:

– документы, удостоверяющие какие-либо права или факты;
– документы, удостоверяющие личность;
– документы, содержащие какие-либо определенные сведения;
– частная переписка.

По очередности:

В ходе экспертных исследований могут быть изучены не только оригинал документа, но и его копии (см., к примеру: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2002 г. N Ф09-1740/02-ГК).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2020 г. N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” конкретно указал, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

По материально-правовой природе:

– подлинные;
– подложные (поддельные) документы.

По юридической силе:

– имеющие юридическую силу;
– утратившие юридическую силу.

5. Кроме вышеуказанных, экспертным исследованиям могут подвергаться живые объекты – люди, животные, а также трупы людей и животных и их части.

Специфику экспертных исследований живых людей комментируемый Закон подчеркивает, выделяя для регламентации экспертизы живых лиц отдельную главу.

6. Иногда использование в ходе исследований оригинальных объектов невозможно или нецелесообразно.

В таких случаях эксперту должны быть предоставлены образцы для сравнительного исследования – носители несомненных отображений свойств и признаков объекта.

7. Для разрешения многих вопросов эксперту недостаточно иметь для изучения идентифицируемый и идентифицирующий объекты (диагностирующий и диагностируемые).

Для получения необходимой информации и во избежание необходимости участия эксперта во всех проводимых по делу процессуальных действиях эксперту предоставляют материалы дела, по которому проводится экспертиза.

8. При проведении исследования желательно сохранить неповрежденными объекты исследования.

Впоследствии в отношении тех же объектов может быть проведена дополнительная или повторная экспертизы. Однако некоторые методы исследования изначально могут проводиться только с расходованием материала объекта или воздействием на его свойства и состояния. Подобные методы исследования, согласно ч. 3 комментируемой статьи, должны применяться только с разрешения инициатора экспертизы. Процессуально подобное разрешение выражается специальным указанием в постановлении (определении) о назначении экспертизы или отдельном документе – письме. Однако даже при наличии разрешения на повреждение объектов исследований применение повреждающих методов не должно превышать определенных рамок. Объекты не должны повреждаться сильнее, чем это необходимо для производства исследований и дачи заключения.

9. При соблюдении указанных в предыдущей части требований эксперт и экспертное учреждение не будут нести материальную ответственность за поврежденные объекты.

В противном случае, исходя из смысла нормы, предусмотренной ч. 4 комментируемой статьи, собственнику (или иному титульному владельцу) объекта, поврежденного в ходе экспертного исследования, должен быть возмещен материальный ущерб.

Читать еще:  Обязательное досудебное урегулирование споров в гражданском процессе

10. По общему правилу, объекты экспертных исследований направляются вместе с постановлением (определением) о назначении экспертизы в экспертное учреждение.

Однако может возникнуть ситуация, когда объект исследования слишком громоздок, а отделять часть объекта недопустимо из-за его высокой ценности; или живые лица, выступающие объектами исследования, находятся в нетранспортабельном состоянии и перемещение может нести опасность для их жизни и здоровья, или просто эксперту необходимо лично ознакомиться с обстановкой на месте происшествия. В таком случае эксперт выезжает для проведения исследований на место нахождения объекта. Наиболее часто такая необходимость возникает в уголовном процессе. Б.М. Комаринец вообще пришел к выводу о необходимости проведения в ряде случаев криминалистических экспертиз на месте происшествия, иногда параллельно с его осмотром. Объектом экспертного исследования становится обстановка места происшествия, подлежащая изучению в своем первоначальном, не нарушенном действиями следователя состоянии. В гражданском и арбитражном судопроизводстве экспертиза “с выездом на место” в основном производится при необходимости проведения экспертного осмотра помещений или участков местности (например, при необходимости производства строительно-технической, экологической и некоторых других видов экспертиз).

Последняя часть комментируемой статьи вменяет в обязанности инициатору экспертизы обеспечить свободный и беспрепятственный доступ к объекту, а также возможность проведения исследований объекта на месте его нахождения. Необходимость в таком обеспечении может возникнуть, например, при нахождении объекта на территории, являющейся частной собственностью.

12. Предмет и объекты судебной экспертизы.

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Содержание предмета судебной экспертизы необходимо рассматривать с двух позиций – научной и практической.

С точки зрения научной отрасли знания предметом науки о судебной экспертизе являются закономерности формирования свойств объектов и их изменения в связи с совершением преступления.

С точки зрения практической деятельности предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных научных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и исследования материалов уголовного либо гражданского дела (ст.ст. 80, 204 УПК).

Применительно к конкретной экспертизе ее предметом является экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам исследования на основе соответствующего объема специальных познаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов.

Понятие объекта экспертизы также следует рассматривать с точки зрения науки и практики. Применительно к понятиям судебной экспертизы как науки, объект судебной экспертизы – это род (вид) объектов, какой-либо класс, категория предметов, характеризующихся общими свойствами. В практической экспертной деятельности – это определенный предмет (предметы), поступающий на исследование эксперту. Это в основном вещественные доказательства (отображения людей и животных, предметов, механизмов, агрегатов, части этих предметов, вещества, материалы, изделия, документы и полиграфическая продукция и др.).

Кроме того, к объектам экспертизы относятся события, факты, явления и другие нематериальные объекты, необходимость изучения которых в процессе расследования требуют специальных познаний и проведения экспертного исследования. Однако изучение этих событий, фактов, явлений и других нематериальных объектов осуществляется путем исследования материальных носителей информации о них.

Объекты судебной экспертизы могут классифицироваться по следующим основаниям.

С учетом иерархии значений:

Общий объект судебной экспертизы – материальный носитель информации о фактах, интересующих следствие и суд, исследуемый в рамках экспертизы как средства доказывания.

Родовой (предметный) объект судебной экспертизы – совокупность материальных носителей информации, объединенных общностью свойств (качеств), которая исследуется в рамках класса, рода экспертизы.

Специальный объект судебной экспертизы – материальный носитель информации определенной природы, исследуемый в рамках конкретного вида экспертизы.

Конкретный объект судебной экспертизы – индивидуально-определенный объект, представленный для производства экспертизы по конкретному делу.

По виду носителя информация объекты судебной экспертизы делятся на объекты-отображения и объекты-предметы.

К объектам-отображениям относятся такие носители информации, в которых отображены данные о другом объекте, возникшие под воздействием механизма с ледообразования.

Объекты-предметы могут быть как следообразующими, так и несущими информацию о событии самим фактом своего нахождения в определенном месте и времени, имеющим значение для изучения этого события.

В зависимости от места, в процессе решения экспертной задачи объекты судебной экспертизы могут быть подразделены на основные и вспомогательные, а в зависимости от объема – полными или частичными, единичными или множественными.

По уровню и значению содержащейся информации объекты судебной экспертизы могут быть подразделены на высоко-, средне- и малоинформативные. Объекты, не несущие информации, называются по этой классификации непригодными.

Предмет, объекты и методика судебных экспертиз

Предмет экспертизы — это устанавливаемые на основе специальных познаний фактические данные (факты, обстоятельства дела).

Если при классификации экспертиз за основу принять только предмет экспертизы, то можно убедиться в том, что многие экспертизы имеют общие черты, признаки. Например, криминалистические: дактилоскопические и трасологические; медицинские и биологические, которые решают одну и ту же задачу — о тождестве лиц; криминалистические и товароведческие экспертизы при решении вопросов о материалах, из которых изготовлены предметы и изделия. Чаще всего исследование сводится к установлению родовой (групповой) принадлежности сравниваемых материалов, но идентификационного плана, т.е. установление тождества.

Дифференциация экспертиз по предмету затрудняет назначение их по конкретному уголовному делу, особенно когда требуется ответить на смежные вопросы, относящиеся к разным родам и видам судебной экспертизы, но связанные по исследованию одних и тех же вещественных доказательств. Ярким примером может являться судебно-медицинская экспертиза со следами крови на одежде и отождествление холодного оружия по следам на теле человека и одежде.

Предмет экспертизы — это существенный признак каждого рода и вида судебной экспертизы, т.к. им определяются сущность и источники специальных познаний, необходимых для всестороннего исследования обстоятельств дела и установления искомых фактов. Предмет экспертизы является решающим, но не единственным признаком, позволяющим отличить один род и вид экспертизы от других.

В юридической литературе различаются понятия предмета конкретной экспертизы и родового (видового) предмета. Это разграничение имеет существенное значение. Родовой (видовой) предмет определяет компетенцию эксперта данной специальности, возможности данного вида экспертизы. Конкретный предмет — это круг вопросов, решаемых данной конкретной экспертизой. Он не может выходить за рамки родового объекта. Конкретный предмет имеет значение для выбора эксперта, определения его полномочий в данной экспертизе.

Вторым элементом является — объект. Объектом экспертизы являются те источники сведений об устанавливаемых фактах, те носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет экспертизы. Таким образом, если факты, образующие предмет экспертизы, являются целью и результатом исследования, то свойства объекта являются средством познания этих фактов.

Родовой объект — понятие, обозначающее определенную группу, категории носителей информации, отличающихся от других своими свойствами. Родовой объект может исследоваться несколькими различными классами или родами судебной экспертизы.

Конкретный объект — носитель информации, представленный на экспертизу по определенному расследуемому или рассматриваемому в суде делу. Термин «конкретный объект» обозначает предмет, поступивший на экспертизу для производства исследования. Этим термином обозначается не абстрактное понятие, а индивидуально определенная вещь, как правило, вещественное доказательство по расследуемому или рассматриваемому в суде делу. Чаще же всего эксперт исследует не весь конкретный объект, а лишь часть его — отдельный фрагмент.

Непосредственный объект — фрагмент конкретного объекта, который указан в поставленном перед экспертом вопросе.

Объекты экспертного исследования различаются также и по своей процессуальной форме. Их классификация по этому принципу распространяется на все объекты, независимо от класса, рода или вида судебной экспертизы, потому что в данном случае мы абстрагируемся от сущности, содержания, заключенных в объекте, и рассматриваем только его место в системе доказательств по делу. Деление же по вещной природе является для каждого класса, рода или вида судебной экспертизы специфическим.

Следует отметить, что поскольку классификация объектов по процессуальной природе и по вещной природе производится по различным основаниям, каждое деление имеет самостоятельное значение: в группу, однородную по вещной природе, могут входить объекты, имеющие разную процессуальную природу, и, наоборот, в однородную по доказательственному значению группу могут входить объекты различные по вещной природе.

Деление по процессуальной природе распространяется только на те объекты, которые исследуются в связи с проведением расследования или судебного рассмотрения. По этому признаку они могут быть разделены на следующие виды:

1. вещественные доказательства, т.е. предметы, приобщенные в этом качестве к уголовному делу. Вещественные доказательства являются объектами многих видов экспертиз (дактилоскопической, трасологической, баллистической и т.д.);

2. документы как особый вид доказательств. Они являются объектом почерковедческой, судебно-бухгалтерской, пожарно-технической, строительной экспертиз и т.д.;

Читать еще:  Мировые судьи относятся к числу

3. живые лица. Они выступают в качестве объектов судебно-медицинской, судебно-психиатрической, судебно-психологической экспертиз. Процессуальное положение таких лиц может быть различным (обвиняемый, потерпевший и т.д.)

4. объекты, не имеющие определенного процессуального статуса. К ним относятся трупы, а также иные объекты, не закрепленные процессуально в деле в качестве доказательств (например, место происшествия).

Особое место при классификации судебных экспертиз отводится методике экспертного исследования.

Под методикой судебных экспертиз понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений), упорядоченных и целенаправленных на изучение специфических объектов и решение вопросов, относящихся к предмету судебной экспертизы.

Методика каждого рода и вида экспертизы специфична, это определяется природой изучаемых объектов и вопросами, которые ставятся следователями и судьями, а так же разрешаемые экспертами определенной специальности.

Методика экспертного исследования характеризуется, прежде всего, системой (совокупностью) методов, используемых в определенной последовательности. Они могут изменяться как в зависимости от поставленных задач и этапов исследования, так и от условий, в которых проводятся исследования.

Методы и технические средства экспертизы заимствуются из различных достижений наук (естественных, технических и т.д.). Но в экспертном исследовании они применяются в трансформированном виде, что обуславливается своеобразием задач и специфичностью объектов экспертизы, а потому они отличаются качественно новыми формами и процедурами их реализации — своеобразной системой использования общих и частных методов, приборов и аппаратуры. Причем происходит не механическое внедрение их в экспертную технику, не элементарное заимствование, а синтезирование, преобразование, в соответствии со своеобразной целенаправленностью их применения.

Следует различать общую и частную методики каждого рода, вида судебной экспертизы и уровень их развития. Частные методики создаются по отдельным ее видам и разновидностям.

Например, в судебно-технической экспертизе документов имеются частные методики для исследования реквизитов документов, идентификации и дифференциации материалов, из которых изготовляются документы (бумага, чернила) и т.д. В судебно-трасологической экспертизе разработаны методики исследования отпечатков папиллярных узоров и кожного покрова человека, следов транспортных средств и т.д. Вместе с тем в целом судебно-техническая экспертиза документов или судебно-трасологическая и другие роды криминалистической экспертизы имеют общие методики экспертного исследования, объединенные единством задач, предмета, общностью изучаемых свойств и признаков объектов.

От уровня разработки частных методик зависят и возможности проводимых экспертиз. Так, ввиду недостаточной разработанности, методики определения давности производства выстрелов из представленного на экспертизу оружия, экспертам баллистам удается решить этот вопрос либо в вероятной форме, либо вообще отказаться от его решения. Таким образом, имея представление о предмете, объекте и методике исследования, следователю, судье легче разобраться в выборе назначения того или иного вида судебной экспертизы, а так же определить последовательность их производства.

Все судебные экспертизы, с учетом предмета экспертизы, объекта и методики исследования, делятся на 10 — 12 классов.

Порядок назначения судебной экспертизы

1. Инициатива в назначении экспертизы.

2. Выбор эксперта.

3. Формирование предмета и объекта экспертного исследования.

4. Структура и содержание определения суда о назначении экспертизы.

5. Инициатива в назначении судебной экспертизы

Использование судебной экспертизы в доказательственной деятельности возможно постольку, поскольку допускается процессуальным законом. Поэтому естественно, что в первую очередь законодателем регламентируется основание назначения экспертизы. Именно с определения основания начинается вся деятельность, связанная с назначением и затем проведением экспертного исследования.

В юридической литературе более традиционно употребление термина “основания производства” экспертизы (И.Л. Петрухин, Ю.К. Орлов и др.). На наш взгляд, можно говорить об основаниях назначения и производства судебной экспертизы, однако они не являются полностью синонимичными.

В лексическом смысле термин основание означает среди прочего обстоятельство, достаточное для того, чтобы вызвать какое-либо действие. Соответственно установить основание назначения и производства экспертизы означает выявить такие обстоятельства, которые, с одной стороны, свидетельствуют о потребности в применении специального исследования, с другой — имеют нормативное выражение. В определенном смысле само назначение выступает одним из юридических оснований для проведения экспертизы. Кроме того, законодательные формулы определения основания таковы, что терминологически более точно говорить именно об основаниях назначения экспертизы.

Следует различать общеправовое основание назначения (которое по сущности совпадает с общим основанием производства), специальное основание назначения и процессуальное основание производства экспертизы.

Общеправовое основание назначения судебной экспертизы определено законодательно в ст. 74 ГПК: “Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает эксперта”. Сходное положение содержится в ст. 78 УПК.

Уяснение правовой природы судебной экспертизы невозможно без точного представления о юридической регламентации данного института, правильного применения соответствующих процессуальных норм. Важно также оценить действующее законодательство с точки зрения полноты и достаточности нормативного регулирования.

В действующем ГПК институту судебной экспертизы посвящено пять статей (ст. 74—78) в гл. 6 “Доказательства”; несколько отдельных статей в гл. 15 “Судебное разбирательство” (ст. 160, 163, 180, 181); ст. 260 (о назначении экспертизы для определения психического состояния гражданина по делам о признании гражданина недееспособным). В уголовном процессе регламентация данного института шире: ему отводится пять статей (ст. 78—82 УПК) в гл. 5 “Доказательства” и специальная гл. 16 “Производство экспертизы” (ст. 184—194 УПК). Для сравнения: гражданское процессуальное законодательство Германии посвящает “доказыванию через экспертов” гл. 8 (состоящую из 15 параграфов) второй книги ГПК, регламентирующей производство в суде первой инстанции. Также весьма подробно регулируется использование в процессе специальных знаний (через сведущих консультантов) в ГПК Италии, других стран континентального права (к числу которых относится и Россия).

В ГПК России законодательно регламентировано назначение экспертов судом (ст 74), порядок проведения экспертизы (ст. 75); обязанности и права эксперта (ст. 76), заключение эксперта (ст. 77); оценка судом заключения эксперта (ст. 78); последствия неявки в судебное заседание свидетелей или экспертов (ст. 160), разъяснение эксперту его прав и обязанностей (ст. 163), допрос экспертов (ст. 180), дополнительная и повторная экспертиза (ст. 181). Для сравнения: в арбитражном процессуальном законодательстве статус эксперта регулируется отдельно в гл. 4, посвященной лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (ст 45 АПК РФ); порядок же назначения и производства экспертизы отнесен к гл. 6 “Доказательства” (ст. 66—68 АПК). Такую структуру следует признать более предпочтительной, отвечающей признаку системности.

Рассмотрим подробнее основные законодательные положения.

Вопрос о назначении экспертизы является одним из важнейших, ибо от его правильного решения во многом зависит эффективность использования специальных знаний для целей юридического доказывания. При этом важно уяснить соотношение роли суда и участвующих в деле лиц, порядок назначения эксперта (экспертов).

Первый возникающий вопрос: в какой стадии процесса возможно назначение экспертизы? ГПК допускает две основные возможности: в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 7 ч. 1 ст. 142 ГПК) и в стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (гл. 15). Новая редакция ст. 294 ГПК, регулирующей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, позволяет суду исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Такая формула не исключает назначения экспертизы и в кассационной инстанции. На наш взгляд, это допустимо в исключительных случаях, по ходатайству заинтересованного лица и в указанных законом пределах — если суд признает, что такое доказательство (заключение эксперта) не могло быть получено в суде первой инстанции.

При совершении подготовительных действий судья учитывает необходимое для их осуществления время и соответственно определение о назначении дела к слушанию выносится с учетом времени на подготовку дела (в пределах обозначенного в ст. 99 ГПК семидневного срока). Если производство экспертизы, назначенной в этой стадии, требует большего времени, то по мотивированному определению судьи общий срок подготовки дела может быть продлен до 20 дней; однако данное полномочие судьи предусмотрено законом для исключительных случаев (ч. 1 ст. 99 ГПК).

Поскольку судебная экспертиза чаще всего проводится вне суда (т. е. не в зале судебного заседания), то при ее назначении в стадии судебного разбирательства возникает необходимость предоставить эксперту время на специальное исследование. Поэтому ГПК предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (п. 5 ст. 215). Определение о приостановлении производства выносится судом по ходатайству заинтересованных лиц либо по своей инициативе.

Что касается порядка назначения экспертизы, то ГПК, в отличие от УПК, его подробно не регламентирует, что следует отнести к пробелам действующего законодательства. В ст. 74, озаглавленной “Назначение экспертов судом”, содержатся следующие нормы: об общеправовом основании назначения экспертизы; о субъекте, назначающем экспертизу; о субъектах, имеющих право представлять вопросы на разрешение эксперту. Некоторые положения о назначении экспертизы содержатся в ч. 1 ст. 75 ГПК, посвященной порядку проведения экспертизы.

Порядок назначения судебной экспертизы включает решение вопросов: об инициаторе назначения экспертизы, о выборе эксперта, о порядке формирования предмета экспертизы (круга вопросов эксперту). Тем самым определяются правила вынесения судом определения о назначении экспертизы. Столь же существенным является правильное составление самого определения, соответствие его структуры, содержания закону, ибо определение выступает своего рода программой предстоящего экспертного исследования.

Читать еще:  Мировые суды рассматривают иски стоимостью не более

Рассмотрим последовательно указанные аспекты.

Предмет судебной экспертизы

Понятие предмета является определяющим для каждой конкретной науки, отражающим ее сущность. Мы уже сформулировали ранее понятие предмета общей теории судебной экспертизы. Определение предмета экспертизы как непосредственной экспертной деятельности есть понятие родовое для всех экспертиз. Определение же предмета конкретного вида экспертизы — понятие видовое. И наконец, определение конкретной экспертизы — понятие конкретное.

В специальной литературе понятию предмета экспертизы уделено достаточно большое внимание, однако разными авторами оно трактуется по-разному. Большинство авторов считают, что предметом экспертизы являются факты, обстоятельства

(фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы. Так, А. Р. Шляхов рассматривает предмет экспертизы как «фактические данные, которые возможно получить с помощью исследований экспертов — представителей различных прикладных отраслей науки и техники» [1] . К этому определению А. Р. Шляхов пришел не сразу, понимая под предметом сначала «совокупность решаемых экспертизой вопросов» [2] , а затем полагая, что раскрыть содержание предмета каждого вида экспертизы — это значит «определить пределы и основные черты методики экспертного исследования, компетенцию экспертов различных специальностей, характеристику объектов, которые могут быть исследованы с помощью экспертизы данного вида» [3] . Наконец, в 1963 г. он заключил, что «предметом конкретного вида судебной экспертизы является исследование специфической группы вещественных доказательств» [4] .

По мнению Е. Р. Российской, предметом являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных научных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и исследования материалов уголовного либо гражданского дела [5] .

Практически такое же определение предмета судебной экспертизы с некоторыми текстуальными поправками мы встречаем у Ю. К. Орлова, по мнению которого таковым являются «факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы» [6] .

По мнению Н. А. Селиванова, «предметом судебной экспертизы является тот факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем, а также закономерности, связи и отношения, обуславливающие данный факт» [7] . Есть и такие авторы, которые определяют предмет экспертизы как круг вопросов в области специальных знаний, решаемых при производстве экспертизы ее средствами. В. М. Галкин, например, отмечает, что конкретный предмет экспертизы определяется вопросами, формулируемыми в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Под конкретным предметом экспертизы он понимает предмет экспертизы как практической деятельности [8] . По сути дела, той же точки зрения придерживается и Г. М. Надгорный, указывая, что «поскольку задачи перед экспертом формулируются в виде вопросов, то предмет экспертизы опосредственно выражается в решаемых ею вопросах» [9] . Еще дальше пошла в этом вопросе Т. С. Волчецкая, по мнению которой «предмет судебнопочерковедческой экспертизы составляют три группы вопросов: идентификационные, диагностические, классификационные» [10] .

Представляет интерес определение предмета экспертизы, данное В. Д. Арсеньевым, который исходит из общепринятого философского понятия предмета познания. Данное определение сформулировано следующим образом: «предметом судебной экспертизы являются стороны, свойства и отношения объекта (основного и вспомогательного), которые исследуются и познаются средствами (методами и методиками) данной отрасли экспертизы в целях решения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующих отраслей знания» [11] .

Вслед за В. Д. Арсеньевым авторы коллективной монографии, определяя предмет судебной экспертизы, также исходили из общефилософской трактовки понятия предмета познания, в то же время отмечая, что «предмет судебной экспертизы — понятие научно-практическое. тесно связанное с понятием теории судебной экспертизы как науки», но которое относится к экспертной деятельности [12] . Взяв за основу эти объяснения, они определили предмет судебной экспертизы как «разрешение задач экспертизы по установлению фактических данных, отраженных в материальных носителях информации о них, методическими средствами (методами, методиками) экспертного исследования» [13] .

Мы полагаем, что все предложенные определения предмета судебной экспертизы в целом правильно и объективно отражают суть понятия, но в то же время требуют известного уточнения. Существующее же различие во взглядах, по нашему мнению, объясняется тем, что одни авторы рассматривают предмет экспертизы с точки зрения практической деятельности, другие — в научном аспекте.

С нашей точки зрения, предметом экспертного исследования является не сам факт или явление, а установление этого факта, явления или суждения о представленном факте. Это вытекает из того, что речь идет о предмете исследования, и в данном случае понятие предмета равноценно понятию цели. Факты же, явления и проч. являются объектом экспертизы, т. е. теми средствами, с помощью которых эксперт решает свои задачи.

Каким же видится нам определение предмета экспертизы?

При решении задачи, поставленной перед экспертом (экспертами) следственными органами (судом), деятельность эксперта направлена на выявление и изучение тех свойств и, соответственно, признаков объектов, поступивших на экспертизу, которые содержат в себе определенную информацию о событии, что и составляет предмет исследования. В результате проведенных исследований эксперт устанавливает некоторое событие, явление, фрагмент реальности, которые ранее составляли объект человеческой деятельности. Тем самым эксперт, обладая специальными знаниями и используя различные научные методы и средства, устанавливает объективный факт или формулирует свои суждения о факте, входящем в предмет исследования, который в конкретном случае может совпадать с предметом экспертизы. Этот факт, будучи единичным явлением или событием, связан многообразными отношениями с другими фактами, устанавливаемыми в результате действия следственных органов по данному делу.

Исходя из изложенного можно, на наш взгляд, считать предметом экспертизы установление фактов (фактических данных), суждений о факте, имеющих значение для уголовного, гражданского, арбитражного дела либо дел об административных правонарушениях, путем исследования объектов экспертизы, являющихся материальными носителями информации о происшедшем событии.

Что касается видового понятия предмета экспертизы, то оно может быть сформулировано исходя из родового понятия. С этих позиций предметом, например, экспертизы боеприпасов и следов их действия следует считать установление фактических данных (фактов), имеющих значение для уголовного дела, определяемых экспертами при решении задач, связанных с исследованием объектов данного вида экспертизы. Это рассуждение можно продолжить, и тогда мы придем к пониманию предмета конкретной экспертизы. Им, на наш взгляд, служит установление тех же фактических данных, о которых шла речь выше, но в отличие от их общей характеристики здесь указываются специфические данные, обусловленные содержанием конкретного уголовного дела.

Удачным является и обоснование предмета трасологических исследований, данное Ю. Г. Коруховым. По его мнению, «предмет трасологических исследований предопределяется (выделено нами. — Т. Л.) объектами этих исследований, задачами, требующими решения, применяемыми методами и условиями, в которых осуществляются эти исследования» [14] . Другими словами, предмет трасологических исследований определен или обусловлен объектами, задачами, методами и т. д., что вполне справедливо.

Итак, по Ю. Г. Корухову, предмет экспертизы — это нечто предопределяемое рядом объективных условий. Тем удивительнее выглядит его же (совместно с В. Ф. Орловой) определение предмета экспертизы как комплекса, состоящего из объекта, задач и методов судебной экспертизы [15] . Если с известной натяжкой, учитывая мнение многих авторов, можно с какой-то степенью условности включать в состав предмета экспертизы объекты исследования, то методы экспертизы никакого отношения к нему не имеют. Предмет экспертизы — категория в данном случае объективная, методы исследования, существующие объективно, избираются экспертом субъективно.

  • [1] Шляхов А. Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение.М„ 1979. С. 8.
  • [2] Шляхов А. Р. Предмет судебной пожарно-технической экспертизы // Методика криминалистической экспертизы. М., 1961. Вып. 2.С. 233-242.
  • [3] Шляхов А. Р. Предмет некоторых видов судебной экспертизы //Вопросы криминалистики. М., 1963. № 8—9. С. 20.
  • [4] Шляхов А. Р. Организация производства новых видов судебныхэкспертиз // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1963. Вып. 3. С. 12.
  • [5] См.: Российская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 6. Авторы «Судебной экспертизы» сочли возможным полностью процитировать данное определение в своем учебнике (см.: Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: Учебник. С. 20).
  • [6] Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза: общие понятия: Учебное пособие. М., 2004. Вып. 2. С. 3.
  • [7] Селиванов Н. А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Социалистическая законность. 1978. № 5. С. 63.
  • [8] См.: Галкин В. Оценка заключения эксперта при судебном разбирательстве уголовного дела // Советская юстиция. 1970. № 18.
  • [9] Надгорный Г. М. Предмет судебно-экспертной отрасли и предметсудебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1976. Вып. 13. С. 42.
  • [10] См.: Волчецкая Т. С. Основы судебной экспертологии. Калининград, 2004. С. 117.
  • [11] Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта теории судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы. С. 9—10.
  • [12] См.: Основы судебной экспертизы. Ч. 1: Общая теория. С. 68.
  • [13] Там же. С. 70.
  • [14] Корухов Ю. Г. Экспертные и неэкспертные трасологические исследования в уголовном процессе // Проблемы трасологических исследований. М., 1978. Вып. 35. С. 3.
  • [15] См.: Основы судебной экспертизы. Ч. 1: Общая теория. С. 70.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector