2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Постановление президиума московского городского суда

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2006 года

Президиума Московского городского суда

«28 » сентября 2006 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Паукова А.В., Паршина А.И., Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т.,

с участием 1-ого Заместителя прокурора г.Москвы Росинского В.В.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Г. гражданское дело по заявлению ПКБ № 1 им. Н. А. Алексеева о принудительной госпитализации Г.,

Главный врач ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева обратился в суд с заявлением о принудительной госпитализации Г., указывая на то, что основанием для госпитализации, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», является его непосредственная опасность для себя или окружающих, о чем 04.11.2004 г. Врачебно-консультативной комиссией было составлено заключение о необходимости оставления больного в МГКПБ № 1 им. Н. А. Алексеева.

Представитель ПКБ № 1 им. Н. А. Алексеева Савельева Е. Н. по доверенности в судебное заседание, проводимое в помещении ПКБ № 1 им. Н. А. Алексеева, явилась, заявление поддержала.

Лечащий врач в судебное заседание явился, заявление поддержал, указал на то, что Г. по состоянию здоровья в судебном заседании присутствовать не может.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2004 года постановлено:

Г., 1941 года рождения, принудительно госпитализировать в психиатрическую клиническую больницу № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы с 03 ноября 2004 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2006 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2004 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.

Определением судьи Московского городского суда от 30.06.2006г. в передаче данного дела в суд надзорной инстанции было отказано.

11 августа 2006 г. Председатель Московского городского суда истребовал указанное гражданское дело в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2006 г. дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене. Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, частично обоснованными, а решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2006 года – подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Г. указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар рассматриваются судом в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 — 38 настоящего Кодекса.

В силу ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют как определение судьи о принятии заявления главного врача ПКБ № 1 им. Н. А. Алексеева к производству суда, так и определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, предусмотренное ст. 153 ГПК РФ.

Таким образом, суд рассмотрел указанное заявление и вынес решение по делу без возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем оно вместе с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2006 года подлежит отмене.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем требование Г. в надзорной жалобе о прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2006 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Московского городского суда О.А. Егорова

Президиум Московского городского суда: Постановление № 44у-0033/2009 от 30.01.2009

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2006 года, которым

А., ранее не судимая, осуждена по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок отбытия наказания А. исчислен с 18 сентября 2005 года.

К., ранее не судимый, осужден: по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 10 лет лишения свободы, без штрафа; по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 10 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К. окончательно назначено 13 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания К. исчислен с 18 сентября 2005 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2006 года приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2006 года в отношении А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, которым дана неправильная оценка, указывает, что неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что уголовное дело сфабриковано, просит переквалифицировать ее действия на ст. 228 ч. 3 УК РФ.

В отношении К. надзорное производство возбуждено в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тарасова В.Ф., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего переквалифицировать действия А. со ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, без штрафа; переквалифицировать действия К. со ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ по которой назначить 8 лет лишения свободы, без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ снизить наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить К. 11 лет лишения свободы, без штрафа, президиум

установил:

А. и К. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, А. и К. в период до 14 часов 15 минут 18 сентября 2005 года вступили между собой в сговор на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, после чего 18 сентября 2005 года, примерно в 14 часов 15 минут они прибыли по адресу г. Москва, ул. Шипиловская, 64-1, где в 5 подъезде на 7 этаже, действуя совместно и согласованно, незаконно сбыли (продали) наркотические средства — марихуану весом 232,1 гр. и гашиш весом 4,0 гр. Терехину, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 34500 рублей.

Кроме того, К. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере.

Согласно приговору, К. в период до 14 часов 15 минут 18 сентября 2005 года (когда он был задержан сотрудниками милиции в г. Москве при вышеуказанных обстоятельствах за сбыт наркотического средства) незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство — марихуану, весом 860,2 гр., и приготовив ее для дальнейшего сбыта, хранил ее в погребе частного дома по адресу: Курская область, Конышевский район, ст. Арбузово, однако, преступление (сбыт наркотиков) не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан сотрудниками милиции в г. Москве 18 сентября 2005 года примерно в 14 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, 64-1. Указанное наркотическое средство — марихуана весом 860,2 гр., приготовленное к сбыту, было изъято сотрудниками милиции в вышеуказанном погребе частного дома по адресу: Курская область, Конышевский район, ст. Арбузово в ходе обыска 30 ноября 2005 года.

Читать еще:  Немедленное исполнение решения суда в гражданском процессе

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденной А., президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности А. и К. в совершении указанных преступных деяний соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина А. и К. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере установлена и подтверждена:

показаниями свидетеля Терехина, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия — «проверочная закупка», в котором он участвовал в роли покупателя и в ходе которого были задержаны А. и К., которые продали ему наркотические средства — марихуану и гашиш в трех свертках на общую сумму 34500 рублей;

показаниями свидетелей Фролова, Герасимова и Худова (сотрудников УФСКН ЮАО по г. Москве) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия — «проверочная закупка», в ходе которого были задержаны А. и К., которые продали Терехину наркотические средства марихуану и гашиш в трех свертках за 34500 рублей;

заявлением Терехина о добровольном содействии сотрудникам милиции в изобличении сбытчиков наркотических средств по имени Владимир и Светлана;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

протоколом добровольной выдачи Терехиным 3 свертков с наркотическими средствами марихуаной и гашишем, ранее приобретенными у А. и К. в ходе проверочной закупки;

протоколом личного досмотра и изъятия у К. денежных средств в размере 12000 рублей, номера которых совпали с теми, которые ранее выдавались Терехину для проведения проверочной закупки, при этом К. пояснил, что данные деньги он получил от Терехина за проданную марихуану;

протоколом личного досмотра и изъятия у А. денежных средств в размере 22500 рублей, номера которых совпали с теми, которые ранее выдавались Терехину для проведения проверочной закупки, при этом А. пояснила, что данные деньги она вместе с К. получила от Терехина за проданную марихуану;

заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданное Терехиным и приобретенное им у А. и К. является наркотическим средством марихуаной весом 232,1 гр. и наркотическим средством — гашишем, весом 4,0 гр., кроме того, в карманах одежды К., откуда изъяты срезы, также обнаружены следы марихуаны;

другими материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вина К. по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере установлена и подтверждена:

показаниями свидетеля Федоровой (сотрудника милиции) о том, что она проводила предварительное следствие по уголовному делу по обвинению А. и К. и в ходе расследования были получены данные о том, что К. приготовил к сбыту и хранил марихуану в крупном размере в деревенском доме по месту проживания на ст. Арбузово в Курской области. Для проверки данной информации она вместе с оперативными сотрудниками милиции выезжала на ст. Арбузово Курской области, где в указанном доме по месту проживания К. в ходе обыска в погребе была обнаружена и изъята кастрюля с марихуаной;

показаниями свидетеля Правского (сотрудника милиции) о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении А. и К. были получены данные о том, что К. приготовил к сбыту и хранил марихуану в крупном размере в деревенском доме по месту проживания на ст. Арбузово в Курской области. Для проверки данной информации он вместе с другими оперативными сотрудниками милиции и следователем Федоровой выезжал на ст. Арбузово Курской области, где в указанном доме по месту проживания К. в ходе обыска в погребе была обнаружена и изъята кастрюля с марихуаной;

протоколом обыска и изъятия в погребе дома по месту проживания К. на ст. Арбузово Курской области кастрюли с веществом, впоследствии оказавшимся марихуаной;

заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска в погребе дома на ст. Арбузово Курской области, является наркотическим средством — марихуаной, весом 860,2 гр.;

другими материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил и оценил с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности все доказательства по делу, а также подробно указал основания, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, следует признать необоснованными. Указанные доводы были тщательно исследованы судом кассационной инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в кассационном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно признаны судом допустимыми, в связи с чем оснований полагать, что дело в отношении А. и К. сфабриковано, не имеется.

Утверждения осужденной А. о том, что при проведении допросов в ходе предварительного следствия ей не был предоставлен адвокат, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Нарушений ее права на защиту не установлено.

Доводы осужденной А. о ее невиновности в совершении данного преступления, а также об отсутствии между ней и К. предварительного сговора на совершение преступления, несостоятельны поскольку они полностью опровергаются совокупностью устных и письменных доказательств исследованных судом, в частности, признательными показаниями А. и К., которые при задержании пояснили, что обнаруженные и изъятые у них деньги они получили от Терехина за проданную ими марихуану; показаниями свидетелей Фролова, Герасимова, Худова и Терехина об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в результате которого были задержаны А. и К., которые, действуя совместно и согласованно, незаконно сбыли наркотические средства Терехину за 34500 рублей, заключением химической экспертизы, а также другими имеющимися по делу доказательствами, которые являясь последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой, полностью изобличают А. и К. в совершении указанных преступных деяний. Вопреки доводам осужденной А., оснований для переквалификации ее действий на ст. 228 ч. 3 УК РФ не имеется.

Доводы осужденной А. о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, аналогичные представленным в надзорной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда кассационной инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку они не соответствуют материалам дела. Не согласиться с выводами суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Сделав правильный вывод о виновности К. по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, а также о виновности А. и К. в совершении преступных деяний по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд необоснованно квалифицировал их действия по данному эпизоду по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ как оконченное преступление.

Из материалов дела усматривается, что незаконный сбыт А. и К. наркотических средств имел место в процессе проверочной закупки, проводимой сотрудниками Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, при котором происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, действия А. и К. подлежат переквалификации со ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как совершение ими покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении А. наказания по этой статье президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельства дела, вид наркотических средств и считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы. Принимая во внимание характеризующие личность виновной данные, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, а также положительную характеристику администрации исправительного учреждения, в котором А. отбывает наказание, согласно которой А. встала на путь исправления, наличие у нее матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, на иждивении которой в настоящее время находится дочь осужденной, и признавая данные обстоятельства в их совокупности исключительными, считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При определении наказания К. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, обстоятельства дела, вид наркотических средств, а также характеризующие личность виновного данные, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, положительную характеристику администрации исправительного учреждения в котором он отбывает наказание и считает возможным снизить назначенное по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ наказание.

Читать еще:  Обжалование решение мирового судьи по гражданскому делу

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденной А. оставить без удовлетворения.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2006 года в отношении А. и К. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2006 года в отношении А., изменить: переквалифицировать действия А. со ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Переквалифицировать действия К. со ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа.

По ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ снизить назначенное К. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Как обжаловать решение, определение Мосгорсуда

Часто бывает, что после проигрыша в суде опускают руки. Или одерживают победу в первой инстанции, но в апелляции не могут доказать правоту. Отказываясь от дальнейшего обжалования, они лишаются возможности исправить судебную ошибку.

Московский городской суд является вышестоящей инстанцией в системе районных судов города Москвы. Его исключительное положение обусловлено статусом города федерального значения.

Что делать, если результат его рассмотрения не удовлетворяет одну из сторон. Как обжаловать определение Мосгорсуда? Давайте обсудим этот вопрос.

Сроки обжалования решений Мосгорсуда

Право на апелляцию предоставлено участникам судебного процесса и всем заинтересованным лицам. Также выразить свое несогласие с вынесенным вердиктом может прокурор путем принесения апелляционного представления.

Если вы считаете, что Мосгорсуд или районный суд города Москвы вынес неправильное решение, не учел всех материалов и доказательств по делу, — это веская причина для оспаривания судебного решения.

Для разных отраслей права, по закону отводятся разные сроки для каждого вида жалобы, например, по гражданским, уголовным или арбитражным делам.

В случае уголовного процесса:

  • Приговор Московского городского суда может быть обжалован в течение 10 дней. Для лиц, находящихся под стражей — с даты вручения копии приговора, для остальных — с момента принятия решения.
  • Кассационную жалобу сторона защиты можно подать в любое время, ограничивающего срока нет. Что касается обвиняемого, то по истечении 1 года ни потерпевший, ни прокурор не имеют права требовать ужесточения приговора.

По гражданским спорам Мосгорсуда:

  • Для апелляции отведен срок — 1 месяц. Начало течения срока зависит от скорости составления решения в полном объеме. Суд обязан изготовить его не позднее 5 дней после заседания.
  • Кассация подается не позднее 6 месяцев. Начало срока соответствует дате вступления в законную силу постановлений. Если жалоба подается во вторую кассационную инстанцию, данный срок не прерывается.
  • Для надзора сроком обжалования считается 3 месяца с момента выдачи определения Судебной коллегией.

По арбитражным делам:

  • Для подачи апелляции в Мосгосуде предусмотрен срок — 1 месяц.
  • Для обжалования определения, вынесенного апелляционной инстанцией, дается 2 месяца.

Юридическая помощь по обжалованию решений Мосгорсуда

Оперативная консультация по телефону или в офисе бюро

Адвокат по гражданским делам — помощь специалиста по обжалованию решений Мосгорсуда

Виды жалоб на определения, принятые Мосгорсудом

До 2020 года чтобы обжаловать решения районного суда, можно было подать только кассационную жалобу. Мосгорсуд мог вернуть дело на новое рассмотрение неограниченное число раз в нижестоящую инстанцию, что вело к затягиванию судебного спора. Сейчас Мосгорсуд стал апелляционной инстанцией. Значит, он обязан изучить дело и принять по нему решение.

В судебной процедуре можно выделить несколько этапов обжалования:

  • Апелляция. Подавать ее необходимо через первую инстанцию. С момента ее принятия апелляционного определения решение суда вступает в законную силу.
  • Первая кассация. Этот и следующие этапы обжалования мы подробнее рассмотрим далее.
  • Вторая кассация.
  • Надзор.
  • Надзор по представлению Председателя Верховного суда.

В процессе обжалования не разрешается перепрыгивать через одну или несколько ступеней. Например, сразу после апелляции обратиться в порядке надзора в Верховный суд. В этом заключает принцип «инстанционности».

Куда подавать кассационную жалобу на определение Мосгорсуда

В нашем городе кассационная инстанция — это Президиум Мосгорсуда. При этом неважно, кем было принято определение (районным судом или Мосгорсудом). В результате рассмотрения кассационная инстанция может выдать:

  • жалобу обратно заявителю, если допущены некоторые ошибки при подаче документов;
  • отказ;
  • определение о передаче жалобы.

Вторая кассация подается в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Итоги обжалования аналогичны тем, которые могут быть получены при первой кассации.

В случае отказа, можно направить письмо Председателю Верховного суда. Жалоба подается снова вместе с письмом и приложенными документами.

Обратите внимание! Если первой инстанцией был районный суд, вы можете переходить ко второй стадии кассации в любом случае. Если мировой суд, то перейти на второй этап кассации можно, когда дело рассматривалось в первой кассации. В случае отказа дальше обжаловать ничего нельзя.

Порядок подачи кассационной жалобы в Президиум Мосгорсуда

Кассационная жалоба отличается от апелляции тем, что подается непосредственно в приемную кассационной инстанции — Президиума Мосгорсуда. Она рассматривается не дольше одного месяца. Если у судьи возникают сомнения в законности постановления, он истребует дело для изучения не дольше 2 месяцев.

Вам, как заявителю, при составлении жалобы в Президиум Мосгорсуда необходимо указать:

  • название судебного органа;
  • полное наименование заявителя и его статус;
  • полный список участников дела;
  • краткое содержание решения и список всех постановлений, полученных в процессе обжалования;
  • перечень судебных актов, с которыми вы не согласны, с указанием причин;
  • перечень требований, которые вы выдвигаете;
  • список документов;
  • дата и подпись.

Судьи подходят очень строго к соблюдению всех формальностей. Если текст кассационной жалобы будет мотивированным со ссылкой на правовые нормы, можно надеяться на положительное принятие.

Важно! Суд кассации проверяет только ваши аргументы судебных ошибок — какие нарушения законы были совершены и как это отразилось на исходе дела. В ней не нужно перечислять все обстоятельства дела, которые уже были проверены в апелляции. Иначе, в ответ вы получите отписку об отказе в передаче жалобы.

Порядок обжалования апелляционного определения Московского городского суда

Алгоритм действий для составления жалобы на определение Мосгорсуда следующий:

  1. Заполняем кассационную жалобу.
  2. Прикладываем к комплекту документов заверенные синей печатью копии решения всех судебных инстанций.
  3. Оплачиваем небольшую госпошлину, реквизиты которой можно узнать в приемной суда или на его сайте. Оригинал квитанции прикладываем к жалобе.

Надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда

Когда заявитель намерен бороться до конца, он обращается с жалобой в надзорную инстанцию. Отвечает за рассмотрение дел на данной этапе Президиум Верховного суда – высший судебный орган. Здесь рассматриваются только определения, вынесенные Судебной коллегией.

В качестве надзорной инстанции он рассматривает такие постановления:

  • если данное дело рассматривал Верховный суд в качестве апелляционной или первой инстанции;
  • кассационные определения судебных коллегий.

Что делать, если пропущен срок подачи жалобы

Часто факт того, чтобы вы пропустили положенный законом срок, не является критическим. По закону гражданин имеет шанс восстановить свои права обжалование. Для этого достаточно подать ходатайство о восстановлении срока. Оно будет рассмотрено при условии, что:

  • причины нарушения временных рамок будут признаны уважительными;
  • не истекло время, предусмотренное законом.

Итоги обжалования в Мосгорсуде

Необходимость обжалования решений Мосгорсуда — это серьезный повод обратиться к профессиональному адвокату. Всеми нюансами процедуры владеют только специалисты. В процессе можно столкнуться с большим количеством ограничений. Поэтому чем раньше вы привлечете человека, знающего как обжаловать судебный акты в инстанциях Москвы, тем больше шансов добиться справедливого решения.

Постановление Президиума Московского городского суда от 18.01.2013 по делу 44г-220

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2020 г. по делу N 44г-220

Судья 1-й инстанции: Серов М.А.

Судьи 2-й инстанции: Севалкин А.А. — предс.

Неретина Е.Н. — докл.

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

при секретаре Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи К.Н.С. гражданское дело по заявлению М.М.С. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий по кассационной жалобе М.М.С., поданной в организацию почтовой связи 16 октября 2020 года, поступившей в суд кассационной инстанции 22 октября 2020 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2020 года,

Читать еще:  Понятие подсудности отграничение подсудности от подведомственности

М.М.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, ссылаясь на то, что обратился к нотариусу г. Москвы Д.Л.П. с целью совершения нотариальных действий: свидетельствования подлинности подписи на банковской карточке, подлинности подписи на заявлении; свидетельствовании верности копий документов, однако, постановлением нотариуса от 28 ноября 2011 года в совершении нотариальных действий ему было отказано.

Полагая такой отказ незаконным, М.М.С. просил суд обязать нотариуса совершить нотариальные действия.

М.М.С. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Нотариус г. Москвы Д.Л.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2020 года, в удовлетворении заявления М.М.С. отказано.

В кассационной жалобе М.М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

7 ноября 2020 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы, 13 ноября 2020 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба М.М.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, — М.М.С. и нотариус г. Москвы Д.Л.П. заблаговременно, в том числе телефонограммами, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, то Президиум на основании положений статьи 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Московской городской нотариальной палаты С.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что М.М.С. 21 ноября 2011 года обратился к нотариусу г. Москвы Д.Л.П. в целях совершения ряда нотариальных действий, а именно:

— свидетельствования подлинности подписи на банковской карточке, подлинности подписи на заявлении,

— свидетельствования верности копий документов.

В совершении указанных нотариальных действий постановлением нотариуса от 28 ноября 2011 года М.М.С. было отказано в связи с тем, что заявитель отказался оплачивать услуги правового и технического характера.

Отказывая М.М.С. в удовлетворении его заявления, суд в решении указал, что действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

При этом работа нотариуса при свидетельствовании подлинности подписи на документах и по удостоверению верности копий документов, включающая в себя правовую экспертизу документов, является услугой правового и технического характера, которая должны быть оплачена помимо нотариального тарифа.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы) источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности.

Вместе с тем, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к собственно нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Согласно статье 77 Основ нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

В силу статьи 80 Основ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, правовая экспертиза документов, проводимая нотариусом при совершении таких действий, как свидетельствование верности копий документов и подлинности подписи на документе, составляет само по себе существо данных нотариальных действий и как таковая дополнительной услугой правового и технического характера считаться не может.

Обращаясь в суд с заявлением, М.М.С. указывал на то, что им были представлены нотариусу все необходимые документы и их копии для совершения нотариальных действий, в связи с чем оказания каких-либо дополнительных услуг правового и технического характера ему не требовалось и нотариус Д.Л.П. их не оказывала.

Согласно статье 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Правильность подобного толкования положений действующего законодательства подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 года N 272-О-О.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа М.М.С. в совершении нотариальных действий у нотариуса Д.Л.П. не имелось, а содержащиеся в решении суда ссылки на то, что стоимость правовых и технических услуг, оплаты которых потребовал нотариус от заявителя, соответствует рекомендованной Московской городской нотариальной палатой, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Таким образом, с учетом допущенных судом существенных нарушений норм материального права вынесенное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.

Вместе с тем, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме и какой-либо дополнительной проверки не требуют, Президиум Московского городского суда считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В силу статьи 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление об отказе в совершении нотариального действия, обязывает совершить соответствующее нотариальное действие.

С учетом положений части 3 статьи 196, статьи 312 ГПК РФ, принимая во внимание, что М.М.С. в своем заявлении при обращении в суд (л.д. 3 — 4), а также в ходе судебного разбирательства (л.д. 40) просил обязать нотариуса совершить нотариальные действия по свидетельствованию верности копий документов, а именно свидетельства о государственной регистрации — 4 экз., свидетельства о постановке на налоговый учет — 4 экз., письма органов государственной статистики — 2 экз., Президиум полагает необходимым возложить на нотариуса г. Москвы Д.Л.П. обязанность совершить нотариальные действия по свидетельствованию верности копий указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 — 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление М.М.С. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий удовлетворить, обязать нотариуса г. Москвы Д.Л.П. совершить нотариальные действия по свидетельствованию верности представленных М.М.С. копий следующих документов:

свидетельства о государственной регистрации — 4 экз.,

свидетельства о постановке на налоговый учет — 4 экз.,

письма органов государственной статистики — 2 экз.

без взимания с М.М.С. платы за услуги правового и технического характера.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
×
×