1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Постановление пленума верховного суда по дтп

Новые штрафы за установку диодных и ксеноновых лампочек

Добрый день, уважаемый читатель.

Напомню, что в предшествующей статье речь шла о наказаниях за неправильную установку номеров и за отсутствие распечатанного эОСАГО.

Сегодня рассмотрим следующие вопросы:

Штраф за диодные или ксеноновые лампочки

Рассмотрим пункт 6 Постановления пленума Верховного Суда, который относится к неправильному использованию световых приборов:

6. Установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее — Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.
.
При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов — проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данный пункт говорит о том, что наказание по части 3 статьи 12.5 КоАП (лишение прав) может применяться только в том случае, когда установленные на автомобиле лампочки не соответствуют документации одновременно по цвету и режиму работы.

Если же «неправильным» является только один параметр, то должно применяться более простое наказание по части 1 статьи 12.5 КоАП (предупреждение или 500 рублей).

Например, это относится к ситуации, когда водитель установил в машину вместо галогенных лампочек ксеноновые или светодиодные.

Существует большое количество административных дел, рассмотренных до 25 июня 2020 года, в результате которых водители были лишены прав за управление машиной со светодиодными или ксеноновыми фарами. Читатели ПДД Мастер также неоднократно писали о подобных случаях.

Начиная с 25 июня 2020 года ситуация должна измениться, т.к. Верховный Суд прямо заявил о том, что если лампочки отличаются только по одному параметру, то лишение прав накладываться не может.

Наказание за передачу управления водителю с приостановленными правами

Для начала напомню, что с 15 января 2020 года судебные приставы могут временно приостановить действие удостоверения водителя, имеющего долги. При этом само удостоверение остается на руках у водителя до тех пор, пока он не урегулирует вопрос с долгами.

Именно к такой ситуации относится пункт 10 Постановления пленума ВС РФ:

Административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления транспортным средством лицу, пользование правом управления транспортными средствами которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (абзац шестой части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 671 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом само лицо, управляющее транспортным средством, при наличии наложенного на него в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование таким правом может быть привлечено к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ.

Суть нововведения заключается в том, что если владелец автомобиля передал его человеку, действие прав которого приостановлено, то в этом случае владелец не может быть наказан за передачу управления лицу, не имеющему прав.

В принципе, это вполне логично. Автовладелец не имеет возможности получить информацию о том, приостановлено ли действие прав водителя приставами. В общедоступных источниках такой информации нет. Поэтому, если Вы передадите управление машиной человеку, а впоследствии окажется, что действие прав этого человека приостановлено, то наказание по статье 12.7 Вам не грозит.

Примечание. При этом сам водитель, действие прав которого приостановлено, может быть привлечен к ответственности.

Наказание за передачу управления пьяному водителю

12. При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Важная особенность пункта 12 заключается в том, что Верховный Суд подчеркивает, что каждый факт передачи управления пьяному водителю должен быть доказан. То есть владелец автомобиля не должен привлекаться к ответственности автоматически. Хотя до 25 июня 2020 года такие случаи можно было встретить.

Например, Иван попался сотрудникам ГИБДД в состоянии опьянения. Владельцем автомобиля является жена Ивана Екатерина, и ее автоматически привлекли к ответственности за передачу управления пьяному водителю.

Хотя на практике дело обстояло совсем не так. В 2020 году Екатерина приобрела машину и передала ее в пользование Ивану. С 2020 по 2020 год Иван самостоятельно эксплуатировал машину, покупал ОСАГО, а Екатерина автомобилем не интересовалась. И ситуация, когда в 2020 году Иван сел за руль в состоянии опьянения, вообще никак не связана с Екатериной.

Постановление пленума Верховного суда говорит о том, что в подобных случаях собственник автомобиля не должен привлекаться к ответственности, т.к. нет доказательств того, что машина была передана именно водителю, находящемуся в состоянии опьянения.

Второй интересный момент пункта 12 заключается в том, что за передачу руля пьяному водителю может быть привлечен не только собственник автомобиля, указанный в документах, но и любой другой человек, который фактически передал машину.

Например, автомобиль принадлежит Екатерине, а пользуется им ее муж Иван. Если Иван передаст управление Леониду, находящемуся в состоянии опьянения, то к ответственности за передачу управления должна быть привлечена не Екатерина (собственник по документам), а Иван (человек, передавший управление).

Нарушитель ПДД не имеет преимущества

Пожалуй одно из самых важных нововведений Постановления Верховного Суда представлено в пункте 14:

14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Читать еще:  Обжалование судебных решений

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суть данного пункта сводится к тому, что водитель, который едет с нарушением требований ПДД, не имеет преимущества. То есть виновником ДТП будет признан именно он.

В качестве примера можно рассмотреть ситуация из этой статьи.

Суть проблемы состоит в том, что белый автомобиль поворачивает налево и не видит красную машину, движущуюся во встречном направлении по обочине. В данном ДТП виновником будет признан водитель красного автомобиля. Верховный суд и ранее выносил подобные решения по отдельным авариям, а теперь он закрепил данный вопрос в Постановлении пленума.

Еще раз обратите внимание, что преимущество теряет водитель автомобиля:

  • Который движется по недопустимой траектории (по обочине; по тротуару; во встречном направлении на одностороннем движении; по встречной полосе, если выезд на нее запрещен и т.п.).
  • Который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.

Однако нужно понимать, что на другие нарушения потеря преимущества не распространяется.

Например, если водитель проезжает перекресток по главной дороге с превышением скорости, то ему все равно следует уступить дорогу. Преимущество он не теряет.

Кроме того, не следует понимать данный пункт Постановления Верховного Суда как призыв к тому, чтобы не уступать дорогу нарушителям. Если есть возможность уступить, то лучше уступить. Избежать ДТП всегда гораздо проще, чем заниматься его последствиями.

И еще одно замечание. Постановление пленума Верховного Суда говорит о том, что автомобиль движется по недопустимой траектории. Например, если автомобиль всеми колесами едет по обочине, то именно его водитель является нарушителем. А что делать, если автомобиль едет по обочине лишь частично (левые колеса находятся на асфальте проезжей части, а правые на обочине)?

В данном случае суд может посчитать траекторию автомобиля как недопустимой, так и допустимой. То есть водитель, едущий по обочине двумя колесами, может оказаться невиновным в ДТП. Так что будьте внимательны! Если есть возможность, то лучше уступить нарушителю, чем доказывать неправоту «частичного» нарушителя.

Штрафы за завершение обгона с нарушением

Еще одно интересное нововведение отражено в пункте 15 Постановления пленума:

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суть данного пункта заключается в том, что если водитель начал обгон без нарушения правил, а завершил маневр с нарушением, то такой водитель может быть лишен прав за выезд на встречную полосу.

Например, водитель начал обгон на дороге без разметки. Однако маневр затянулся и в процессе обгона транспортные средства доехали до пешеходного перехода. В этом случае водитель обгоняющего автомобиля может быть лишен прав за обгон на пешеходном переходе.

В заключение хочу напомнить, что в следующей статье на ПДД Мастер рассмотрение Постановления пленума Верховного Суда от 25 июня 2020 года будет продолжено. Однако при желании Вы можете изучить полный текст нового документа самостоятельно:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 мая 2020 г. N 22

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 9 ДЕКАБРЯ 2008 Г. N 25 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ

ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ,

А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ»

В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2020 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2020 г. N 31) следующие изменения:

1) в преамбуле слова «статьями 264, 266 и 166 УК РФ» заменить словами «статьями 264, 264.1, 266, а также статьей 166 УК РФ»;

а) в абзаце первом слова «преступления, предусмотренного статьей 264» заменить словами «преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1»;

б) абзац второй изложить в следующей редакции:

«Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.»;

в) дополнить абзацем третьим следующего содержания:

«Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.»;

3) в абзаце втором пункта 3 исключить слова «и при этом не ухудшается положение подсудимого»;

4) пункт 4 изложить в следующей редакции:

«4. Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.»;

5) в абзаце втором пункта 5 слово «ими» заменить словами «каждым из них»;

6) в пункте 8 слова «обстоятельства, связанные с» заменить словами «обстоятельства, связанные лишь с»;

7) в пункте 10 слова «(неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель» заменить словами «(например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия,»;

Читать еще:  Подача жалобы в конституционный суд рф

8) дополнить постановление пунктами 10.1 — 10.8 следующего содержания:

«10.1. Судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

10.2. Обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

10.3. Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

10.4. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.5. К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

10.6. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

10.7. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

10.8. В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.»;

9) пункты 12 и 12.1 изложить в следующей редакции:

«12. При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 — 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

12.1. Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Читать еще:  Приостановка исполнительного производства судом

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.»;

10) в пункте 13 слова «деяние, предусмотренное статьей 264» заменить словами «деяния, предусмотренные статьями 264, 264.1»;

11) в пункте 14 после слов «и другим нормативным документам;» дополнить словами «нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ; неисправность, неправильная установка технических средств организации дорожного движения;»;

а) после слов «здоровью потерпевшего» дополнить словами «либо причинения ему смерти»;

б) слова «против личности» заменить словами «против жизни и здоровья»;

13) в пункте 19 слова «(пункт 2.5)» заменить словами «(пункт 2.6)»;

14) в абзаце втором пункта 20 слово «отъезда» заменить словами «начала движения транспортного средства»;

15) пункт 21 изложить в следующей редакции:

«21. Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.»;

16) пункт 30 изложить в следующей редакции:

«30. Следует иметь в виду, что для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.».

Пьяное вождение — что разъяснил Верховный суд РФ?

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2020 г. N 22 были внесены изменения в Постановление ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Изменения призваны привести судебную практику в соответствие с изменившимся законодательством и устранить неоднозначную трактовку спорных ситуаций.

Скрылся с места ДТП — можно ли доказать опьянение водителя?

Факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования/медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наличие в организме наркотических средств или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Данные процедуры должны проводиться в строгом соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ (п. 10.1 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). Если водитель не выполнил законные требования сотрудника, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования и это отражено в протоколе либо в акте медосвидетельствоания, то он признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Если водитель скрылся с места ДТП, то признать его находившимся в состоянии опьянения за рулем транспортного средства можно только, если после его задержания сохраняется возможность установить данный факт. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования водитель, скрывшийся с места ДТП, также признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. (п. 10.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25).

Можно ли находиться в состоянии опьянения в стоящем автомобиле?

Само по себе нахождение в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не является правонарушением или преступлением. Об этом Верховный суд РФ еще раз напомнил нижестоящим судам. Необходимость такого напоминания возникла из-за целого ряда случаев, когда водители оказывались под угрозой лишения прав, когда в состоянии опьянения ремонтировали автомобиль или просто забирали из него вещи. Верховный суд РФ и ранее придерживался такой позиции, однако нижестоящие суды не всегда к ней прислушивались либо считали такие аргументы лица, привлекаемого к ответственности, своеобразным способом защиты. Например, в середине 2020 года судья ВС РФ Меркулов В.П. рассмотрел жалобу защитника, в которой говорилось о незаконном привлечении его доверителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено мировым судьей и впоследствии подтверждено решениями районного и областного суда Свердловской области. Суть дела сводилась к следующему: водитель ремонтировал неисправный грузовой автомобиль, когда к нему подошли сотрудники ДПС и попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался, что было зафиксировано в протоколе и стало основанием для лишения его водительских прав на основании ст. 12.26 КоАП РФ. При этом доводы водителя и его защитника о том, что ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно (коробка сцепления находилась на ремонте в автосервисе, что подтверждалось документами), а также данные системы ГЛОНАСС, которой оборудован автомобиль, о том, что ТС в этот период в движении не находилось, нижестоящими судами учтены не были. Фактически единственными доказательствами по делу были рапорты и показания инспекторов ДПС. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22 еще раз говорится, что уголовная ответственность предусмотрена для тех водителей, который находились в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector