1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Постановление о самоотводе судьи

Постановление о самоотводе судьи

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

от 04 февраля 2011 года Дело N 22-992

г. Нальчик 04 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Сабанчиевой Х.М.

судей Мамишева К.К., Атабиева Х.Х.,

при секретаре Кармове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой В.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР Суровцевой Л.П. от 06 октября 2020 года о самоотводе.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав Смирнову В.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

Судьей Нальчикского городского суда КБР Суровцевой Л.П. 06 октября 2020 года вынесено постановление о самоотводе по уголовному делу по обвинению Смирновой В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе Смирнова В.М. просит постановление суда отменить как незаконное, а уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда.

Мотивирует тем, что при принятии решения о самоотводе судья незаконно руководствовалась ст.61 ч.2, ст.64 УПК РФ, поскольку указанные нормы не содержат такого юридического понятия как самоотвод. При этом никто из участников процесса отвода судье не заявлял.

Вопреки утверждению в постановлении, ею были принесены возражения, а не замечания на действия председательствующего.

Судья перед вынесением постановления о самоотводе не поставила данный вопрос на обсуждение и не огласила его всем участникам судопроизводства, ограничившись объявлением о своём самоотводе государственному обвинителю, ей и ее защитнику.

Указывая, что постановление не подлежит обжалованию, суд не сослался на норму закона.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., обсудив доводы кассационной

жалобы, поддержанной Смирновой В.М., выслушав мнение прокурора

Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене и направлению уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении подсудимой Смирновой В. М. находилось в производстве судьи Суровцевой Л.П. с ноября 2009г. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе и без определения даты следующего заседания.

На стадии оглашения материалов дела судьей Суровцевой Л.П. заявлен

Как следует из обжалуемого постановления, самоотвод последовал после допущенных Смирновой В.М. комментариев действий судьи в виде замечаний. По мнению судьи, поскольку они не могут не вызвать ее негативного отношения к подсудимой, во избежание сомнений в ее необъективности при рассмотрении дела, она посчитала необходимым заявить себе самоотвод.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, постановление судьи Нальчикского городского суда КБР Суровцевой Л.П. от 06 октября 2020 года о самоотводе, этим требованиям не соответствует, поскольку содержащиеся в нем выводы о невозможности рассмотрения ею данного дела, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, на которую суд сослался в обоснование принятого решения, судья не может участвовать в рассмотрении дела в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Вместе с тем, сами по себе возражения Смирновой В.М. против действий председательствующего, принесенные ею в соответствии с положениями ст.243 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, не является безусловным основанием для самоотвода.

Сама Смирнова В.М. на заседании судебной коллегии заявила, что, несмотря на ее возражения против действий судьи, которые ею были сделаны ввиду допущенных, по ее мнению, судьей процессуальных нарушений, она доверяет судье Суровцевой Л.П., отвод ей она не заявляла и заявлять не намерена. Другие участники судебного разбирательства отвод судье также не заявляли.

Как следует из протокола судебного заседания, судья не предложил сторонам обсудить вопрос о его самоотводе и, вопреки позиции сторон, по своей инициативе принял решение о самоотводе от участия в производстве по данному делу, которое лишь довел до сторон.

При указанных выше обстоятельствах заслуживают внимания и доводы жалобы Смирновой В.М. в той части, что заявленный на данной стадии судебного разбирательства самоотвод, после того как данное дело находилось в производстве судьи около года, влияет на ее право на разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Читать еще:  По решению суда осуществляется

Ввиду изложенного, судебная коллегия, исходя из допущенных при вынесении обжалуемого постановления нарушений уголовно-процессуального закона, считает необходимым отменить его и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР Суровцевой Л.П. от 06 октября 2020 года о самоотводе по уголовному делу по обвинению Смирновой Валентины Михайловны, отменить и направить уголовное на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи К.К. Мамишев

Копия верна: Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Заявления о самоотводах и об отводах в арбитражном процессе

Статья 24 АПК РФ содержит порядок заявления о самоотводах и об отводах.

Самоотвод — это обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. На указанных лиц возлагается обязанность заявить самоотвод при наличии оснований, предусмотренных в ст. ст. 21 — 23 АПК РФ. Несоблюдение данного требования может являться основанием для отмены судебного акта (решения, определения, постановления) арбитражного суда.

Отвод — это право участников арбитражного процесса. Право заявить отвод могут лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица, прокурор, представитель и т.д.) по основаниям, перечисленным в ст. ст. 21 — 23 АПК РФ. По инициативе арбитражного суда отвод может быть заявлен в отношении помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

По форме отвод может быть двух видов: устным и письменным. Устный отвод заносится в протокол судебного заседания, а письменный отвод в виде отдельного документа приобщается к материалам дела. В случаях, когда при рассмотрении дела в арбитражном суде протокол не ведется, то устное заявление об отводе судьи и порядок его разрешения излагаются в определении арбитражного суда по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 25 АПК РФ.

По общему правилу мотивированное заявление о самоотводе или отводе в арбитражном суде должно быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе возможно только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

С целью недопущения злоупотребления процессуальными правами и неуважения к суду, затягивания рассмотрения спора не допускается повторное обращение с заявлением об отводе по тем же основаниям и тем же самым лицом.

Рассмотрим несколько примеров.

Пример 1. Так, от судьи гр. Б. 18.08.2015 поступило заявление о самоотводе, мотивированное тем, что он принимал участие в рассмотрении дела N А40-26875/2014 путем вынесения Определения от 22.06.2015 N С01-247/2015 об отказе в разъяснении судебного акта. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым. При рассмотрении заявления установлено, что судья гр. Б. принимал участие в рассмотрении заявления о разъяснении Постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на решение АС города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-26875/2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу. По результатам указанного рассмотрения было принято Определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 по делу N А40-26875/2014 об отказе в разъяснении судебного акта. Определением от 20.07.2015 жалоба общества на вышеуказанное Определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 об отказе в разъяснении судебного акт принята судьей гр. Б. к производству. В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. С учетом доводов, изложенных в заявлении о самоотводе, а также приведенных процессуальных норм, заявление о самоотводе подлежит удовлетворению (см. Определение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2015 N С01-247/2015 по делу N А40-26875/2014 «Об удовлетворении заявления о самоотводе судьи»).

Читать еще:  Посмотреть задолженности у судебных приставов

Пример 2. Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем гр. С. в рамках ст. 24 АПК РФ подано заявление об отводе судьи гр. Р. ввиду наличия сомнений в беспристрастности судьи. В ходе рассмотрения заявления об отводе судьи установлено, что в определении судьи гр. Р. от 15.01.2013 содержится критическая оценка судьей процессуальных действий заявителя и фактически выражено неприязненное отношение судьи лично к заявителю и в целом к общему ходу судебного разбирательства. Определением заместителя председателя Арбитражного суда (…) края от 13.05.2013 заявление об отводе удовлетворено, дело передано на рассмотрение в ином составе суда. Таким образом, содержащиеся в определении судьи гр. Р. высказывания послужили основанием для удовлетворения ходатайства и умалению авторитета судебной власти (см. Определение ВС РФ от 18.12.2013 N 18-АПГ13-10).

Отвод судьи в уголовном процессе: особенности процедуры и порядок действий в 2020 году

Дата публикации материала: 14.02.2019

Последнее обновление: 06.06.2019

Как правильно составить и подать заявление об отводе судьи в уголовном процессе? Читайте об этом в нашем новом материале!

Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу

В каких случаях участники уголовного судопроизводства могут подать заявления об отводе судьи? Полный перечень обстоятельств, препятствующих участию судьи в производстве по уголовному делу в 2020 году можно найти в тексте ст. 61 УПК РФ:

Судья является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;

Судья является потерпевшим или свидетелем по данному уголовному делу;

Судья уже участвовал в производстве по данному уголовному делу (например, в качестве эксперта, дознавателя или следователя).

Отвод судьи в уголовном судопроизводстве в 2020 году: основные особенности

Как происходит отвод судьи в 2020 году? К основным особенностям этой процедуры можно отнести следующее:

  • Любое обстоятельство, исключающее участие судьи в уголовном судопроизводстве, должно быть установлено достоверно (то есть, оно не может основываться на предположениях, догадках, слухах и сплетнях);
  • При наличии оснований для отвода, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, судья обязан заявить самоотвод и добровольно отказаться от участия в производстве по уголовному делу;
  • Если этого не произошло, отвод может быть заявлен другими участниками уголовного судопроизводства: подозреваемым, обвиняемым, государственным обвинителем, потерпевшим и т.д.;
  • Самоотвод может быть заявлен на любом этапе производства по уголовному делу;
  • В свою очередь, заявление об отводе судьи может быть подано только до начала судебного следствия;
  • Исключение из этого правила возможно только в том случае, если основания для отвода стали известны заявителю позднее — в ходе дальнейшего судебного разбирательства;
  • Отвод может быть как устным, так и письменным;
  • Определение об отводе или об отклонении отвода составляется в виде отдельного документа;
  • Если отвод, заявленный судье, отклоняется, слушание дела продолжается в прежнем составе суда;
  • Постановление суда об отказе в удовлетворении отвода может быть обжаловано в общем порядке.

Как правильно подать заявление об отводе судьи в 2020 году?

В соответствии с нормами действующего законодательства отвод судье в уголовном процессе может быть заявлен:

Устно — если заявитель участвует в судебном заседании;

В письменной форме — если заявитель не участвует в судебном заседании.

В тексте письменного заявления об отводе судьи обязательно должны быть указаны следующие сведения:

  • Наименование суда;
  • ФИО и процессуальный статус заявителя;
  • Контактные данные заявителя;
  • Номер уголовного дела;
  • ФИО судьи;
  • Основания для отвода судьи;
  • Перечень прилагаемых документов (при наличии);
  • Дата подачи заявления.

Заявление об отводе судьи в уголовном судопроизводстве: образец, актуальный на 2020 год

Где найти образец заявления об отводе судьи в уголовном процессе? Предлагаем скачать наш шаблон и использовать его в качестве основы для собственного обращения:

Скачать образец заявления об отводе судьи (версия, актуальная на 2020 год)

Обратите внимание! Если у вас возникнут какие-либо трудности при составлении этого процессуального документа, вы всегда можете обратиться за бесплатной консультацией к нашим специалистам. Среднее время ожидания ответа от юриста— 15 минут.

Как обжаловать определение об отклонении отвода судьи в 2020 году? Советы юриста

Согласно положениям ст. 123 УПК РФ жалобы на определения суда по уголовному делу приносятся в порядке апелляционного производства — в течение 10 суток со дня вынесения соответствующего определения.

Заявитель может обратиться в канцелярию суда лично или по почте. При этом необходимо иметь в виду, что апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения

Читать еще:  Приостановление исполнительного производства судом

Обратите внимание! Обжалование определения, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.

Россия взяла самоотвод

Смелое решение чеченского судьи Абубакарова широко обсуждалось главными судейскими органами страны — однако так и не повлекло за собой никакого расследования. Теперь дело, которое слушал Абубакаров, рассмотрит Страсбург

Фото: «Новая газета»

  • Смелое решение чеченского судьи Абубакарова широко обсуждалось главными судейскими органами страны — однако так и не повлекло за собой никакого расследования. Теперь дело, которое слушал Абубакаров, рассмотрит Страсбург

    Правозащитная организация «Комитет против пыток» подала в Европейский суд жалобу по громкому делу чеченца Сулемайна Эдигова. В жалобе перечислены пять статей Европейской конвенции, которые были нарушены в отношении заявителя Эдигова. «В связи с общественным резонансом дела, а также в связи с тем, что в жалобе поднимается вопрос незаконности нахождения заявителя в местах лишения свободы, фальсификации его дела, применения к нему пыток… просим срочно уведомить РФ и коммуницировать жалобу…»

    Дело получило широкую огласку из-за невероятного поступка федерального судьи Верховного суда Чечни Вахида Абубакарова. В ходе процесса Абубакаров установил, что подсудимый Эдигов был похищен сотрудниками чеченских правоохранительных органов и оговорил себя под пытками. Судья не смог довести это дело до приговора. 1 ноября 2020 года он вынужден был вынести постановление о самоотводе, в котором указал следующее: «Лицо, представившееся министром внутренних дел по Чеченской Республике генерал-лейтенантом Алхановым Русланом Шахаевичем, по телефону, номер которого не определился, позвонило и заявило мне — судье, что ему достоверно известно, что подсудимый Эдигов С.С. виновен в совершении вмененных ему в вину преступлений, и предостерегло меня от вынесения в отношении него оправдательного приговора… в ходе судебного следствия суду была предоставлена совокупность согласующихся доказательств, подтверждающих доводы подсудимого Эдигова С.С. о том, что подчиненные Алханова Р.Ш., оперативные работники полиции, 03.08.2012 незаконно похитили его, лишили свободы до 12.09.2012, обматывая алюминиевой проволокой пальцы рук, подвергали пыткам электротоком, принуждая к признанию вины.

    Читайте также:

    После вмешательства должностного лица такого уровня в рассмотрение мной уголовного дела в отношении Эдигова С.С. любой приговор… будет выглядеть заказным или протестным… Поскольку указанные… обстоятельства поставили под сомнение… мою незаинтересованность в исходе дела и беспристрастность, считаю необходимым заявить по делу самоотвод и устраниться от дальнейшего рассмотрения дела».

    Никакой реакции на постановление о самоотводе судьи Абубакарова со стороны Следственного комитета России не последовало: уголовное дело по факту давления на федерального судью возбуждено не было. Под нажимом Генеральной прокуратуры руководитель СКР Александр Бастрыкин санкционировал лишь робкую проверку уже установленных судом фактов похищения и пыток Эдигова.

    Проверку поручили «важняку» Игорю Соболю, считавшемуся грозой чеченских полицейских (Соболь ведет несколько дел, в которых фигурируют местные силовики, в том числе дело об убийстве Натальи Эстемировой). Увы! Верховный суд республики отказался предоставлять ему материалы по делу Эдигова, как, впрочем, и возможность опросить самого Эдигова. Запросы Соболя дружно проигнорировали чеченские операторы сотовой связи. И даже чеченские судмедэксперты заявили, что в рамках проверки давать какие-либо объяснения следователю не намерены. В результате Соболь вынес беспомощное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против сотрудников чеченской полиции.

    Посыпал голову пеплом и Верховный суд России, рассматривавший апелляцию по этому делу (коллега судьи Абубакарова судья Верховного суда ЧР Александров вполне ожидаемо осудил Эдигова). Хотя знаменитое постановление судьи Абубакарова широко и официально обсуждалось главными судейскими органами страны, никакой официальной оценки или позиции так и не прозвучало. Тройка Верховного суда, рассматривая дело Эдигова, ни разу не упомянула ни фамилию судьи Абубакарова, ни его самоотвод, ни причины самоотвода. Приговор по делу Эдигова был оставлен в силе.

    Средства защиты для несправедливо осужденного Сулеймана Эдигова внутри страны оказались исчерпаны. Страна отчетливо дала понять, что боится Чечни.

    Комментарий

    Юрист Комитета против пыток Антон Рыжов:

    — Европейский суд часто рассматривает дела из России и Чечни о похищениях и пытках. Но первый раз в Страсбург поступает дело, в котором все это безобразие совершенно открытым и честным образом расследовал сам российский судья. Я думаю, на сей раз Чеченской Республике удастся привлечь повышенное внимание международной общественности. Посмотрим на реакцию Европы, надеюсь, хотя бы у европейских судей найдется достаточно смелости, чтобы подтвердить выводы судьи Абубакарова.

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector
    ×
    ×