1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Отвод судьи в уголовном процессе образец

Заявление об отводе судьи

В Октябрьский районный суд г. Краснодара

в интересах подсудимой Эчим

З А Я В Л Е Н И Е ( об отводе судьи в порядке ст. 64 УПК РФ )

На 8.08.2011 года в отношении моей подзащитной Эчим Т.М. было назначено рассмотрение уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в Октябрьском суде г. Краснодара.

Судебные заседания проходили 8.08.2011 г. и 9.08.2011

Считаю, что в ходе судебного разбирательства председательствующим были нарушены нормы Уголовно-процессуального законодательства и ФЗ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в связи, с чем имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий в судебном заседании лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а именно:

1) Разбирательство уголовного дела проходило кулуарно не открыто, не в зале судебного заседания, как предусмотрено гл.36 УПК РФ, а в кабинете судьи в связи, с чем нарушен принцип гласности рассмотрения дел, предусмотренные ст.241 УПК РФ.

2) В соответствии с ч. 5 ст.241 УПК РФ лица присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести письменные записи, аудиозапись.

В соответствии со ст. 275 УПК РФ подсудимая вправе пользоваться письменными заметками.

Но моя подзащитная Эчим Т.М. вынуждена была, разложить при отсутствии надлежащих условий в кабинете все письменные записи на полу, и фактически была председательствующим лишена возможности пользоваться заметками и вести письменными записи.

3) Председательствующим также были нарушены ч.ч.1 и 2 ст.21 ФЗ з«О статусе судей в Российской Федерации», где сказано, что символами судебной власти являются Государственный герб Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации, а при осуществлении правосудия судья обязан обличаться в мантию.

При рассмотрении уголовного дела в кабинете председательствующего отсутствовал Государственный герб Российской Федерации и государственный флаг Российской Федерации, и председательствующий не был обличен в мантию.

Т.е. при отсутствии символов судебной власти фактически не было осуществлено правосудие.

4) Согласно Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 3).

Согласно ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений унижающих честь участника судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

9.08.2011 г. при рассмотрении уголовного дела председательствующим были произведены в отношении моей подзащитной Эчим Т.М. крики, психологическое давление, некорректные оскорбительные высказывания, унижающие честь и человеческое достоинство.

5) Согласно ст.120 УПК РФ ходатайства могут быть заявлены в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол судебного заседания.

9.08.2011 г. в нарушение требований ст. 120 УПК РФ председательствующим было отказано Эчим Т.М. в заявлении ходатайств, а также письменные ее ходатайства не были приобщены к материалам уголовному дела, а ей возвращены, со ссылкой на то, чтобы эти письменные ходатайства Эчим Т.М. может заявить в следующем судебном заседании.

6) Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Считаю, что 9.08.2011 г. при рассмотрении уголовного дела суд принял сторону обвинения. Председательствующим были допущены некорректные действия и высказывания в отношении моей подзащитной Эчим Т.М., которые предрешают исход дела, («дождетесь, получите год тюрьмы, если обвинитель запросит такое наказание»), дающие основание сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего и полагать, что председательствующий в судебном заседании лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61,64, 65 УПК РФ заявляю отвод председательствующему по уголовному делу в отношении Эчим Т.М. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

1. На здании суда устанавливается Государственный флаг Российской

Заявление об отводе судьи

Отвод судье в уголовном процессе может быть заявлен до начала судебного следствия, или до начала рассмотрения дела по существу в гражданском процессе, либо в любой момент судебного разбирательства при условии, что заявляющей стороне не были ранее известны основания для отвода. Заявление об отводе следует мотивировать надлежащим образом с учетом оснований, предусмотренным процессуальным законодательством.
Процессуальные требования: для гражданского процесса: ст.ст. 18 — 21 Гражданского процессуального кодекса РФ, для уголовного процесса: ст.ст. 61 — 64 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Образец заявления об отводе судьи

В Ленинский районный суд г. Краснодара
Судье Мартюшенко Л.И.

Заявитель:
Бергман Игорь Робертович
г. Краснодар,ул. Карацупы, 593

Заинтересованное лицо:
Начальник ОП (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару
полковник полиции А.И. Кучмин
350049, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 121

ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе председательствующего

Председательствующим – Федеральным судьей Мартюшенко Л.И. ранее, 20.11.2012 было прекращено производство по моей жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2012 за подписью уполномоченного дознавателя УУП ОП по Западному округу УМВД РФ по г. Краснодару Звягинцева К.Ю., чем существенно нарушила мои Конституционные права на справедливое, законное и объективное рассмотрение дела. 20.11.2012 прокуратурой Западного округа в суд представлена копия постановления об отмене указанного выше постановления дознавателя Звягинцева К.Ю. У меня имелись достаточные основания полагать, что дата вынесения постановления, указанная прокуратурой округа как 23.10.2012, не соответствует действительности.
Данное постановление вынесено после моего обращения в суд, а указание на 23.10.2012 как на дату составления документа направлено на сокрытие ненадлежащего исполнения должностными лицами прокуратуры округа своих обязанностей и не принятия мер реагирования на очевидные, многочисленные и грубые нарушения действующего законодательства, допускаемые сотрудниками полиции при производстве доследственной проверки сообщения о преступлении.

Судья Мартюшенко Л.И. не открывая судебное заседание, не исследуя доводы, изложенные в жалобе, а также представленные доказательства, огласила свое решение прекратить производство по жалобе, при этом ею были допущены высказывания, позволяющие предположить предрешенность исхода дела, что указывает на то, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и разрешении его в пользу заинтересованного лица.

29.11.2012 мной, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, заявлена жалоба на бездействие должностных лиц ОП (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару. Судебное заседание было назначено на 14-00 10.12.2012. Однако в течение часа, вплоть до 14-55, незанятая в иных судебных заседаниях судья Мартюшенко Л.И. не открывала судебное заседание по разбирательству моей жалобы. Только после моих неоднократных обращений, председательствующий пригласил меня и моего представителя в кабинет, и не открывая судебное заседание объявила о его переносе, мотивировав свое решение тем, что прокуратура округа якобы не представила ей материалы надзорного дела.

Читать еще:  Отменить судебное решение

При этом в присутствии моего представителя, секретаря суда, а также неизвестного мне лица были допущены публичные высказывания, которыми судья Мартюшенко Л.И. фактически выразила свою позицию по отношению ко мне, как к заявителю, и по отношению к судьбе рассматриваемой жалобы, не приступив к её рассмотрению по существу, что лишает меня возможности участвовать в процессе с соблюдением принципов равноправности и состязательности сторон, и предопределяет решение по требованиям жалобы, будучи вынесенное судьей без надлежащего исследования доказательств, субъективно, и в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, негативное отношение судьи Мартюшенко Л.И. по отношению к моей личности и в целом к рассматриваемому делу, могут повлечь необъективность, предвзятость в ходе судебного разбирательства и вынесение неправосудного решения.

При таких обстоятельствах, полагаю невозможным судебное разбирательство по данной жалобе под председательством судьи Мартюшенко Л.И.
Обеспечить объективное рассмотрение дела иными способами, помимо заявления отвода председательствующему, не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства предусмотрены ч. 2 ст. 61 УПК РФ, как вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда.

На основании изложенного, заявляю суду отвод в порядке, предусмотренном ст. ст. 61, 62, 64 УПК РФ, и прошу передать дело для рассмотрения другому судье Ленинского районного суда г. Краснодара.

Образцы других процессуальных документов:

Порядок отвода судей

Отвод судьи – это заявление уполномоченного лица в процессе рассмотрения заявления о замене судьи, рассматривающего дело. Отвод может быть заявлен как в письменной, так и в устной форме в любой момент судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату. Данное заявление подлежит рассмотрению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том же судебном заседании отводимым судьей с вынесением определения в виде отдельного документа.

Поскольку для наших адвокатов участие в гражданских делах является постоянным делом, то и заявлений по отводу судьи мы слышали неоднократно со стороны Ответчиков по делу, либо инициировали процедуру заявления самостоятельно. Поэтому хотелось бы поделиться с Вами полезной информацией, о том, когда целесообразно заявлять об отводе судьи, а когда этого лучше не делать.

ВНИМАНИЕ : наш адвокат готов составить отвод судье, а также жалобу на судью по Вашему делу: профессионально, выгодно и в срок.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео по теме и пишите свой вопрос в комментариях ролика

Порядок разрешения отвода судьи

При разрешении заявления об отводе возможны следующие варианты:

  • Отказ в удовлетворении заявления . В таком случае производство по делу продолжается далее. При этом, стороны не лишаются права на повторное заявление отвода как по тем же самым основаниям, так и по новым.
  • Удовлетворение заявления . В данном случае слушание откладывается до назначения председателем суда на данное дело другого судьи. Судебное разбирательство после отложения начнется с начала. Однако, стороны вновь не лишены права заявления отвода «новому» судье.

Основания для отвода судьи

  1. Рассмотрение дела судьей, участвующим ранее при расследовании или разрешении данного дела в ином качестве: прокурор, секретарь, представитель, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, а так же судья вышестоящего или нижестоящего суда. В последнем случае судья не вправе рассматривать дело, если он его рассматривал в иной судебной инстанции (первая, апелляция, кассация, надзор).
  2. Судья является родственником лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Круг родственников определен в Семейном кодексе Российской Федерации: супруги, родители, дети, братья, сестры, внуки, бабушка, дедушка, отчим, мачеха
  3. Имеются обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судьи . Данное обстоятельство может выражаться в следующем: личная заинтересованность судьи в исходе дела. Может выражаться в материальном эквиваленте либо в служебном.
  4. Иные обстоятельства . Например, соседские отношения, обучение детей судьи в учебном заведении, где работает преподаватель, выступающий стороной в споре; неприязненные отношения и иные.

Заявление об отводе может быть удовлетворено в случае подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для отвода, необходимыми доказательствами, ссылками на конкретные факты. Зачастую, сбор таких сведений является затруднительным для гражданина. Сотрудники АБ «Кацайлиди и партнеры», имея право адвокатского запроса, готовы оказать содействие в сборе необходимой информации, а так же составления письменного заявления об отводе.

АДВОКАТ СОВЕТУЕТ: наличие подтвержденных доказательствами оснований для отвода, хоть они и не были заявлены в суде первой инстанции либо остались без внимания судьи, являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

Образец заявления об отводе судьи по уголовному делу

В Октябрьский районный суд

города Екатеринбурга Свердловской области

Судье Хабаровой Алене Андреевне

Заявление об отводе судьи в уголовном процессе

В производстве Октябрьского районного суда города Екатеринбурга находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По версии обвинения 13 сентября 2020 года около 16 часов 20 минут по улице в Октябрьском районе города Екатеринбурга в ходе ссоры обвиняемый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, при этом одновременно высказывались угрозы убийством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 5 статьи 65 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае стороне защиты только при рассмотрении дела стали известны обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий судья по уголовному делу лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а именно:

  1. 17.08.2018 года защитником была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ по этому-же делу на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная жалоба рассматривалась также судьей Хабаровой А.А. При этом, с учетом положений части 3 статьи 125 УПК РФ указанная жалоба подлежала рассмотрению не позднее 24.08.2018 года. Однако, в действительности постановление было вынесено только 05.09.2018 года, то есть по прошествии 19 дней с момента поступления жалобы в суд.
  2. Заслуживает внимания то, что заседания по рассмотрению жалобы откладывались 4 раза ввиду не поступления всего уголовного дела в суд. Вместе с тем, нормы действовавшего УПК РФ не закрепляют, что жалоба в порядке 125 статьи УПК РФ может быть рассмотрена исключительно вместе со всем уголовным делом. Более того, все необходимые документы – оспариваемое постановление и документы, обосновывающие доводы жалобы, были приложены защитником при подаче документа в суд. При таких обстоятельствах, не усматривается наличие реальных действительных обоснованных препятствии в рассмотрении жалобы в установленный законом 5-дневный срок. Итогом подобного затягивания рассмотрения жалобы явилось прекращение производства по жалобе ввиду поступления уголовного дела для рассмотрения, по существу.
Читать еще:  Моя задолженность по судебным приставам

Таким образом, имеются обоснованные основания полагать, что рассмотрение жалобы, поданной в защиту интересов намеренно затягивалось до момента поступления в суд уголовного дела для его рассмотрения по существу с целью прекратить производство по жалобе на постановление об избрании меры пресечения, тем самым лишить обвиняемого возможности оспаривания решения следования в порядке статьи 125 УПК РФ.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

При вынесении судом постановления по итогам рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору председательствующим судьей Хабаровой А.А. оценивался исключительно один довод защиты – не рассмотрение и получение защитником постановлений по итогам заявленных на предварительном следствии ходатайств. При этом, мотивом отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в постановлении указывается наличии в материалах дела сопроводительных писем. Однако, очевидным является то, что само по себе наличие сопроводительных писем некоем образом не подтверждает направление постановлений защитнику.

Заслуживает внимания то, что после предварительного слушания в адрес защитника следователем были высланы спорные постановления по итогам рассмотрения всех ходатайств защиты на предварительном следствии. При этом, согласно почтовому штемпелю отправка произведена 12.10.2018 года, то есть действительно после рассмотрения судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд апелляционной инстанции наделен аналогичным правом возвращения уголовного дела прокурору, сторона обвинения, дабы исключить возникновение того же самого довода в суде второй инстанции, совершает действия по устранению допущенных наращений права на защиту, по сути признавая обоснованность заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Таким образом, и стороне защиты и стороне обвинения было ясно о действительном наличии нарушений права на защиту. Вопреки этому, судом вынесено прямо противоположное постановление.

Дополнительно необходимо отметить, что в упомянутом постановлении суда, вынесенном по итогам разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, значительное количество доводов защиты вообще не получили оценку со стороны суда. Кроме того, заявленные в последствие при рассмотрении уголовного дела по существу многочисленные ходатайства защиты были полностью отклонены со ссылкой на их преждевременность и не исследованность судом материалов дела.

В данной части усматривается двойственность при рассмотрении председательствующим судьей одних и тех же вопросов – исследование письменных материалов дела: в первом случае, для обоснования позиции обвинения на предварительном слушании материалы дела были исследованы незамедлительно, во втором – для защиты прав исследование материалов дела не производилось вовсе. Изложенные обстоятельства достаточным образом свидетельствуют о том, что председательствующим судьей по уголовному делу принимаются процессуальные решения, следствием которых всегда является по сути «защита» стороны обвинения и одновременно – нарушение прав подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами,

  • отвести председательствующего по уголовному делу, находящемуся на рассмотрении Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области за номером по обвинению моего подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, судью Хабарову Алену Андреевну и передать данное дело в производство другого судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.
  1. Копия постановления;
  2. Копии полученных Почтой России постановлений следователя в количестве 9 штук с приложенными к ним сопроводительными письмами;
  3. Копия полученного почтового конверта с почтовым штемпелем;
  4. Копия акта о наличии документов в полученном почтовом письме

Отвод судье в уголовном деле(образец)

Невский районный суд Санкт-Петербурга

от подсудимого Иванютенко В.Ф.

об отводе судьи

В производстве указанного районного суда Санкт-Петербурга (Председательствующий-Максимов А.А.) находится уголовное дело по обвинению Иванютенко В.Ф., 1972 г. р. в совершении ряда особо тяжких государственных преступлений, направленных на физическое уничтожение личного друга Президента России – «бизнесмена» (обозначение органов власти) и личного повара Путина (общеизвестное наименование индивидуума) по фамилии Пригожин (ст.ст.222, 105 УК РФ).

По итогам проведенного судьей Максимовым А.А. 10 октября 2020 г. судебного заседания я обнаружил многочисленные и невосполнимо ущербные для правильного разрешения уголовного спора нарушения закона Председательствующим Максимовым А.А. Характер и последствия этих нарушений не подают мне никакой надежды на какое-либо «объективное и беспристрастное» рассмотрение моего уголовного дела указанным судьей и свидетельствует о наличии заинтересованности судьи Максимова А.А. в вынесении обвинительного приговора.

1.Нарушение судьей требований ст. 261 УПК РФ.

Судебное заседание объявлено открытым Председательствующим спустя час (!) после назначенного и установленного регламентом работы районного суда. Объявленная судьей Максимовым причина нарушения закона не имеет аналогов ни в каких источниках права и нравственности: «Ждем прокурора».

Независимость судебной власти является конституционным принципом обеспечения верховенства права при осуществлении правосудия, условием беспристрастности и основной гарантией справедливого судебного разбирательства. Поддержание независимости судебной власти, следование принципу независимости является обязанностью судьи; Судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было (Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2020 года), ст.8).

2. Нарушение судье требований ст.265 УПК РФ (игнорирование требований статьи закона в судебном заседании).

3. Нарушение судье требований ст.266 УПК РФ (игнорирование требований статьи закона в судебном заседании).

4. Нарушение судье требований ст.267 УПК РФ (игнорирование требований статьи закона в судебном заседании).

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2020 года), ст.6).

«Прискорбно и удивительно, но приведенные примеры подтверж¬дают, что обвинительная тенденция настолько прочно проникла в психологию и укоренилась в сознании некоторых судей, что они не только «не замечают» и не «борются» с этой «болезнью», но нередко даже не

пытаются ее маскировать» (Халдеев Л.C. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. — М.: Юрайт, 2000. С.90).

5.Нарушение судьей требований ст.274 УПК РФ, ст.ст.118, 120, 49 Конституции РФ.

Указанная норма уголовного процессуального закона устанавливает порядок исследования доказательств в судебном заседании. Именно исследования и именно доказательств! Словосочетание из ч.2 ст.274 УПК РФ «представление доказательств» означает, в свою очередь, именно «представление» участниками процесса доказательств по уголовному делу. Но никак не их «зачитку», «прочитку» и «угадай слово». В судебном заседании 10 октября 2020 г. под руководством судьи Максимова А.А. прокурор в течении часа (!) «представлял» доказательства по уголовному делу посредством невнятного, выборочного и беглого чтения материалов дела. Ни одного указания на наименование какого-либо доказательства из перечня закона! Ни единого представления содержания прочитанных строчек и абзацев – доказательств по делу! Из уст государственного обвинителя, участвовавшего в уголовном процессе под председательством судьи Максимова А.А. звучало все что угодно, но не то, что требует закон! И даже слово «жопа» в моем уголовном деле, согласно «представления» доказательств прокурором, служит доказательством моей вины! Ни единого юридического термина! Ни одного слова о «представленном» доказательстве в пользу наличия события преступления, состава преступления или вины обвиняемого! Никаких следов профессии!

Читать еще:  Проверить задолженность на сайте судебных приставов

Независимость судебной власти является конституционным принципом обеспечения верховенства права при осуществлении правосудия, условием беспристрастности и основной гарантией справедливого судебного разбирательства. Поддержание независимости судебной власти, следование принципу независимости является обязанностью судьи (Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2020 года), ст.8).

«Задача суда — обеспечить равные для сторон возможности вы¬полнения своих функций, а также вынести приговор на основе того доказательственного материала, который представили стороны, про¬являя при этом беспристрастность и объективность при его оценке.

В ходе уголовного судопроизводства председательствующий обя¬зан соблюдать права всех участников процесса. Состязательный ха¬рактер процесса не освобождает судью от обязанности поднимать по собственной инициативе вопросы в надлежащее время и в надлежа¬щей манере, которые могут значительно способствовать правильно¬му решению суда. Единственная цель уголовного процесса заключа¬ется в определении того, насколько обвинение установило вину обвиняемою в соответствии с требованиями закона, и судья не дол¬жен допускать, чтобы судебный процесс был использован в каких-либо иных целях (Халдеев Л.C. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. — М.: Юрайт, 2000. С.110).

6.Нарушение судьей требований ст.241,258 УПК РФ.

В ходе монотонного монолога прокурора по «представлению» неизвестных русскому языку выражений и «морфем» председательствующим Максимовым А.А. необоснованно и без объявления причин из зала заседания был удален слушатель. По всей видимости судье показалось, что речь прокурора кто-то слушает не с широко открытыми глазами. Недостатки в понимании судьей Максимовым А.А. своей профессии, роли своего статуса, очевидны. Закон (ст. 258 УПК РФ) вполне определенно указывает о возникновении таких правомочий судьи как удаление из зала суда присутствующих там лиц. Обнаружив неизвестное «нарушение порядка» судья Максимов А.А. тут же удаляет гражданина из зала суда! Форменное беззаконие!

Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт и личные качества, необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей. В этих целях судья должен использовать как возможности самостоятельного обучения, так и систематически проходить переподготовку в государственной системе повышения квалификации (Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2020 года), ст.11).

7.Нарушения судьей требований ст.247 УПК РФ.

Пожалуй, главный «пласт» моих претензий к судье Максимову А.А. на сегодняшний день. К его профессиональному и моральному облику, мои глубочайшие сомнения в его возможности беспристрастно и правильно (в соответствии с законом!) разрешить данное дело.

Представленное органами следствия так называемое «обвинительное заключение» абсолютно не пригодно для рассмотрения в каком-либо суде Российской Федерации! Ни одно из требований закона по составлению данного процессуального документа его авторами не выполнено. Ни одно!

Главными, ничем не замаскированными «недостатками» так называемого обвинительного заключения, которые судья Максимов А.А. почему то не увидел, кровоточат буквально фонтаном: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, обстоятельства появления под грифом «совершенно секретно» взрывного устройства и их компонентов, соучастники преступления – авторы совершения данного виртуального преступлени, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из Кодекса судейской этики:

Статья 11. Компетентность и добросовестность судьи

1. Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия.

2. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора.

3. Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

4. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт и личные качества, необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей. В этих целях судья должен использовать как возможности самостоятельного обучения, так и систематически проходить переподготовку в государственной системе повышения квалификации.

В свое время Пленум Верховного Суда РФ в одном из своих постановлений обратил внимание на следующие требования, предъявляемые к поведению судьи при отправлении правосудия.

1. При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний.

2. Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы по гражданским, уголовным и административным делам. Деловая обстановка судебных заседаний, четко организованная работа воспитывают у граждан чувство уважения к суду и его решениям. Поэтому каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством. При этом судье надлежит принимать меры к максимальному сокращению сроков составления судебных актов, не допуская снижения их качества.

3. Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса.

4. Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.

5. Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти.

6. Судьи должны соблюдать установленные законом гарантии равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.

7. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

8. Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики.

9. Судье в любых ситуациях следует вести себя рассудительно, тактично, сдержанно. Находясь в общественном месте либо общаясь с гражданами, а также сотрудниками различных организаций, судья не должен без необходимости акцентировать внимание на своем должностном положении.

В соответствии со ст.ст.2, 18, 19, 45, 46, 118, 120 Конституции РФ, ст.64 УПК РФ заявляю судье Максимову А.А. отвод.

«15» октября 2020 г. Иванютенко В.Ф.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
×
×