1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Отказ в отсрочке исполнения решения суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-14852/2014 (ключевые темы: предоставление отсрочки — исполнительное производство — отсрочка исполнения решения суда — рассрочка — рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-14852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Мазановой Т.П. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2014 гражданское дело

по иску Зырянова ( / / )8 к Кожевниковой ( / / )9 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Артинского районного суда Свердловской области от 02.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения ответчика Кожевниковой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 иск Зырянова В.А. к Кожевниковой Т.В. удовлетворен частично, с Кожевниковой Т.В. в пользу Зырянова В.А. взыскана сумма долга по договорам займа в размере ( / / ) проценты по договорам займа в сумме ( / / ) ., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) . и расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2014 решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 оставлено без изменения.

( / / ) Кожевникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013, ссылаясь на материальное положение (не имеет доходов кроме пенсии), наличие заболеваний (находится на лечении у невропатолога).

В судебном заседании Кожевникова Т.В. поддержала заявление.

Зырянов В.А. извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение об отказе Кожевниковой Т.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, Кожевникова Т.В. подала частную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она является получателем пенсии в размере ( / / ) рублей, несет затраты на лечение (1 раз в два месяца посещает невропатолога), оплачивает коммунальные платежи, кроме того в судебном заседании она изменила требования и просила предоставить рассрочку исполнения решения путем определения ежемесячных выплат по ( / / ) руб., данный вопрос судом не был разрешен. Просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда путем определения выплаты по ( / / ) руб. ежемесячно до полного погашения долга.

В заседании суда апелляционной инстанции Кожевникова Т.В. поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Зырянов В.А. не явился, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 02.07.2014, сторонам направлено извещение о рассмотрении частной жалобы 17.10.2014 (исх. N 33-14852/2014) кроме того информация о дате, времени и месте слушания дела по частной жалобе размещена публично в сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15 , части 3 статьи 17 , частей 1 и 2 статьи 19 , частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сторона, ходатайствующая об отсрочке исполнения решения, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание ее предоставления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как следует из материалов дела, решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 вступило в законную силу ( / / ) . До настоящего времени ответчиком данное решение не исполнено.

Отказывая Кожевниковой Т.В. в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности, исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Положения статьи 203 ГПК РФ и статьи 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не устанавливают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения — затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доказательств, в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Кожевниковой Т.В. в суд первой инстанции не было представлено, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств в подтверждение материального положения, доводов о наличии заболевания, требующего длительного дорогостоящего лечения истцом не представлено, как не были представлены доказательства несения расходов на приобретение лекарств.

Таким образом, обстоятельства, приведенные должником в обоснование невозможности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям статьи 203 ГПК РФ, статьи 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для ограничения прав взыскателя по исполнению решения суда в сроки, предусмотренные законом.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 , 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Артинского районного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

Читать еще:  Мировому судье подсудны дела

Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования «Счастливые дети». Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

Когда Шекунову уволили из «Счастливых детей» за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу «Счастливые дети» 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2020 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

Старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. «Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам», – объяснила Капустина.

* имя и фамилия изменены редакцией

Определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда

02 марта 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е. Г.,

при секретаре Лотоевой С. В.,

с участием представителя заинтересованного лица ( истца) В. — П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г. об отсрочке исполнения решения суда,

Г. ( далее — заявитель) в лице представителя Б., действующей на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24 сентября 2020 года по делу № 2-18/2015 до 01 июня 2020 года, указав в обоснование заявления следующее.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по делу № 2-18/2015 удовлетворены частично исковые требования В. к Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным решением суд обязал ответчика снести все строения, расположенные на земельном участке, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 21 января 2020 года, то есть до 21 февраля 2020 года ответчик должен снести все возведенные строения. Однако демонтаж строений в указанный срок не представляется возможным, так как возведенный жилой дом является капитальным строением с бетонными несущими конструкциями, разбор которых требует более длительного времени, чем установлено судом, не возможен вручную, при этом в зимний период времени, значительная высота снежного покрова и низкая температура делает невозможным работу спецтехники ввиду отсутствия подъезда к дому, а также замерзанием земли, так как дом имеет подземную часть около 2 метров. Снежный покров сходит в мае, поэтому демонтаж строений возможен не ранее середины мая.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ( истца) В. — П. в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо В., представители заинтересованных лиц: СНТ « Поркузи» массива « Мишкино-Поркузи», администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, также извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление об отсрочке исполнения решения суда в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя заинтересованного лица ( истца) В. — П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-18/2015 удовлетворено частично исковое заявление В. к Г. о сносе незаконно возведенных строений, обязании не чинить препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком, признании неприобретшим право пользования земельным участком и садовым домом, обязании освободить земельный участок от движимого имущества, строительных материалов и бытового мусора; суд обязал Г. снести одноэтажное строение с мансардой и подвалом, бытовку и ограждение, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив « Мишкино-Поркузи», СНТ « Поркузи», участок № 1, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; Г. разъяснено, что в случае неисполнения им настоящего решения в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; также суд обязал Г. не чинить В. препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив « Мишкино-Поркузи», СНТ « Поркузи», участок № 1; в остальной части исковое заявление Г. к Г. о сносе незаконно возведенных строений, обязании не чинить препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком, признании неприобретшим право пользования земельным участком и садовым домом, обязании освободить земельный участок от движимого имущества, строительных материалов и бытового мусора — оставлено без удовлетворения.

Читать еще:  Льготы по оплате госпошлины в суд

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 января 2020 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Г. — Б. — без удовлетворения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений,

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом ( ч.ч. 1 и 2 ст. 6).

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения ( Постановления от 07 мая 2002 года по делу « Бурдов (Burdov ) против Российской Федерации», от 18 ноября 2004 года по делу « Вассерман (Wasserman ) против Российской Федерации» и др.).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 ( ч. 4), 17 ( ч. 3), 19 ( ч.ч. 1 и 2) и 55 ( ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд, разрешая заявление Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 сентября 2020 года по делу № 2-18/2015 приходит выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 июня 2020 года будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, и не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доказательств того, что по истечении периода отсрочки, указанной Г., решение суда будет исполнено в полном объеме, заявителем не предоставлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, суд

Г. отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-18/2015.

На определение может быть подана частная жалоба, внесено представление в течение 15 дней в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд.

Когда с исполнением решения суда можно повременить

Независимо от того, кем является должник (физическое, должностное, юридическое лицо) и по какому делу — арбитражному, гражданскому или административному, — если судом или административным органом он привлечен к ответственности, закон предоставляет ему право просить об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа его исполнения. Посмотрим, в каких случаях у должника есть возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Общие правила предоставления отсрочек/рассрочек

Принципы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда/постановления административного органа — общие для арбитражного, гражданского и административного производства. О необходимости предоставления отсрочки заинтересованное в ней лицо должно подать заявление, которое рассматривается тем же судом/административным органом, который вынес решение о привлечении к ответственности. О рассмотрении заявления уведомляются все участники дела и приставы, непосредственно занимающиеся исполнением решения, но неявка любого из них не препятствует присуждению отсрочки.

В то же время ни АПК РФ, ни ГПК РФ, ни КоАП РФ не содержат перечня причин, по которым суд/административный орган могут или обязаны отсрочить или рассрочить исполнение решения. Единственное, в КоАП РФ предусмотрена рассрочка административного штрафа на срок до трех месяцев, если будет принято во внимание материальное положение должника.

В остальном нормы закона устанавливают лишь критерий определения таких оснований — наличие фактических обстоятельств, затрудняющих исполнение акта. Поэтому принимающие решение об отсрочке судьи или должностные лица обязаны внимательно рассматривать и оценивать доводы заявителя в каждом конкретном случае, учитывая интересы как должника, так и взыскателя. И даже при установлении таких обстоятельств, применение отсрочки или рассрочки — право суда/административного органа.

Понятно, что в такой ситуации огромное значение приобретает судебная практика.

Откладываем исполнение решения арбитражного суда

Конституционный суд РФ рассматривал дело, в котором ОАО оспаривало как раз отсутствие в нормах АПК РФ оснований для предоставления арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также возможность арбитражного суда без согласия взыскателя предоставлять должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (Определение КС РФ от 18.12.2003 № 467-О). КС РФ указал, что предоставление отсрочки должнику происходит в рамках гарантированной законом защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а необходимый баланс интересов участников спора достигается предоставленной взыскателю возможностью принятия различных мер по обеспечению исполнения решения суда.

Причины для отсрочки исполнения решения суда потому и не указаны в законе, что должны носить действительно исключительный характер, создавать серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Конкретные причины применения отсрочки/рассрочки исполнения арбитражных решений можно найти, анализируя арбитражную практику.

Читать еще:  Принятие решения суда в окончательной форме

Так, суд первой инстанции регулярно удовлетворял заявления одного и того же ОАО о рассрочке исполнения решений в связи с его тяжелым финансовым состоянием, затрудняющим исполнение решения суда. Оставляя в силе определения суда, апелляционный и кассационный суды каждый раз решали, что предоставление рассрочки исполнения судебных акта не нарушит баланс частных и публичных интересов (определения ВАС РФ от 16.12.2011 № ВАС-16299/11 по делу № А73-8447/2004 и от 16.12.2011 № ВАС-16258/11 по делу № А73-8547/2007). В очередной раз суд обосновал рассрочку тем, что единовременное взыскание задолженности по страховым взносам, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, могло привести к неплатежеспособности должника, а в дальнейшем — к банкротству. Правда, в этом деле суды приняли во внимание, что должник уплатил большую часть взысканной задолженности (Определение ВАС РФ от 26.12.2011 № ВАС-16380/11 по делу № А73-7856/2008).

В другом случае взыскатель обжаловал в ВАС РФ решение суда, ссылаясь на предоставление должнику рассрочки без достаточных на то оснований и без учета соблюдения интересов самого взыскателя. Но коллегия судей признала вердикт легитимным и посчитала, что рассрочка предоставлена обоснованно: у должника — теплоснабжающей организации была значительная дебиторская задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, а также задолженность перед другими кредиторами (Определение ВАС РФ от 03.11.2011 № ВАС-13643/11 по делу № А14-2162/2010).

Еще в одном деле ООО получило рассрочку, сославшись на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременно исполнить решение суда (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 № ВАС-11454/11 по делу № А60-54359/2009).

Арбитражные суды отказывают в рассрочке/отсрочке тем должникам, которые не могут доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или обосновать свое заявление о том, что получение рассрочки/отсрочки будет способствовать исполнению ими судебного решения (Определение ВАС РФ от 27.12.2011 № ВАС-14277/10 по делу № А43-30981/2008). Нехватка денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе — не основание для отсрочки (Определение ВАС РФ от 18.10.2011 № ВАС-1632/11 по делу № А41-34432/09).

Получаем отсрочку по решениям суда общей юрисдикции/мирового судьи

Конституционный суд РФ, указывая, что ч. 1 ст. 203 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению жалоб организаций и граждан, подтверждая право судов самостоятельно решать процессуальные вопросы в рамках своих полномочий, в частности по определению порядка и срока исполнения судебного решения, обеспечению его исполнения, отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения (постановление КС РФ от 14.07.2005 № 8-П). Тем не менее высший суд выработал рекомендации судам по оценке причин, позволяющих должнику реализовать свое право на защиту.

Суды при оценке в каждом конкретном деле исходят из общеправового принципа справедливости. Исполнение судебного постановления осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон (см. Определения КС РФ от 20.10.2005 № 353-О, от 18.04.2006 № 104-О, от 26.01.2010 № 95-О-О, от 25.01.2007 № 35-О-О).

Верховный суд РФ, подтверждая обоснованность отказов судов в предоставлении рассрочки, вынесенных с учетом не только имущественного, материального и финансового положения сторон, но и прав и законных интересов взыскателя, понесшего ущерб, указывал, что рассрочка исполнения судебного решения могла привести к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба потерпевшему; отмечал, что в судебном заседании заявителем и должником не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки (см. Определение ВС РФ от 13.08.2008 № 84-О08-19).

Вопросы предоставления отсрочки/рассрочки были рассмотрены Пленумом ВС РФ (постановление от 26.06.2008 № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». При рассмотрении заявлений должников в части имущественного взыскания судам в каждом случае рекомендовано тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке. Также отмечено, что действие отсрочки/рассрочки судом может быть прекращено в случае прекращения обстоятельств, послуживших причиной ее предоставления, если заинтересованное лицо об этом попросит.

Отсрочка исполнения административного постановления

Бизнесу могут существенно помешать крупные штрафы или приостановление деятельности, предусмотренные КоАП РФ. К тому же такие санкции не могут не отразиться, например, на положении работников организации. Однако голословные заявления представителя компании о возможном ухудшении ее положения, не подкрепленные доказательной базой, суд не примет в качестве основания для применения отсрочки/рассрочки исполнения решения.

Так, постановлением регионального отделения ФСФР общество было привлечено к административной ответственности за несвоевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг. Общество заявляло ходатайство об отсрочке, заявив, что незамедлительная выплата штрафа может привести к банкротству общества и последующему закрытию и возможный рейдерский захват общества. В удовлетворении ходатайства обществу было отказано, и оно обратилось в арбитраж с требованием об отмене определения в судебном порядке.

Несмотря на отказ суда первой инстанции признать незаконным постановление ФСФР, апелляционная инстанция сочла, что материальное положение общества является тяжелым и уплата штрафа в размере 700 000 руб. приведет к фактической невозможности осуществления заявителем деятельности. При проверке дела в кассации судьи указали, что апелляционный суд неправомерно представил обществу отсрочку исполнения постановления на срок до трех месяцев, так как ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрена отсрочка только на один месяц. Кроме того, судьи посчитали, что АО не обосновало наличие обстоятельств для отсрочки (большая сумма штрафа таким обстоятельством не является) и не представило доказательств. В результате АО получило отказ в предоставлении отсрочки уплаты штрафа (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 по делу № А53-25222/2010).

Отметим, что обжаловать в суде можно именно постановление административного органа об отказе в предоставлении отсрочки. Сам вопрос об отсрочке/рассрочке исполнения суды не рассматривают, указывая, что у суда отсутствуют такие полномочия. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ отсрочка предоставляется тем органом, который вынес постановление (см. постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2010 № Ф03-948/2010 по делу № А73-9027/2009, Поволжского округа от 21.09.2009 по делу № А12-5167/2009).

Какие причины принимает суд

Насколько разнообразны виды деятельности организаций, настолько же разнообразны и причины, выдвигаемые ими для отложения наказания. Некоторые причины, которые судьи сочли вескими для предоставления отсрочки/рассрочки, приведены в таблице.

При отсутствии веских причин суды приходят к обоснованному выводу о том, что должниками не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или того, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения, и в удовлетворении заявлений отказывают (см. Определение ВАС РФ от 27.12.2011 № ВАС-14277/10 по делу № А43-30981/2008), и, как уже было сказано, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки (см. Определение ВАС РФ от 18.10.2011 № ВАС-1632/11).

Если непонятно, как исполнять решение

Своеобразной отсрочкой исполнения решения может быть не только процесс всех возможных стадий обжалования решений, но и, например, процедура разъяснения исполнения решения, если, конечно, таковое действительно требуется. Требование разъяснить порядок исполнения предъявляется в случае неясности способа и порядка исполнения в суд, орган или должностному лицу, которые вынесли постановление об административном нарушении, или в суд, принявший решение по гражданскому делу.

Так, общество было оштрафовано постановлением областного управления ФАС России по делу об административном правонарушении. Поскольку вскоре после этого санкция КоАП была снижена, общество обратилось в управление с заявлением о разъяснении вопроса об исполнении постановления в связи с изменением закона в сторону смягчения и с ходатайством о смягчении наказания в соответствии с действующими на данный момент нормами, затем обжаловало в арбитражном суде бездействие руководителя управления по непринятию мер по смягчению административного наказания. Суды трех инстанций отказали обществу. Однако Президиум ВАС РФ, рассматривая дело в порядке надзора, отменил предыдущие судебные решения и удовлетворил требования общества. Высший суд не только признал незаконным бездействие управления, но и обязал его рассмотреть вопрос об уменьшении штрафа (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11 по делу № А36-5683/2009).

Причины для рассрочки/отсрочки, которые судьи считают вескими

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector