0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Определение о рассрочке исполнения решения суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 24-КГ15-3 Суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании кредитной задолженности, поскольку в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, при этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, что не было учтено судом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Россельхозбанк»

к СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В.

о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова A.В. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитных договоров

по кассационной жалобе представителя ООО «ТД «Агроторг» — Терехова Д.И.

на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей ООО «ТД «Агроторг» Терехова Д.И. и Перминова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

СПК «Орион», СГЖ «СХА «Еленовская», Герасимов В.В., Герасимова Г.Н. и Герасимов А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 г. сроком на 13 лет с установлением ежегодной суммы погашения за 2020 год . руб., за 2020 год . руб., за 2015-2025 годы по . руб. ежегодно с установлением срока исполнения ежегодного обязательства до 20 декабря года, в котором обязательство должно быть исполнено, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 г. заявителям предоставлена рассрочка исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 г. сроком на 10 лет, с возложением обязанности выплачивать ежегодно до 20 числа декабря месяца в 2020 году . руб., в 2020 году . руб., в 2020 году . руб., в 2020 году . руб., в 2020 году . руб., в 2018-2022 годах по . руб. ежегодно.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2020 г. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2020 г. определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «ТД «Агроторг» — Терехова Д.И. ставится вопрос об отмене определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2020 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 4 февраля 2020 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 г. удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с СПК «Орион» (должника) солидарно с Герасимовым А.В. (поручителем на основании двух договоров поручительства) кредитной задолженности по двум кредитным договорам в размере . руб. и обращении взыскания на имущество в виде земельных участков, принадлежащее СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В. и Герасимовой Г.Н., заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения исполнения указанных кредитных договоров.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2020 г. исполнение решения суда первой инстанции отсрочено на 1 год.

19 июля 2020 г. СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимов В.В., Герасимова Г.Н. и Герасимов А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 г. сроком на 13 лет с установлением ежегодной суммы погашения за 2020 год . руб., за 2020 год . руб., за 2015-2025 годы по . руб. ежегодно с установлением срока исполнения ежегодного обязательства до 20 декабря года, в котором обязательство должно быть исполнено, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда, в частности, на то, что предполагаемая прибыль, за счет которой возможно исполнение вышеуказанного решения суда, учитывая необходимость погашения текущих платежей, не может быть получена по итогам работы за один сельскохозяйственный год, а может быть получена только за несколько лет.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 г. заявителям предоставлена рассрочка исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 г. сроком на 10 лет, с возложением обязанности выплачивать ежегодно до 20 числа декабря месяца в 2020 году . руб., в 2020 году . руб., в 2020 году . руб., в 2020 году . руб., в 2020 году . руб., в 2018-2022 годах по . руб. ежегодно.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2020 г. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Удовлетворяя частично заявление СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова А.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у заявителей, с учетом их договорных обязательств, возникших не только из указанных выше договоров, но и возникших из иных кредитных договоров и договоров финансовой субаренды (лизинга), не имеется возможности выплатить присужденную судом денежную сумму, так как доходы должников позволят им исполнять решение суда только частями в течение длительного времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявления СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова А.В., принимая во внимание солидарный характер обязательств должников по кредитным договорам и наличие залогового обеспечения кредитных обязательств недвижимым имуществом, не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда каждым из солидарных должников, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на десятилетний срок при наличии солидарных должников и обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судами первой и второй инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое определение, которым СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Читать еще:  Приговоры судов по уголовным

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2020 г. отменить, постановить новое определение, которым СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Рассрочка исполнения решения суда: теория и практика (часть 1)

© Барсуков Алексей, 2015.

Общие положения о рассрочке исполнения судебного решения

Для начала, как водится, немного теории. Части 1 и 2 статьи 6 ФЗ «О судебной системе» закрепили обязательность для всех лиц исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. То есть, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения рассматривает суд, ранее рассмотревший дело по существу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Отсюда вывод: рассрочка исполнения решения – это всегда исключение из общего правила о необходимости безотлагательного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Потому что из-за рассрочки исполнение решения суда отдаляется.

Приведем выдержку из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России»: «…не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. — прим. автора)».

То есть: если рассрочка исполнения решения не приобретает характер нарушения права на справедливое судебное разбирательство, такая форма задержки исполнения решения вполне допустима.

Существует ли легальное определение понятия рассрочки исполнения решения? Нет. Но из содержания закона и судебной практики можно вывести следующее определение:

Рассрочка исполнения решения – это изменение судом срока исполнения решения, выражающееся в предоставлении судом должнику права исполнить решение частями в порядке и в сроки, установленные судом с учетом просьбы должника.

Каковы основания предоставления рассрочки исполнения решения суда?

В ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» нет перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения решения. Критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По вопросу об основаниях предоставления рассрочки исполнения судебного решения высказался и Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 г. №104-О. Ключевое разъяснение: несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто — на неопределенный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Можно сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суды должны принимать во внимание:

1) Имущественное положение стороны;

2) Иные заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки.

Причем данные основания должны:

а) носить исключительный характер;

б) возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Следует учитывать также, что предоставление рассрочки исполнения является правом, а не обязанностью суда.

Когда можно подать заявление о предоставление рассрочки?

Заявление о предоставлении рассрочки может быть подано до истечения давности срока исполнения решения, как до возбуждения исполнительного производства, так и после.

При этом формально в ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» нет запрета на подачу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до его вступления в законную силу. Однако не стоит спешить с подачей заявления – крайне велика вероятность отказа или даже возвращения заявления о рассрочке. Все дело в том, что решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения) (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ).

Поэтому заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда можно подать в отношении вступившего в законную силу решения суда, либо в отношении решения, подлежащего немедленному исполнению. Такой подход прослеживается и в судебной практике.

Например:

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2013 г. по делу №11-10071: «Исходя из толкования положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по заявлению должника судом, принявшим решение, может быть предоставлена рассрочка или отсрочка вступившего в законную силу решения суда, в то время как решение суда по настоящему делу на момент предоставления судом рассрочки в законную силу не вступило. Кроме того, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае до вступления в законную силу решения суда законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют».

Определение Московского областного суда от 06.03.2012 г. по делу №33-1825/2012: «Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ). На момент подачи представителем ответчицы заявления решение суда в законную силу не вступило, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда. Определение суда (о возвращении заявления о предоставлении рассрочки – прим. автора) является законным и обоснованным».

В какой срок должно быть рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта?

Такой срок законом не установлен.

Каковы требования к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта?

Их нет. Но судебная практика выработала определенный подход к этому вопросу. Из практики следует, что в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения заявителю необходимо указать:

1. Основания для предоставления рассрочки. Это очевидно.

2. Срок предоставления рассрочки.

3. Размер и периодичность платежей или график платежей (в случае исполнения решения о взыскании денежных средств).

Например:

Определение Кемеровского областного суда от 03.02.2012 г. (№ дела в судебном акте не указан): «В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано правомерно, так как в заявлении не указан срок предоставления рассрочки».

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. (№ дела в судебном акте не указан):

« судом постановлено определение о предоставлении К.Т.В. рассрочки, а не отсрочки по уплате долга, при этом не указано в чем конкретно заключается такая рассрочка — какие именно платежи ежемесячно должна вносить заявительница в течение года».

Определение Московского городского суда от 29.08.2012 N 4г/5-6681/12

«Доводы о том, что заявителем принимались необходимые меры для установления рассрочки платежей отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как реальные условия погашения задолженности, а также графики платежей представлены не были, более того, заявителями не принимались меры к погашению задолженности, сумма задолженности, взысканной по решению суда на момент принятия указанных определений не изменялась.»

Как распределяется бремя доказывания наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда?

Бремя доказывания того, что: а) исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам и в связи с исключительными обстоятельствами не представляется возможным; б) рассрочка действительно поможет должнику исполнить решение с учетом интересов обеих сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на самого должника.

Такой подход, в частности, следует из упомянутого выше Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О, а также из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»: при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Обязанность должника обосновать необходимость предоставления рассрочки исполнения решения подтверждается многочисленной практикой, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отказа суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Например:

Определение Московского городского суда от 18.09.2013 г. по делу №11-30277: «В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о рассрочке исполнения решения. ».

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2013 г. по делу №11-2200: «Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления С., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение, а представленные документы недостаточны для такого вывода. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в судебном заседании заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки ».

Апелляционное определение Псковского областного суда от 15.04.2014 г. №33-598/2014: «Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассрочить исполнение решения суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С. не представил».

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.02.2014 г. по делу №33-2658/2014: «Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.А.Б. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его доход не превышает , и получаемый им ежемесячный заработок в результате перевозок груза является единственным источником дохода. Не представлено заявителем и иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих единовременному исполнению заочного решения суда от 19.05.2011 и определения суда от 26.06.2012 ».

И, наконец, анализ практики (как положительной, так и отрицательной) рассмотрения судами заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, который поможет понять, какие обстоятельства повышают шансы заявителя на удовлетворение его заявления о рассрочке, а какие являются неубедительными для судов.

Читать еще:  Посмотреть задолженность перед судебными приставами

Какие же основания могут повысить шансы заявителя на удовлетворение его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения? Читать далее >>

Определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения

03 февраля 2011 года г. Михайлов

Мировой судья судебного участка №64 Михайловского районного суда Рязанской области ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Билитюк Любови Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

У С Т А Н О В И Л :

обратилась в мировой суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного решения.

В обоснование своих требований должник указала, что решением Мирового судьи судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области с нее взыскана в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства задолженность по договору займа в суммерублей 57 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, судебный пристав исполнитель Михайловского районного отдела 20.12.2010 года возбудил исполнительное производство № 6, должнику предложено в 5-дневный срок возместитьрублей 57 копеек. В противном случае с нее будет взыскана указанная сумма и исполнительский сбор в размере 7% от данной суммы.

Имущественное положение и сложившиеся жизненные обстоятельства не позволяют должнику в установленный срок исполнить решение по следующим обстоятельствам:

Ее семья состоит из шестерых человек, должника, супруга В, и детей: М, О, Б и Ю. В настоящее время супруг находится в ГУЗ Рязанская областная клиническая больница на излечении, ему требуется дорогостоящее лечение, в связи с чем на лечение должник тратит денежные средства. Б обучается в школе, М, О и Ю обучаются в высших учебных заведениях, на что требуются постоянные затраты.

В настоящее время заявитель находится в отпуске, ухаживает за больным мужем и ее материальное положение является низким, не позволяющим исполнить обязанности должника на условиях, указанных приставом. Чтобы не затруднять исполнение судебного решения полагает целесообразным просить суд о рассрочке исполнения решения. Исходя из вышеназванных реальных условий ее жизни, отсутствия денежных средств, считает обоснованным просить рассрочить исполнение решения суда сроком на 6 месяцев.

Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, должник просила суд предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области по иску Областного фонда поддержи индивидуального жилищного строительства о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2001г. сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой в течение 5 месяцев по 5 000 руб., и 6 месяц – 5013 руб. 57 коп.

В судебное заседание заявитель (должник) – не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть заявление без ее участия, о чем представила в суд письменное заявление.

Представитель взыскателя по доверенности М в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия, о чем также представил в суд письменное заявление.

Судебный пристав-исполнитель К в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, принять решение на усмотрение суда, о чем также представила в суд письменное заявление.

Представитель Администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в мировой суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем, мировой суд на основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства и материалы, суд считает заявление обоснованным и подлежим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона РФ от 01.01.2001г. «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 октября 2020 года мировым судом судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области было вынесено решение о взыскании с в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства задолженности по договору займа в размере 17 290 руб. 64 коп., процентов за пользование займом в размере 154 руб. 02 коп., пени в размере 1 600 руб. 55 коп., задолженности по оплате целевого взноса в размере 9 900 руб., а также уплаченной гос. пошлины в размере 1068.36 руб. что подтверждается представленной заявителем копией решения мирового суда судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области от 01.01.01 года.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.01.2001г. усматривается, что предложено в добровольном порядке погасить задолженность перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства в размере 30 013.57 руб. в течение 5 дней.

Как следует из объяснений самого должника, в настоящее время ее супруг находится на излечении в ГУЗ «Рязанская областная клиническая больница», на его лечение должник тратит значительное количество денежных средств. Об указанном факте свидетельствует также представленная в мировой суд краткая выписка из истории болезни В исх. №2 от 01.01.2001г.

Как усматривается из представленной должником копии паспорта, на ее иждивении находятся трое детей, в том числе несовершеннолетний ребенок – Б, 1994 года рождения. Подтверждено данное обстоятельство и объяснениями должника, изложенными в заявлении о предоставлении рассрочки, не доверять которым у суда нет оснований.

В силу правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Кахимова Рустема Райшитовича о нарушении его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной взыскателя в судебное заседание не было представлено доказательств, опровергающих требования заявителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из тяжелого имущественного положения , руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, мировой суд находит возможным предоставить должнику рассрочку по исполнению судебного решения мирового суда судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области от 01.01.2001г. сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5000 руб., а в последний месяц в размере – 5013 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Предоставить Билитюк Любови Михайловне рассрочку по исполнению судебного решения мирового суда судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области от 01.01.2001г. сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а в последний месяц – в размере 5 013 (пяти тысяч тринадцати) рублей 57 (пятьдесяти семи) копеек.

Настоящее определение может быть обжаловано в частном порядке в апелляционную инстанцию Михайловского районного суда Рязанской области через мирового судью судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области в течении 10-ти дней.

Проект Законы для людей

Самый частный и открытый юридический портал

В каких случаях суд дает рассрочку исполнения решения

Отлично, выходные в самом разгаре, и мы, не останавливаясь, переходим к следующему вопросу. Днем раньше я рассказал Вам о порядке получения отсрочки исполнения решения суда, и к чему может привести такое заявление, вовремя поданное в суд. Можете заглянуть в статью, если пропустили. Понимаю, на дворе выходные.

Кстати, не забудьте прочесть статью об уменьшении размера удержаний из доходов. Тоже хороший способ сохранить часть своего единственного дохода, и не остаться у пустого корыта.

Сегодня я расскажу Вам о рассрочке. Или нет. О самой процедуре получения рассрочки я уже говорил в статье: Как получить рассрочку или отсрочку исполнения решения суда. В этой же статье речь пойдет о судебной практике, которая сложилась в пользу должников в вопросе поручения рассрочки.

Если не помните, рассрочка представляет собой легальный способ растянуть во времени исполнение решения суда в части взыскания с должника денежных сумм. Сами понимаете, основания для такого взыскания могут быть совершенно любые, и я не буду ограничиваться лишь кредитными долгами.

Так вот, благодаря рассрочке, должник получает возможность возвращать свой долг не единовременно, огромной и неподъемной суммой, а ежемесячно, производя равные и удобные платежи так, как если бы он погашал обычный кредит. Это очень удобно, и, более того, это спасает должника от всех ужасов принудительного исполнения решения суда.

По привычной схеме, сначала я опишу Вам конкретные ситуации, и покажу их результат, а затем, в конце статьи, я расскажу, какими нормами права оперировали судьи при вынесении своих решений. Опять же, сразу предупреждаю, все даты, суммы и фамилии участников судебных споров засекречены. Таково требование Закона. Ну, поехали.

Читать еще:  Полномочия районного суда

Да, вот еще что. На тему рассрочки я написал отдельную книгу, которую Вы можете приобрести здесь!

Пример № 1

Определение Курского областного суда от 17 июля 2020 г. по делу № 33-1663/2013

05 февраля 2020 года должник К. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного приказа ссылаясь на то, что в настоящее время он испытывает тяжелое материальное положение, поскольку он не работает по состоянию здоровья, ему предстоит лечение, операция. Ранее он занимался предпринимательской деятельностью, которая прекращена в установленном порядке. Его супруга Б. также не работает, на иждивении у них находится малолетняя дочь. Какого-либо имущества, на которое возможно наложить арест, нет.

Согласно справок администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области от 24.01.2013 года и от 13.03.2013 года К. проживает с женой Б. и дочерью жены ФИО13 года рождения, имеет жилой дом с хозяйственными постройками и приусадебный участок площадью га, подсобного хозяйства не имеет. К. являлся индивидуальным предпринимателем, 21 января 2020 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Учитывая, материальное положение ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на два года. Выводы суда подробно изложены в определении и не противоречат закону. Кроме того, возможная рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, адекватна и не затрагивает существо прав участников исполнительного производства.

И это называется, ребята, победа!

Пример № 2

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2020 г. по делу № 11-7207

М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 августа 2020 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, состояние здоровья, поскольку имеется вероятность получения инвалидности, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 1997 года рождения.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел материальное и семейное положение М., которая в настоящее время в связи с имеющимися заболеваниями оформляет инвалидность, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также суд принял во внимание, что М. произвела частичное погашение задолженности в размере… руб.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

Суд не принял во внимание доводы Банка о том, что предоставление рассрочки на столь длительный период нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм, поскольку само по себе предоставление рассрочки не снимает с должника обязанности исполнить решение суда, а ее предоставление вызвано фактической невозможностью исполнить решение единовременно.

Еще одна победа в копилку команды должников!

Пример № 3

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 мая 2020 г. по делу № 33-2277/2013

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года с Д.Д. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору N… от : по основному долгу в размере… рубля… копеек, по процентам в размере… рубля… копейки, по штрафам… рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере… рубль… копеек, а всего… рублей… копеек.

12 декабря 2020 года Д.Д. обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в чем ему было отказано определением Вологодского городского суда от 28 января 2020 года.

31 января 2020 года должник Д.Д. вновь обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на… месяцев с уплатой по… рублей ежемесячно, также просил о приостановлении исполнительного производства.

Заявленные требования мотивировал тяжелым материальным положением, фактом нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери… года рождения и матери, являющейся пенсионеркой по старости. Его заработная плата составляет… рублей в месяц без учета налога.

Заявленные требования должника были удовлетворены частично. При этом, суд принял во внимание материальное положение должника, наличие у него на иждивении ребенка, указал, что Д.Д. не уклоняется от исполнения решения суда и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на… путем осуществления платежей в размере… рубля… копейки.

Пример № 4

Апелляционное определение Верховного суда республики Бурятия от 19 июня 2020 г. по делу № 33-1999

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от г. с Т. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере руб. из которых: сумма основного долга в размере руб., проценты в сумме руб., неустойка в размере руб., а также взыскана государственная пошлина в размере руб.

Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения и установлении выплаты истцу в твердой денежной сумме размере руб. ежемесячно, мотивируя тем, что ее среднемесячная заработная плата составляет около руб., иного дохода она не имеет, на иждивении находится малолетний сын Р., года рождения, также она несет расходы по найму жилья в размере 6 тыс. руб. ежемесячно.

Районный суд, приняв во внимание материальное положение должника, наличие у него на иждивении ребенка, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 000 руб. Таким образом, заявление должника Т. О рассрочке исполнения решения было удовлетворено.

Пример № 5

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2020 г. по делу № 11-14860

Указанным определением суд решил предоставить должнику Б.Ю. рассрочку исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, вынесенного по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым с Б.Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана денежная сумма в размере *** коп., сроком на 13 месяцев с ежемесячным внесением платежа в течение 12 месяцев в сумме *** коп., за 13 месяц в сумме *** коп., начиная с 25 марта 2020 года,

Для того, чтобы получить такую рассрочку, должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что материальное положение не позволяет ему единовременно исполнить судебное решение. В связи чем, просил рассрочить исполнение состоявшегося по делу решения сроком на 18 месяцев, установив размер ежемесячной выплаты в сумме *** рублей.

Изучив материалы дела, суд принял решение удовлетворить заявление должника. Учитывая представленные должником доказательства, суд предоставил ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 13 месяцев, с ежемесячным внесением платежа в течение 12 месяцев в сумме *** коп., за 13-й месяц в сумме *** коп., начиная с 25 марта 2020 года.

Вместе с тем, суд указал на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не лишает права взыскателя, то есть, банк, на обращение взыскания на предмет залога. А в залоге у банка находился автомобиль.

Пример № 6

Апелляционное определение Верховного суда республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 г. по делу № 33-2118/13

А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, поскольку является пенсионером, других источников дохода кроме ежемесячных пенсионных выплат не имеет, на иждивении находится дочь, являющаяся студенткой очной формы обучения в _____ институте. Обучение является платным.

С г. по апрель г. должник выплачивал взыскателю присужденную сумму ущерба в размере ******** руб., в связи с чем не сможет своевременно исполнить решение суда. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным погашением долга по ******** руб.

В подтверждение своих доводов должник представил соответствующие доказательства. Указанные должником обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда в единовременном порядке.

При таких обстоятельствах суд принял решение об удовлетворении заявления должника. Заявителю была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, и определено погашение долга А.С. по ******** руб. в месяц до полного погашения задолженности.

И, по традиции, нормы права, на которые ссылался суд при удовлетворении заявлений должников о рассрочке исполнения решения суда. Опирайтесь на них, у Вас все может получиться!

Как следует из ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда. Вместе с тем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с толкованием указанной нормы процессуального права, данном в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как Вы могли убедиться, получение рассрочки – процедура вполне реальная. Главное в этом деле – попробовать и не стоять на месте. Честно признаюсь, везет далеко не всем, и завтра я Вам об этом расскажу. Но, тем не менее, Вы не сможете узнать, получится у Вас добиться рассрочки исполнения решения суда или нет до тех пор, пока Вы не попробуете проделать это на практике. Используйте все имеющиеся возможности, и создайте еще одну положительную практику! А я своими статьями Вам постараюсь помочь. До скорых встреч!

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector