0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обеспечительные меры после вынесения решения суда

Обеспечительные меры после вынесения решения суда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 26 июля 2004 г. N Ф08-2926/2004

Дело N А32-5705/2004-17/93

[Суд может применить обеспечительные меры по заявлению истца, поданному после вынесения решения по существу спора, но до вступления этого судебного акта в законную силу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца — открытого акционерного общества «Шиферник», в отсутствие ответчика — Прикубанской районной государственной администрации Карачаево-Черкесской Республики, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Прикубанской районной государственной администрации Карачаево-Черкесской Республики на определение о принятии обеспечительных мер от 12.04.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5705/2004-17/93, установил следующее.

ООО «Шиферник» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Прикубанской районной государственной администрации Карачаево-Черкесской Республики (далее — администрация) о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 169 538 рублей 22 копеек, в том числе 1 976 тыс. рублей долга за поставленный товар и 193 538 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.04 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1 976 тыс. рублей долга и 147 285 рублей 18 копеек процентов. Судебный акт мотивирован ссылкой на обоснованность заявленных требований. Сумма процентов уменьшена в связи с неправильным применением ставки банковского процента.

8 апреля 2004 года общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что администрация уклоняется от исполнения обязательств.

Определением от 12.04.04 суд удовлетворил ходатайство истца, наложив арест на денежные средства ответчика в сумме 2 169 538 рублей 22 копейки. В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 12.04.04. Заявитель указывает, что решением от 07.04.04 иск общества удовлетворен на сумму 2 123 285 рублей 18 копеек, в то время как арест наложен на большую сумму. Администрация полагает, что принятием мер обеспечения после вынесения решения по делу суд нарушил нормы процессуального права. Кроме того, применение обеспечительных мер к районному бюджету нецелесообразно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее, считая обжалованное определение законным.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что определение от 12.04.04 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что администрация длительное время не исполняла обязательства по оплате поставленного товара, правомерность требований общества подтверждена решением суда от 07.04.04 На основании изложенного суд обоснованно применил обеспечительные меры. Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и законодательстве. Пункт 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи заявления об обеспечении иска одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования указанных норм следует, что суд может применить обеспечительные меры по заявлению, поданному после вынесения решения по существу спора, но до вступления этого судебного акта в законную силу. Поскольку до вступления решения о присуждении в законную силу его исполнение невозможно, как и невозможен арест имущества в порядке исполнительного производства, запрет на применение обеспечительных мер судом существенно ограничивает права истца и может привести к возникновению у него убытков, либо затруднит исполнение состоявшегося судебного акта.

Ссылка на нецелесообразность наложения ареста на средства районного бюджета также не принимается судом, поскольку в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования в гражданских правоотношениях выступают на равных началах с иными участниками этих отношений. Определяя принципы равноправия сторон и равенства всех перед законом и судом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит муниципальные образования и средства бюджетов в преимущественное положение перед иными участниками арбитражного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Решением от 07.04.04 с ответчика взыскано 2 123 285 рублей 18 копеек, в то время как арест наложен на денежные средства в размере 2 169 538 рублей 22 копейки. Поэтому сумма денежных средств, подлежащих аресту, подлежит снижению до суммы, присужденной судом.

Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.04.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5705/2004-17/93 изменить. Уменьшить размер подлежащих аресту денежных средств Прикубанской районной государственной администрации Карачаево-Черкесской Республики до 2 123 285 рублей 18 копеек.

Исполнение определения от 12.04.04 в измененной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Обеспечительные меры могут быть приняты после вынесения решения по делу

Зачастую при принятии обеспечительных в порядке предусмотренном ст. 25 ФЗ «О третейских судах в РФ» возникает коллизионный вопрос со стороны компетентного (арбитражного) суда о возможности принятия таких мер уже после состоявшегося решения третейского суда по делу. Однако, имеющееся судебная практика допускает такую возможность. Одним из таких прецедентов является нижеизложенное постановление суда.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 21 апреля 2011 г . по делу N А55-235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

от истца — до перерыва представитель Сухова Е.И. (доверенность от 18.01.2011 N 332); после перерыва представитель Сезень Т.В. (доверенность от 18.01.2011 N 330),

от ответчика ЗАО «СТО «Инкомсервис» — до перерыва представитель Орешникова Л.В. (доверенность от 11.01.2011); после перерыва представитель не явился, извещен,

от иных ответчиков — представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТО «Инкомсервис», Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года по делу N А55-235/2011 (судья А.А. Горябин), принятое по заявлению о принятии мер по обеспечению иска,

в рамках третейского спора по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «СТО «Инкомсервис», Самарская область, г. Тольятти,

обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд», Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка,

Якордину Василию Николаевичу, Самарская область, г. Тольятти,

Аньшину Александру Николаевичу, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 4 071 031 руб. 01 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

ОАО «Сбербанк России» обратилось в постоянно действующий третейский суд при ЗАО «Инвестиционно — строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТРОЙ» с иском к ЗАО «СТО «Инкомсервис», ООО «Трэйд», Якордину В.Н., Аньшину А.Н. о взыскании 4 071 031, 01 руб., в том числе 4 000 000 руб. долга по кредитному договору N 2236 от 30.11.2009, 71 013,70 руб. задолженности по процентам, 17,31 руб. задолженности по неустойке, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 841 от 11.12.2009, N 3319 от 29.01.2008, N 2864 от 29.08.2007 и N 2865 от 29.08.2007. Определением третейского суда от 13.12.2010 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер.

Истец обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года по делу N А55-235/2011 заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения N 8213 об обеспечении иска удовлетворено. На имущество, принадлежащее ЗАО «СТО «Инкомсервис», находящееся в залоге у истца наложен арест:

Читать еще:  Подведомственность мирового судьи

— по договору залога N 841 от 11.12.2009 — товары в обороте (транспортные средства), залоговой стоимостью 312 946,50 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0,6% от оценочной стоимости заложенного имущества;

— по договору залога N 3319 от 29.01.2008 — последующий залог: товары в обороте (транспортные средства), залоговой стоимостью 6 460 942,50 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0,75% от оценочной стоимости заложенного имущества;

— по договору залога N 2864 от 29.08.2007 — последующий залог: товары в обороте (транспортные средства), залоговой стоимостью 5 040 814,47 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0,75% от оценочной стоимости заложенного имущества;

— по договору залога N 2865 от 29.08.2007 — последующий залог: товары в обороте (транспортные средства), залоговой стоимостью 415 294,71 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0,75% от оценочной стоимости заложенного имущества (т. 1, л . 1 — 4).

ЗАО «СТО «Инкомсервис» не согласилось с определением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, третейским судом уже принято решение по делу.

Кроме того, судом не учтено, что договор поручительства N 2236/2 от 30.11.2009 содержит третейскую оговорку, заключенную при подписании договора, а не после возникновения оснований для предъявления иска, в связи с чем п. 5.4. договоров поручительства являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку не соответствует требованиям п. 3 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ».

В связи с ничтожностью п. 5.4. договора поручительства, у третейского суда отсутствовали основания для рассмотрения дела.

Представители ответчиков ООО «Трэйд», Якордин В.Н., Аньшин А.Н., надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителей истца и ответчика ЗАО «СТО «Инкомсервис» дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123 , 156 , 266 АПК РФ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 17.03.2011 на 07.04.2011.

В судебном заседании 07.04.2011 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час 30 мин 14.04.2011.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258 , 266 , 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что предметом требований, заявленных ОАО «Сбербанк России» в третейский суд, является взыскание задолженности по кредитному договору от 30.11.2009 N 2236 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 841 от 11.12.2009, N 3319 от 29.01.2008, N 2864 от 29.08.2007 и N 2865 от 29.08.2007.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры [A1] допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования по иску и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска третейским судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункты 5.4. договоров поручительства недействительны (ничтожны), в связи с чем, у третейского суда при ЗАО «Инвестиционно — строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТРОЙ» не имеется полномочий на рассмотрение спора по данному делу, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку вопрос о ничтожности (недействительности) части договоров поручительства связан с предметом спора, находящегося на разрешении в третейском суде, тогда как в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства по предмету спора и не вправе делать какие-либо выводы по заявленным исковым требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, по делу уже было принято решение, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения определения, суд первой инстанции такими сведениями не располагал.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с чем, принятие обеспечительных мер после принятия решения, не является нарушением процессуальных норм права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Необоснованна также ссылка представителя ответчика на решение Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 31.01.2011, поскольку указанное решение подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в случае оспаривания решения третейского суда, либо при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

Уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года по делу N А55-235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТО «Инкомсервис» (ИНН 6320005383, ОГРН 1036301004299) — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

[A1] Исполнение судебного акта является стадией судебного процесса соответственно допускается принятие такие мер после вынесения решения по делу

Обеспечительные меры после вынесения решения суда

В СОЮ был подан иск и по нему судом приняты обеспечительные меры. Суд в иске отказывает и сразу же в решении отменяет обеспечение.

Истцу эта отмена обеспечения не нужна, и есть риск. что с ответчика не удастся ничего взыскать даже если апелляция отменит решение. т. к. отмена обеспечения в данном случае исходя из п. 3 ст. 144 ГПК РФ происходит и исполняется немедленно.

Читать еще:  Найти решение суда по исполнительному производству

Теперь истцу надо готовить апелляционную жалобу и сохранить до рассмотрения жалобы обеспечение.

Но возникла загвоздка, как правильно сохранить обеспечение?

Согласно п. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Но в моём случае нет отдельного определения об отмене обеспечения. Получается, что в законе лазейка для ответчика и он может вывести имущество до момента рассмотрения жалобы?
Либо я не прав и тогда я вижу 2 пути:

1. Подавать частную жалобу на отмену обеспечения. Но непонятно что обжаловать в таком порядке, ведь определения нет, а на решение подаётся апелляционная жалоба.

2. Подавать апелляционную жалобу, в которой оспаривать в том числе и отмену обеспечения. В этом случае суд 1 инстанции должен приостановить исполнение отмены обеспечения.
В моём случае вообще получается нужно как можно скорее подать хотя бы краткую апелляционную жалобу на решение ради сохранения обеспечения.

Что думаете и посоветует для истца по данной ситуации, коллеги?

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Ещё вопрос, я правильно понимаю, что с решением, в котором сказано об отмене обеспечительных мер ответчик просто идёт к приставам и снимает арест, не дожидаясь вступления этого решения в законную силу?
Т. е. больше ответчику для этого никаких документов из суда не нужно?

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Я так понимаю, что об отмене обеспечительных мер должно быть вынесено определение. Уверен, что его нет в материалах дела? Скорее всего, оно там есть, вот его и надо обжаловать.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-1860/2014

Как следует из материалов дела, определением судьи Омского районного суда Омской области от 17.12.2013 года по ходатайству Масорова В.В. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области запрещено производить постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью » . » кв.м., расположенного по адресу: » . » ( » . «).
Решением Омского районного суда Омской области от 10.01.2014 года в удовлетворении требований Батуриной Н.В. к Масорову В.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении записи из государственного кадастра недвижимости отказано; встречные исковые требования Масорова В.В. к Батуриной Н.В. о признании права Батуриной Н.В. на земельный участок отсутствующим оставлены без удовлетворения ( » . «).
Установив, что сохранение обеспечительных мер ввиду отказа в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований нецелесообразно, наличие ограничений может причинить убытки ответчику по встречным требованиям, одновременно с принятием решения определением суда от 10.01.2014 года ранее принятые обеспечительные меры были отменены, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что определение об отмене обеспечительных мер принято ранее вынесения решения по делу, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Протокол судебного заседания сведений о том, что обжалуемое определение было постановлено судом ранее вынесения решения по делу, не содержит » . «).
Само по себе отсутствие в определении об отмене обеспечительных мер указания на состоявшееся по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о том, что определение принято ранее решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением Омского областного суда от 26.03.2014 года решение Омского районного суда Омской области от 10.01.2014 года оставлено без изменения, с указанной дату вступило в законную силу, как следствие, в силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Соответственно, сохранение обеспечительных мер по иску Масорова В.В., в удовлетворении которого последнему отказано, на чем настаивает заявитель в частной жалобе, будет противоречить действующим нормам процессуального закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-5493/2014

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 отказано в удовлетворении всех исковых требований, заявленных как СНТ «Сельчане», так и третьим лицом.
13.01.2014 Бурцев В.А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с земельных участков, перечень которых приведен в определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2013 о наложении ареста, указав в обоснование заявления, что основания для сохранения мер отпали, т.к. в иске отказано.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 снят арест (запрет на проведение регистрационных действий), наложенный определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2013 в отношении земельных участков, перечень которых указан в этом же определении.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, СНТ «Сельчане» в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судом ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что основания для применения обеспечительных мер не отпали, поскольку постановленное судом решение не вступило в законную силу, на решение подана апелляционная жалоба. Считает необоснованным указание суда на то, что земельные участки не являются предметом спора, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер, ссылаясь на разрешение вопроса о необходимости таких мер обеспечения иска вступившим в силу определением суда об обеспечении иска от 05.08.2013, нарушение судом нормы ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу ответчик Бурцев В.А., третье лицо Бурцева Т.Н. указывают на необоснованность частной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Сельчане» — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отмене мер обеспечения иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Судебная коллегия сочла возможным известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы, заблаговременно направив соответствующие уведомления почтой. Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
В судебное заседание явились лишь представители истца и ответчик Бурцев В.А. с представителем. С учетом мнения указанных лиц и положений ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возможности отмены мер обеспечения иска, суд указал на отказ в удовлетворении иска решением суда от 18.12.2013, а также на то, что названные в определении об обеспечении иска земельные участки не являются предметом спора, а истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения в отсутствие обеспечительных мер в случае принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия с принятым судом первой инстанции процессуальным решением об отмене мер обеспечения иска соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, суду предоставлено право отмены мер обеспечения иска (при этом не только в случае вступления в силу решения суда об отказе истцу в иске). Суд реализовал указанное право, придя к выводу об отсутствии необходимости в дальнейшем сохранении мер обеспечения иска (притом, что к моменту вынесения обжалуемого определения решение суда об отказе в иске не вступило в силу).
В настоящий момент решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 об отказе в иске вступило в законную силу, из объяснений участвующих в деле лиц и данных официального сайта Свердловского областного суда следует, что 06.05.2014 названное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Читать еще:  Назначение судебной экспертизы по гражданским делам

Как принять обеспечительные меры после решения суда, если должник подал апелляцию?

Должник не вернул всю сумму долга по договору займа. Состоялся суд первой инстанции, суд признал весь долг + сумму процентов и пени. Однако в ходе разбирательства суд дважды отклонял прошение об обеспечительных мерах. Сейчас должник с целью затягивания времени подал апелляцию, но не на всю сумму долга, а только на размер пени. Пока апелляция оставлена без движения, будет повторная. Какие я могу совершить действия чтобы все же обеспечить на данном этапе исполнение решения, хотябы в части, не оспариваемой должником? Мне необходимо наложить арест на имеющееся у должника имущество и запрет на выезд заграницу.

Хотелось бы конечно понимать, по каким причинам было отказано в принятии обеспечительных мер ранее.

Апелляционное обжалование решения суда не препятствует принятию обеспечительных мер по заявлению другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.139 ГПК РФ

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мне необходимо наложить арест на имеющееся у должника имущество и запрет на выезд заграницу.
Eva

Главное, чтобы меры, о которых Вы просите были соразмерными, просите произвести арест имущества в пределах, суммы присужденной судом. Что касается ограничения на выезд из РФ, то потребуется обоснование каким образом выезд ответчика может прептствовать исполнению решения суда.

При вступлении в законную силу решения суда и возбуждении исполнительного производства и если взысканная сумма превышает 30 000 временное ограничение на выезд из РФ будет применено в соответствии сост.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Консультация юриста бесплатно

Добрый день, вы можете подать заявление о принятии обеспечительных мер, так в соответствии со ст. 139 ГПК РФ:

1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом тот факт, что подана апелляционная жалоба не препятствует подаче вами заявления об обеспечительных мерах.

Сейчас должник с целью затягивания времени подал апелляцию, но не на всю сумму долга, а только на размер пени.

Руководствуясь взысканными суммами вы подаете заявление. По поводу возможности запрета на выезд заграницу — решение вступит в силу только через месяц, если апелляционная жалоба не будет удовлетворена. Соответственно в рамках исполнительного производства такой запрет может быть установлен. Сейчас для этого нет оснований, решение не вступило в силу.

А по какой причине отказали ранее в удовлетворении заявления?

Ева, здравствуйте! В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. Поэтому нужно как минимум определиться с основанием отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, а также есть ли сроки для обжалования. Желаю удачи!

Подать заявление об обеспечении иска в суд первой инстанции и сейчас можете, так как «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) Статья 139 это допускает: .

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
запрет на выезд заграницу.

А вот ограничить выезд за пределы Российской Федерации не сможете, так как решение еще не вступило в законную силу и не выдан исполнительный лист о взыскании задолженности. И у судебного пристава-исполнителя нет оснований для временного ограничения выезда за пределы РФ.

Eva, здравствуйте!

Учитывая, что суд дважды отказывал в принятии обеспечительным мер, то вероятность удовлетворения повторного заявления очень низка, но это не ограничивает Вас на повторную подачу такого заявления (ст. 139 ГПК РФ).

Пока будете обжаловать все решение апелляционная инстанция уже вынесет решение.

Других правовых мер на данном этапе нет. Вам нужно дождаться получения исполнительного листа, который Вы можете направить в банк, если известны счета должника, либо сразу в ФССП по месту регистрации должника с ходатайством о наложении ареста на имущество, денежных средств, находящихся на счету и запрете выезда за пределы РФ.

Если есть какие-либо другие возможности подачи другого иска в отношении этого же должника, то нужно их использовать для ареста имущества и счетов.

Можно попробовать использовать как рычаг давления написать заявление в полицию, чтобы должника вызывали в полицию и проводили в отношении него проверку (ст. 144 УПК РФ).

Здравствуйте, принятие обеспечительных мер в порядке, указанном коллегами выше, возможно и в суде апелляционной инстанции. Вы вправе направить заявление о применении обеспечительных мер в порядке ст. 139 ГПК РФ в суд, в заявлении Вы можете непосредственно указать основания по которым Вы считаете, что ответчик предпримет меры в результате которых исполнение решения суда будет затруднительно, например ответчик начал распродавать имущество, либо вывозить его куда-либо с целью сокрытия для воспрепятствования будущей реализации — зависит от ситуации, непосредственно самого дела и решения, попытайтесь каким-то способом собрать доказательства по этому поводу и предоставьте в суд вместе с заявлением, собрать можно любым законным способом, зависит от ситуации и действий ответчика. Кроме того, в заявлении Вы вправе(если у Вас имеется такая практическая возможность) предложить суду предоставить свое встречное обеспечение в порядке ст. 146 ГПК РФ.

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Если апелляционную жалобу возвратят в Вашем случае остается и только дожидаться вступления в силу решения по делу и действовать по правилам исполнительного производства.

Здравствуйте, Ева!

Если Вам уже дважды отказывали в обеспечении иска, не вижу смысла обращаться в суд с этой просьбой в третий раз.

Вы вправе подать частную жалобу на определения об отказе в обеспечении иска в вышестоящий суд в течение 15 дней.

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А.В. Аргунов, В.В. Аргунов, А.В. Демкина и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. 636 с.

Комментарий к статье 141

Суд может отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска, что также оформляется определением, которое может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Похожие вопросы

Можно ли забрать решение суда, если ответчик подал на апелляцию?

Могут ли удерживать более 50% пенсии по решению суда, если иски подали несколько банков?

Как оспорить решение суда, если должник узнал о решении суда спустя 4 месяца

Как сохранить вступившее в законную силу решение суда, если ответчик подал встречный иск?

Имеют ли право банки начислять проценты после решения суда?

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector