1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Невозможность исполнения решения суда

Невозможность исполнения решения суда

Обращение в суд за защитой своих прав имеет для человека смысл тогда, когда принятое в защиту его прав решение неуклонно будет исполнено. В противном случае нельзя говорить о какой-либо судебной защите. Неисполнимость решения по сути означает нарушение права на судебную защиту.

Между тем, условием исполнимости судебного решения является в первую очередь ВОЗМОЖНОСТЬ исполнения решения суда.

В каких де случаях можно говорить о невозможности исполнения?

В первую очередь, это субъективная невозможность исполнения. В процессе исполнения решения суда участвуют, с одной стороны, должник и взыскатель, с другой стороны — судебный пристав. Субъективная воля каждого из этих лиц способна сделать субъективно невозможным исполнение судебного решения.

Со стороны взыскателя это может быть, к примеру, отказ принять исполненное , принять имущество. В случае взыскания денежных средств — отказ сообщить свои банковские реквизиты для перечисления средств. Потеря документов (паспорта) и непринятие мер по их восстановлению (что конечно влечет невозможность передачи, скажем, денежных средств). В случае принятие решения о восстановления на работе — невыход взыскателя на работу влечен невозможность исполнения решения суда. Непередача исполнительного листа по назначению в пределах трехлетнего срока.

Со стороны должника также достаточно возможностей сделать невозможным исполнение решения суда. Так, должник может уклоняться от получения требований пристава, тем самым сделав невозможным исполнение. Должник может «заболеть» и бесконечно находиться «на излечении», что также затрудняет исполнение во многих случаях. Наконец, если должник меняет место жительства, то исполнительное производство соответственно переводится по новому месту жительства должника, на это время исполнительные действия приостанавливаются. Или же должник срочно принимает меры к продаже своего имущества третьим лицам, с тем чтобы оно не досталось взыскателю. Бесконечно меняет места работы, чтобы затруднить взыскание алиментов. Увозит ребенка, чтобы не передавать его взыскателю. При таком противодействии должника и недостаточном профессионализме (либо ответственности) пристава исполнить решение суда становится невозможно.

Наконец, со своей стороны судебный пристав-исполнитель, в силу своей некомпетентности, пассивности, лени или сговора с должником также может затянуть и сделать невозможным исполнение решения суда. Так, пристав может элементарно нарушить сроки осуществления исполнительных действий- например, разослать запросы по банкам не в течение пяти дней, а в течение двух-трех месяцев, когда уже никаких средств на счетах у должника не останется (должник вовремя подсуетится!). Пристав может вовсе не направить запросы в налоговую инспекцию, в банк, в пенсионный фонд, регистрационную службу. Наконец, пристав может пренебречь своим правом применить обеспечительные меры. Проще говоря, не арестует вовремя квартиру- и та будет «быстренько» продана должником. Неоднократно нам приходилось сталкиваться с ситуацией, когда даже запросы приходилось писать за пристава и, получив его подпись и оттиск печати, самолично развозить эти запросы по инстанциям! Бывает и так, что неясно решение суда, а пристав не обращается в суд за его разъяснением, хотя и должен.

В то же время существует и объективная (материально-правовая) невозможность исполнения исполнительного документа.

В каких же обстоятельствах такое бывает?

1) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

2) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

3) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

4) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

5) если утрачена индивидуально-определенная вещь, подлежащая передаче (например, картина)

6) банкротство организации-должника, куда взыскатель должен быть восстановлен на работу

7) разрушение здания, жилого помещения, куда должник, взыскатель должен быть вселен;

8) наличие порока в самом судебном решении, которое невозможно исполнить в силу его содержания.

В качестве примера хочется привести конкретное судебное дело.

Мать обращается в суд с иском о расторжении брака и определении места жительства ребенка с ней. В ходе судебных разбирательств супруги решают примириться, суд выносит определение об утверждении мирового соглашения. И как же звучит его резолютивная часть?

«Стороны договорились о сохранении брака и определении места жительства ребенка с обоими родителями».

Позднее отношения вновь испортились, и мать обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, дабы ИСПОЛНИТЬ данное определение суда.

Исполнительный лист выдается, в нем указано: «определить место жительства ребенка с обоими родителями».

Женщина обращается с этим листом в службу судебных приставов и просит исполнить судебный акт. И тут во всей красе перед нами предстает невозможность исполнения. Как приставам исполнить такой акт, если родители проживают раздельно друг от друга?

Закономерным следствием принятия такого акта является постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вследствие сложившейся ситуации родители ребенка вновь проходят через судебный процесс, в результате которого принимается уже новое судебное решение- об определении места жительства ребенка с конкретным родителем ( в данном случае с отцом).

Указанное дело, вообще, дает большой материал для рассуждений об исполнимости судебных актов.

Потому что после вынесения решения суда об оставлении дочери с отцом (гражданином России) следует иск к отцу от бабушки и дедушки девочки- граждан Украины, проживающих постоянно на Украине.

В своем заявлении они требуют, чтобы им было предоставлено право общаться с девочкой по их месту жительства (на Украине) 2 месяца в году. Нам представляется, что вынесенное (допустим) в их пользу решение заведомо неисполнимо. Кто будет обеспечивать такое общение? Российская служба судебных приставов на территории Украины? Это противоречит и внутреннему, и международному законодательству. Служба приставов Украины? Но ребенок живет на территории РФ, кто их сюда пустит? Мама сама отвезет ребенка? Но исполнение судебных решений не может быть передано компетенции гражданских лиц…..так что точка в данном деле еще не поставлена.

Дочь живет с отцом. Решением суда постановлено определить место жительства ребенка с матерью. Но при этом юрист матери не заявил требование о передаче ей ребенка. Соответственно, суд в своем решении не указал на необходимость передачи ребенка. А отец не торопится передавать ребенка. Мать идет в суд за исполнительным листом, затем приносит исполнительный лист приставам, требуя «исполнить решение суда». Но как можно исполнить требования исполнительного документа, которые звучат «определить место жительства ребенка с матерью»? Такой документ не позволяет отобрать ребенка. Вот так в силу «недоделанного» решения суда матери пришлось обращаться в суд уже с требованием о передаче ей ребенка.

Или еще пример. В суде долго рассматривается дело по иску гражданина к организации о взыскании заработной платы (трудовой спор). Наконец, стороны заключают мировое соглашение. Однако в назначенный срок соглашение не исполняется. В результате оказывается, что организация, хоть и не будучи банкротом, свою деятельность фактически прекратила. В то же время зарегистрирована новая организация с тем же названием и с теми же сотрудниками, которая никаких обязательств перед этим гражданином не имеет. Но такие меры применяются крайне редко, и практически никогда- по инициативе суда.

Что можно предпринять в такой ситуации?

У меня есть кое-какие соображения по этому поводу. А именно- я полагаю, что при заключении мирового соглашения по иску о взыскании денежных средств ответчик должен в обязательном порядке перечислить требуемую сумму на счет суда в обеспечение иска. Но такие меры применяются крайне редко, и практически никогда- по инициативе суда. По обеспечительным мерам есть много прекрасной литературы, например, Соловьева Ольга Александровна, председатель Арбитражного суда Ростовской области, написала великолепную статью «Применение обеспечительных мер: некоторые вопросы судебной практики». Однако, все эти обеспечительные меры, в соответствии с главой 8 АПК РФ и главой 13 ГПК РФ- являются правом, но не обязанностью суда! Я же настаиваю на ОБЯЗАТЕЛЬНОМ обеспечении.

Да, Истец мог бы потребовать Встречного обеспечения, основываясь на статье 94 АПК РФ. Однако, много ли таких умных и знающих законодательство? Как показывает практика- отнюдь нет. (Сбор статистики не входил в задачу при написании данного реферата, однако в данный момент собрать такую статистику стало возможно не только в ручном, но и в автоматическом режиме благодаря программе «Casebook» и сайтам типа «Актоскоп»).

Кроме того, я предлагаю подключение всех судов к базе данных Федеральной Налоговой Службы, контролирующей прохождение денег по счетам в автоматическом порядке- с тем чтобы секретарь судебного заседания в онлайн режиме, используя криптографические средства защиты, предоставил суду точную и исчерпывающую информацию о состоянии счетов ответчика

Читать еще:  Передано по подсудности подведомственности что это значит

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 августа 2020 г. N 18-КГ16-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи о прекращении исполнительного производства,

по кассационной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае — Деняк П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2020 г., которым удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключению проведенной в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы от 22 августа 2020 г. снести самовольно возведенные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 г. определение суда отменено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2020 г. территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

В кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 20 июля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2020 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенного строения Лит. Ж1 — пристройка, N 47, 48, 49, 50, 51, 63, 64, 65, 66, 67 — подсобное, расположенное по адресу: .

12 сентября 2020 г. Адлерским районным отделом судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство о принудительном сносе данного строения.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) оснований для его прекращения.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия указала на утрату возможности исполнения исполнительного документа.

При этом судебная коллегия сослалась на заключение строительно-технической экспертизы от 22 августа 2020 г., выполненной экспертом Житковой В.П. по инициативе Ананова В.А., согласно которому снести самовольные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, поскольку подлежащие сносу строения не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в состав комплекса помещений, и снос даже части помещений, указанных в исполнительном документе, невозможен без негативного влияния на конструкции соседних зданий и может привести к обрушению. Кроме того, каждое из соседних зданий утратит прочность, устойчивость и надежность (л.д. 11 — 21).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, предоставленное судебным приставом-исполнителем заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежало оценке как само по себе так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Результат этой оценки в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда эти требования закона не выполнены, оценки заключению эксперта, в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, а также с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением о сносе спорного строения, не дано.

Читать еще:  Образец характеристики с места работы в суд

Так, принимая решение о сносе, суд исходил из возможности осуществления такого сноса.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Как следует из заключения специалиста, составленного по результатам проведенного по инициативе должника исследования, наибольшая часть заключения посвящена обоснованию вывода о законности сноса строения, о возможности сохранения строения в существующем виде, о его соответствии общему архитектурному облику, и, таким образом, заключение фактически направлено на пересмотр решения суда о сносе строения.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что при разрешении вопроса о технологической возможности сноса строения специалистом дано правовое обоснование законности его возведения.

В то же время в заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что снос признанной судом самовольной пристройки негативно отразится на соседних зданиях.

Равным образом отсутствуют расчеты и обоснование невозможности демонтажа указанной пристройки без сохранения конструкций основного здания, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние.

В частности, специалистом перечислен ряд демонтажных работ, которые, по его мнению, невозможно восполнить без применения машин и механизмов, работа которых может негативно повлиять на прочность здания.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

В определении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о невозможности демонтажа пристройки таким способом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения решения суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как закрыть исп пр-во по невозможности исполнения

Я (физлицо) являюсь собственником гидротехнического сооружения (инженерная защита береговой линии от осыпей и обвалов ) , право собственности зарегистрировано в росреесте. Сооружение (а именно часть наклонной галереи — открытого тоннеля , углубление до 38 метров, площадь 0,08 га ) частично проходит по земле находящейся в пользовании в/ч, которая подала иск и выиграла суд, который обязал меня восстановить часть (0,08 га) зем участка в/ч до уровня зем покрова( засыпать 320000 м.куб. часть наклонной галереи-рва). Сейчас пришло постановление пристава об отар исп пр-ва с предписанием мне в те 5 дней это выполнить. У меня есть 2 экспертных заключения сертифицированных специалистов с максимальным допуском О КАТЕГОРИЧЕСКОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ ДАННОГО РЕШЕНИЯ с технической, экологической, техногенной точки зрения. Каков порядок моих последующих действий для закрытия данного исп пр-ва по невозможности исполнения? С уважением, Вячеслав

Можно задать уточняющие вопросы. А в суде указанные Вами экспертные заключения исследовались? На основании чего суд вынес указанное решение?

С Уважением, Олег Рябинин.

В дополнение. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. N 7:

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В этой связи указанные Вами экспертизы, насколько я понял, подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда. Соответственно, нужно в первую очередь обжаловать решения суда, например, ходатайствуя о восстановлении сроков обжалования или, как советуют коллеги, по вновь открывшимся обстоятельствам (но тут нужно знать детали рассмотрения в суде первой инстанции).

Нет, данные заключения были сделаны после вступления в силу решений.Чтобы получить ответ, как их выполнить. Так как это гидротехническое сооружение- обьект особой сложности и опасности, я обратился в проектные организации за проектным решении. Они меня направили к эспертам , так как по их мнению это делать нельзя и вообще невозможно даже технически. Эксперты в своих заключениях это категорически подтвердили.

Консультация юриста бесплатно

Здравствуйте. Если есть решение суда, то заключения экспертов на данный момент вообще никак не влияют. Решение суда должно исполняться.

В данном случае нужно дальше оспаривать решение суда и если предоставлялись эти заключения в суд 1й инстанции, то указывать что суд их не принял во внимание. Либо же указывать в суде что исполнить невозможно данное решение. И обращаться в суд за этим.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве»

Статья 43. Прекращение исполнительного производства
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

Экспертизы в 1ю инстанцию предоставляли?

Тогда обращайтесь в суд с заявлением о прекращении производства. Но тут нужно учитывать возможно ли другим каким то способом исполнить решение суда или вообще никак и нет ни одного способа.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82

Уважаемый Вячеслав! С учетом описываемой Вами ситуации Вам следует обжаловать вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 392. ГПК РФ Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта: тонкости и нюансы

Есть поговорка, что победителей не судят. Но мы, юристы, знаем, что это не совсем так. Судят: ведь есть апелляция и кассация:)

Что делать, когда судебные акты судами первой и апелляционной инстанции вынесены не в Вашу пользу, но Вы решили их оспаривать в кассационной инстанции и хотите препятствовать приведению решения суда в исполнение? Сразу оговорюсь, что речь в заметке пойдет о денежном требовании.

Согласно ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч.2 указанной статьи.

То есть закон предоставляет потенциальному должнику две возможности:

1. Обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда. Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства. По сути всё сводится к доказыванию нестабильного финансового положения взыскателя.

Об этом говорит судебная практика, в частности в Определении Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству и о приостановлении исполнения судебного акта от 25.03.2019 г. (Дело №А40-119187/2018) указывается: «Представленными доказательствами подтверждается довод заявителя о затруднительном повороте исполнения судебного акта с учетом представленных доказательств имущественного положения взыскателя. Приостановление исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по делу будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон». В Определении Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству и о приостановлении исполнения судебного акта от 20.03.2019 г. (дело № А40-66330/2018) также обозначена позиция суда, согласно которой: «Представленными доказательствами подтверждается довод заявителя о затруднительном повороте исполнения судебного акта с учетом представленных доказательств имущественного положения взыскателя. Приостановление исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по делу будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон».

Итак, какие аргументы целесообразно использовать, чтобы доказать нестабильное финансовое положение потенциального взыскателя:

  • Цена иска составляет достаточно крупную денежную сумму. Её необходимо сопоставить с доходами компании-оппонента. О неблагополучном финансовом положении оппонента могут свидетельствовать отчет о прибылях и убытках, в котором указан отрицательный экономический результат деятельности компании, низкие показатели доходов общества, отрицательное значение совокупного финансового результата в отчетном периоде (Определение ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу №А56-46946/2012; Определение ФАС Поволжского округа от 20.05.2013 по делу N А12-10450/2012; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 N Ф09-1923/17 по делу N А60-40857/2016).
  • Небольшой размер уставного капитала компании, которого явно будет недостаточно, чтобы за счет него обеспечить удовлетворение требований (Определение ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2012 по делу №А56-61270/2011).
  • Информация о том, что общество не обладает имуществом или стоимость принадлежащего ему имущества не сможет покрыть подлежащую взысканию сумму задолженности.
  • Факт неоднократной блокировки банковских расчетных счетов Вашего оппонента.
  • Наличие в производстве Арбитражного суда Вашего и иных регионов дел по иску к потенциальному взыскателю с большой ценой (особенно дел, по которым решение уже вступило в законную силу). В таком случае в заявлении необходимо указать, что такие крупные денежные суммы, безусловно, будут в ближайшем будущем обращены к взысканию, что также отрицательно повлияет на финансовое положение компании и сделает невозможным поворот исполнения судебных актов.
  • Наличие в отношении потенциального взыскателя большого количества исполнительных производств, по которым он выступает в качестве должника, и суммы требований являются внушительными.
  • На неблагонадежность оппонента может указывать также тот факт, что на момент разбирательства общество находится в процессе реорганизации.
  • Наличие в штате компании-оппонента небольшого количества сотрудников. Нередко в обществах официально числится только 1 (один) сотрудник. Этот аргумент также необходимо привести.
  • Риск возникает также в том случае, когда учредителем Вашего оппонента является иностранная компания, а также когда Ваш оппонент сам по себе является иностранным юридическим лицом (определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу № А33-8497/2012).
  • Частая смена руководителей компании-оппонента также является фактором неблагонадежности. Если за сравнительно короткий период времени (например, 1 год — 1,5 года) 4 (четыре) раза менялся генеральный директор, то есть основания задуматься о добросовестности потенциального взыскателя.
  • Насколько назначенный на момент возникновения спора руководитель по своему образованию, возрасту, сфере деятельности соответствует занимаемой должности. Бывают очевидные ситуации, когда, например, генеральный директор компании находится в юном возрасте, и при этом является руководителем и (или) учредителем другого юридического лица, основной вид деятельности которого существенно отличается по своему содержанию от деятельность потенциального взыскателя. Таким образом, вызывает сомнение, как данное лицо может фактически руководить организациями, осуществляющими такие разные виды экономической деятельности.
  • Стоит проверить, не являлся ли руководитель компании-оппонента руководителем других хозяйствующих субъектов и какова их судьба. Если впоследствии эти компании были исключены как недействующие или имеют иную неблаговидную экономическую судьбу, то данные факты свидетельствуют о том, что директор (генеральный директор) потенциального взыскателя является номинальным лицом, на которое возложены функции единоличного исполнительного органа.
Читать еще:  Преступления против правосудия общая характеристика

Доводы не должны носить предположительный характер, поскольку именно этот недостаток является самой распространенной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. Все приведенные Вами факты должны подтверждаться финансово-хозяйственными документами, данными из соответствующих реестров, картотек, банков данных, а также сведениями из специализированных (и зачастую платных) справочных систем.

Иногда специалисты используют информацию, размещенную в СМИ, однако я полагаю, что её можно использовать только в том случае, если она помимо самой публикации подтверждается официальными экономическими документами.

Конечно, если учитывать, что при применении данного правового института необходимо соблюдать баланс интересов потенциального взыскателя и потенциального должника, то вполне логичным видится использование и дополнительных аргументов, а именно:

  • Необходимо обратить внимание суда на то, что какие-либо негативные последствия для потенциального взыскателя в случае приостановления исполнения судебных актов отсутствуют. Поскольку период приостановления будет незначительным по времени (до окончания производства в суде кассационной инстанции). Аналогичная позиция представлена в судебной практике, в частности, в Определении ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2014 г. по делу № А56-43610/2013: «Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, назначенного на 17.04.2014».
  • Целесообразно проиллюстрировать, что при непринятии мер по приостановке исполнения решения суда интересам должника будет нанесён значительный ущерб. В данном случае имеет значение сфера деятельности Вашей компании. Такой довод может быть принят, когда с соответствующим ходатайством обращается организация, осуществляющая значимые социальные проекты, которая исполняет крупный муниципальный или государственный контракт и т.д. (Определение ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2012 по делу N А82-2839/2011)
  • Стоит обозначить в случае, когда сумма взыскания действительно велика, что для заявителя (потенциального должника) данные денежные средства являются оборотными средствами, используемыми для осуществления текущей хозяйственной деятельности и необходимы для исполнения текущих финансовых обязательств перед другими контрагентами (в том числе кредитные обязательства).

Обращаю, однако, внимание на то, что эти доводы действительно должны носить лишь дополнительный характер. Суд учтёт их, но только в совокупности с хорошо обоснованным утверждением о нестабильности финансового положения взыскателя.

2. Потенциальный должник вправе в целях приостановления исполнения судебного(ых) акта(ов) предоставить обеспечение, предусмотренное ч.2 ст. 283 АПК РФ.

Законом предусмотрено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения). Это осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (Судебная практика: Определение ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2013 по делу N А56-48678/2012; Определение ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу N А56-42204/2012; Определение ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2012 по делу N А52-1629/2012).

При использовании такого правового инструмента как приостановление исполнения судебного акта нужно также иметь в виду следующие процедурные моменты:

  • Суды рассматривают приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в качестве ускоренного средства защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 г. по делу № А40-102912/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 г. по делу № А40-202708/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 г. по делу № А41-54536/2017 и др.).
  • Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ).
  • О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.
  • Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта можно подать в суд не только на бумажном носителе (как это было ранее — см. абз.7 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), но и представить его в электронном виде, однако подписано оно должно быть усиленной квалифицированной электронной подписью.

Нельзя сказать, что суды часто применяют этот правовой инструмент на практике, однако практика не стоит на месте. А каждое новое дело дает возможность сформировать самостоятельный прецедент. Как отметил Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 29.03.2018 №Ф05-1948/2018 по делу №А40-42063/2017: «При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке».

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector