1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Неотделимые улучшения квартиры судебная практика

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. N 33-6911/15 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет — статья 220 НК — покупка квартиры — неотделимые улучшения — кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. N 33-6911/15

Судья: Э.Э. Демидова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции ФНС России N28 по г. Москве по доверенности _. Д.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление _. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ИФНС России N28 по г. Москве в виде отказа в предоставлении налогового вычета за 2011 год в размере _ рублей и за 2020 год в размере _ рубля.

Обязать ИФНС России N28 по г. Москве предоставить налоговый вычет за 2011 год в размере _рублей и за 2020 год в размере _ рублей, начислить причитающиеся за просрочку уплаты вычетов процентов за 2011 год в размере _рублей_. копейка, за 2020 год в размере _ рублей _ копейки.

Обязать ИФНС России N28 по г. Москве аннулировать начисленную задолженность по возврату излишне возвращенного налога за 2008 и 2009 гг. и пеней

Заявитель _ А.С. обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия ИФНС России N28 по г. Москве в виде отказа в предоставлении налогового вычета, обязании предоставить налоговый вычет за 2011 год в размере _.рублей и за 2020 год в размере _ рублей, начислить причитающиеся за просрочку уплаты вычетов процентов за 2011 год в сумме _ рублей _ копейка, за 2020 год в сумме _рублей _ копейки, а также аннулировать начисленную задолженность по возврату излишне возвращенного налога за 2008 и 2009 гг. и пеней.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2020 года _.А.С. обратилась в ИФНС России N 28 по г. Москве с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение в частную собственность квартиры по адресу: _. и уплатой процентов по кредитному договору, предоставив документы, свидетельствующие о том, что действительная стоимость приобретенной квартиры составила 6_. рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ИФНС России N 28 по г. Москве указала, что цена квартиры в договоре купли-продажи указана в сумме _. рублей 00 копеек, а налоговый вычет в сумме _. рублей 00 копеек на неотделимые улучшения, которые имеются в приобретенной квартире, не предоставляется.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ИФНС России N28 по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель _. А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, обеспечила явку своего представителя по доверенности _ П.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N28 по г. Москве по доверенности _ А.С. в заседание судебной коллегии явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

— имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них ( пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ);

— имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них ( пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ).

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ ( пп. 2 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них ( пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ);

Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать _.. 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Судом установлено, что 19 сентября 2007 года между _. Е.А., _. М.А. (продавцы) и _ А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу_..

Согласно п. 4 данного договора стороны оценили указанную квартиру в сумме _.рублей 00 копеек.

В счет оплаты по договору купли-продажи продавцам _. Е.А. и _М.А. были переданы денежные средства в сумме _ рублей, а в подтверждение оплаты были получены четыре расписки от 19 сентября 2007 года, в т.ч. на сумму _рублей — стоимость _ доли в праве общей долевой собственности; _ рублей — стоимость _ доли в праве общей долевой собственности и две расписки на сумму _. рублей — стоимость неотделимых улучшений в квартире.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что стоимость вышеназванной квартиры в сумме_. рублей подтверждена решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, вынесенным по иску _. А.С. к Управлению ФНС России по г. Москве об отмене решения в части уплаты излишне возвращенной суммы налога за 2008, 2009 гг. и поэтому пришел к выводу о неправильности расчета налоговым органом сумм налогового вычета в размере стоимости квартиры по договору, а также незаконности пересчета процентов по кредитному договору.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ определен перечень объектов, при приобретении которых налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета. Предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение налогоплательщиком неотделимых улучшений, произведенных в квартире, НК РФ не предусмотрено, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толкования закона.

Судебная коллегия исходит из того, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о действительной стоимости квартиры в размере _. рублей, поскольку стоимость квартиры установлена договором купли-продажи, в соответствии с которым составляет _.. рублей.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке ( ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, расходы по приобретению (покупки) квартиры ставятся в прямую зависимость от установленной сторонами цены в договоре.

Вывод суда о том, что действительная стоимость приобретенной квартиры составила __рублей и установлена решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года является ошибочным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13 , частей 2 и 3 статьи 61 , части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции неверно дана оценка указанному решению суда от 25 июня 2020 года, поскольку оно было принято по иному спору, в котором ИФНС России N28 по г. Москве не участвовало, что исключает возможность применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Других доказательств, подтверждающих заявленную _.. А.С. стоимость квартиры, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу не представлено.

Читать еще:  Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз

Довод заявителя о том, что кредитным договором от 19 сентября 2007 года предусмотрено предоставление заемщику кредита в сумме _. швейцарских франков, что эквивалентно стоимости расходов на приобретение квартиры в рублях, в том числе на оплату неотделимых улучшений, несостоятелен, поскольку опровергается содержанием п. 4 договора купли продажи квартиры 19 сентября 2007 года о стоимости квартиры в размере _.. рублей.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б_.. А.С. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

В удовлетворении требований _.. о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N28 по г. Москве в виде отказа в предоставлении налогового вычета, обязании предоставить налоговый вычет, обязании начислить проценты за просрочку уплаты налогового вычета, обязании аннулировать задолженность и пени — отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение суда о взыскании неотделимых улучшений, как неосновательное обогащение в частном доме и земельном участке.

  • 28.04.2018

Судебная практика по спорам о взыскании неотделимых улучшений, как неосновательное обогащение — в настоящее время разная. Что бы взыскать вложенные деньги в ремонт дома (или квартиры) нужно доказывать целый ряд обстоятельств. Самостоятельно определить тактику судебного процесса и перечень необходимых доказательств Вам будет сложно. Лучше обратиться к адвокатам по гражданским делам.

Решение было обжаловано стороной ответчика в Мосгорсуд в апелляционном порядке, адвокат Ушакова Н.М. выступая в Мосгорсуде поддерживала решение суда и 24.03.20ххг. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы Самсоновой – без удовлетворения. Таким образом, судом взыскано около одного миллиона рублей в пользу истцов – как улучшения в доме и на участке, оцененные специалистом с учетом прошедших лет, сделанные истцами.

Именем Российской Федерации

судьи – Кузнецовой С. А.

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6187/хх по иску Букиной ФИО, Фицайло к Самсоновой ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

Истцы обратились в суд с иском ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 20хх г. истцы решили приобрести земельный участок с домом на скопленные сбережения. Ими был выбран земельный участок с домом по адресу: Однако, в день заключения сделки по покупке земельного участка, истец Букина Ю. П. почувствовала себя плохо и попросила ответчицу, являющуюся дочерью Букиной Ю. П., оформить сделку. С этой целью истец Букина Ю. П. передала ответчице денежные средства для покупки земельного участка. Для покупки земельного участка истцами ответчику были переданы денежные средства в сумме рублей. Ответчица добавила свои денежные средства в размере рублей, поскольку стоимость земельного участка составила рублей. Ответчик оформила право собственности на земельный участок на себя. После чего ответчик пояснила истцам, что оформление земельного участка на ее имя ничего не значит, а они будут иметь право на пожизненное пользование данным земельным участком. После покупки истцы стали пользоваться земельным участком, заниматься его улучшением, для чего ими были затрачены свои денежные средства. Истице Букиной Ю. П. была выдана членская книжка как члену СНТ Сигнал-2, согласно которой она оплачивала вступительный взнос в сумме рублей, а также членские взносы с 20хх г. по 20хх г., а также целевые взносы. За период с 20хх г. по 20хх г. истцами на улучшение участка и облагораживание дома были затрачены значительные денежные средства. Истцом Букиной Ю. П. из свои средств было потрачено рублей, а истцом Фицайло С. И. – рублей. Согласно отчету № № об оценке стоимости неотделимых улучшений, выполненных на объекте недвижимости, расположенном по адресу: , стоимость неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных истцами составляет рублей, из них: рублей — на приобретение земельного участка с домом, рублей – сумма потраченная на улучшение земельного участка и дома. До 20хх г. ответчик практически не появлялась на спорном дачном участке. Однако, в 20хх г. ответчик решила продать земельный участок с домом.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере рублей, а также судебные расходы в размере рубль.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов адвоката Ушакова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истица Букина Ю. П. после выхода на пенсию в 20хх г. стала требовать от ответчицы, что бы ответчица купила ей дачу. В 20хх г., поскольку между истицей Букиной Ю. П. и ответчицей сложились конфликтные отношения, ответчица решила на скопленные денежные средства приобрести для матери земельный участок в пределах . С это целью ответчица в октябре 20хх г. выдала Букиной Ю. П. доверенность. Ответчик никогда не имела намерения приобретать дачу в собственность своей матери, изначально планировала купить участок на свое имя и передать его своей матери в пользование. ДД.ММ.ГГГГ ответчица лично приобрела спорный земельный участок с садовым домом на свои личные денежные средства. Истец Букина Ю. П. требовала, что ответчица переоформила участок на ее имя. Также ответчик пояснила, что не согласна с доводами истцов о том, что истец Фицайло С. И. вложил свои денежные средства в покупку земельного участка, поскольку на момент совершения сделки соистцы постоянно вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, общего имущества не имели. Кроме того, ответчик указала, что истцы не передавали ей денежные средства на покупку дачного участка. Все это время, с момента приобретения дачного участка, ответчик им не пользовалась, он находился в пользовании истцов, однако, ответчик регулярно давала матери денежные средства на оплату коммунальных услуг и членских взносов, а также по просьбе матери выделяла деньги на обустройство земельного участка. Также в судебном заседании ответчик не отрицала, что истцами производились улучшения на земельном участке и в садовом доме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Самсоновой Е. В. был приобретен земельный участок с садовым домом стоимостью рублей, расположенный по адресу: . Согласно отчету № об оценке стоимости неотделимых улучшений, выполненных на объекте недвижимости, расположенном по адресу: , садовое товарищество Сигла-2, участок № № стоимость неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, пояснила, что является подругой истца Букиной Ю. П., также указала, что Букина Ю. П. давно мечтала о даче, в 20хх г. был приобретен земельный участок, он был оформлен в собственность ответчицы – дочери Букиной Ю. П., со слов истцов свидетелю известно, что земельный участок с домом приобретался на их денежные средства. Также пояснила, что истцы производили улучшения на даче.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ: 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцами был представлен отчет № №, выполненный ООО «Оценочная фирма АСН», об оценке стоимости неотделимых улучшений, выполненных на объекте недвижимости, расположенном по адресу: . Стоимость неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась стоимость неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке, указанная в отчете № №, в сумме рублей, также ответчиком не было представлено доказательств того, что данные неотделимые улучшения были произведены за ее счет, кроме того, ответчиком не отрицался факт того, что она не пользовалась спорным земельным участком и садовым домом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость произведенных неотделимых улучшений в сумме рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, затраченных на приобретение земельного участка с садовым домом, в сумме рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств в обоснование данного требования, а именно истцами не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме рублей, затраченные на приобретение земельного участка с садовым домом, являются их личными денежными средствами, а также, что данная денежная сумма передавалась истцами ответчику для приобретения земельного участка. Кроме того, судом также учитывается, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем данного недвижимого имущества является ответчик Самсонова Е. В.

Читать еще:  Подача искового заявления в суд дтп

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца Букиной Ю. П. судебные расходы в сумме , а в пользу истца Фицайло С. И. судебные расходы в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Самсоновой в пользу Букиной сумму неосновательного обогащения в размере копеек, а также судебные расходы в размере рублей, а всего взыскать

Взыскать с Самсоновой в пользу Фицайло сумму неосновательного обогащения в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Неотделимые улучшения при разделе совместно нажитого имущества

Опубликовано пт 07.02.2020 — 14:56 пользователем Гость (не проверено)

При каких условиях при разделе неотделимых улучшений при разводе суд откажет в выделении доли в доме, а присудит денежную компенсацию.

Здравствуйте Татьяна!
Если мы вас правильно поняли, вы имели в виду ситуацию, когда имущество одного из супругов в период брака трансформируется в общую совместную собственность. Это происходит, когда в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Причем, признание имущества общей совместной собственностью может произойти только по решению суда. Например, одному из супругов до брака принадлежал дом. Другой супруг, поселившись в доме после регистрации брака, вложил значительные средства в его переустройство. В таком случае супруг, затративший средства, может претендовать на то, чтобы дом был признан общей собственностью. Если другой супруг не хочет этого, то возможно вести речь о выплате компенсации за произведенные неотделимые улучшения в размере 1/2 доли от внесенных затрат.
В таких случаях стоимость реконструированного объекта должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества. В Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по конкретному делу от 6 мая 2003 г. N 5-В03-41 было отмечено, что «необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. При этом надлежало определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение этих обстоятельств дало бы возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений».
Таким образом, признание имущества одного из супругов их совместной собственностью возможно, только в том случае, если по результатам оценочной экспертизы делается вывод о значительном увеличении изначальной стоимости имущества. Суд вправе как выделить долю в собственности соразмерно произведенным тратам, так и определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу супруга. В судебной практике чаще встречаются дела именно о выплате денежной компенсации, т.к. в большинстве случаев выдел доли в натуре не возможен (что подтверждают эксперты).
Но суды достаточно часто отказывают в удовлетворении таких требований, вот примеры:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2016 N 33-12791/2016 по делу N 2-403/2016:
Суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных в период брака. Как указал суд, в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). Между тем суд полагает, что отделка кафелем пола прихожей и лоджии, пола и стен в ванной и туалете; ремонт плинтусов и порога в комнате; устройство подвесного потолка со светильниками в ванной; установка унитаза в туалете; устройство пола из ламината и подвесных потолков в коридоре перед ванной, а также оклейка стен обоями; поднятие уровня пола на лоджии и отделка стен и потолка лоджии панелями, установка в квартире межкомнатных дверей и оклейка стен обоями не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, поскольку относятся к текущему ремонту. Доказательств, свидетельствующих, что данные вложения значительно увеличили стоимость квартиры, в суд не представлено.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2016 N 33-20723/2016 по делу N 2-16/2016:
Суд частично удовлетворил требования истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о признании ремонтных работ, произведенных в квартире супругами — истцом и ответчиком, неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость квартиры. Как указал суд, в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Из указанной нормы права следует, что вложения супругов в ремонт квартиры должны значительно увеличить стоимость имущества, подлежащего разделу. Между тем из заключения судебной экспертизы не следует, что произведенный ремонт в спорной квартире значительно увеличил ее стоимость, в экспертизе лишь указано на то, что стоимость квартиры после произведенного ремонта изменилась в большую сторону.

Смотреть еще

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв или Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Очередной правовой прорыв! Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения и ремонт в квартире, теперь вправе требовать возмещения своих затрат от другого сособственника!

Если квартира была куплена на стадии строительства и в силу обстоятельств оказалась в долевой собственности (развод, наследство и т.д.), то производить улучшения/ремонт квартиры тому кто в ней (после передачи квартиры застройщиком) фактически проживает и инвестирует в нее – можно без согласия другого сособственника, а если другой (не живущий в квартире) сособственник (например: владелец ½ доли в квартире) пытается Вам так или иначе вредить – теперь через суд с него можно взыскать денежную компенсацию за приведение Вами квартиры в жилое состояние (за ремонт и т.д.).

Если квартира была куплена на стадии строительства и в силу обстоятельств оказалась в долевой собственности (развод, наследство и т.д.), то производить улучшения/ремонт квартиры тому кто в ней (после передачи квартиры застройщиком) фактически проживает и инвестирует в нее – можно без согласия другого сособственника, а если другой (не живущий в квартире) сособственник (например: владелец ½ доли в квартире) пытается Вам так или иначе вредить – теперь через суд с него можно взыскать денежную компенсацию за приведение Вами квартиры в жилое состояние (за ремонт и т.д.).

Мотивом для написания настоящей статьи послужил выпущенный Верховным судом РФ 14.11.2018 г. очередной Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2018) (далее – Обзор или Обзор ВС РФ), в котором ВС РФ описал как нижестоящим судам следует подходить и разрешать дела при рассмотрении споров враждующих между собой сособственников квартир, купленных ими на стадии строительства, и сразу и/или в последующем оказавшимися в долевой собственности сторон конфликта.

Вопрос является крайне актуальным, т.к. количество приобретаемого и вводимого в эксплуатацию нового жилья сейчас огромное.

Люди: разводятся, умирают, делят жилье еще на стадии покупки, а поделив квартиру, уже после окончания ее строительства, часто оказываются в ситуации когда один из совладельцев вкладывается в нее и живет в ней, а другой паразитирует и ждет когда проживающий сособственник завершит ремонт и квартира станет жилой, и потом как ни в чем ни бывало приходит в неё и:

  • заявляет свои права на проживание в ней,
  • или при продаже квартиры, категорически отказывается учитывать произведённые другой стороной её неотделимые и иные существенные улучшения,

что по итогу (ранее…) приводило к необоснованной имущественной выгоде не вкладывавшегося в квартиру сособственника, и ущемлению прав других сособственников, понесших существенные расходы на приведение квартиры в жилое состояние.

Прежде чем перейти непосредственно к правовому разбору, анализу и описанию последствий для правоприменительной практики (реального применения данных положений Обзора на местах нижестоящими судами) выпущенного ВС РФ Обзора, думаю правильным будет рассказать Вам и обратить Ваше внимание на то, а на сколько же важен вышеуказанный Обзор для разрешения текущих конфликтов и обязателен ли он (Обзор ВС РФ и сделанные в нем выводы и рекомендации) для нижестоящих судов при вынесении ими решений по Вашим реальным делам (то, с чем как раз и сталкиваются каждый день граждане в жизни и судах)?

В нашей стране прецедентное право (ниже простым языком описываю что это такое) официально отсутствует, т.е. в отличие от всех известных историй из фильмов, снимаемых в США, и иных странах с англо-саксонской системой права (наша система права относится к романо-германской), сказать в суде (как в прецедентном праве), что в 1810 г. за тоже самое судили так и потому надо и нам судить в 2020 году также – нельзя, однако…

Читать еще:  Неуважение к суду гпк

наша страна и наша правовая система (наши цивилисты – специалисты в области гражданского законодательства) придумали иной выход… — по сути сделали тоже самое, но только через обобщение текущей судебной практики нижестоящих судов Верховным судом РФ (ВС РФ) и выпуск ВС РФ обязательных для учета и исполнения при вынесении решений нижестоящими судами так называемых Обзоров практики ВС РФ (!),

где описываются правовые ситуации в различных отраслях права:

— жилищного, семейного, гражданского, уголовного и т.д.,

и то, как следует после выпуска очередного Обзора Верховным судом разрешать такие дела нижестоящими судами, а именно:

  • какие доказательства учитывать,
  • какие обстоятельства по делу являются существенными,
  • что необходимо доказать каждой из сторон (Истец, Ответчик, иные лица) для того, чтобы суд принял их позицию,
  • какие обязательные документы (не часто такое пишут, но бывает…) нужно предоставить суду в подтверждение своих доводов,
  • обязательно ли соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (направление перед подачей в суд претензий другой стороне или жалоб, и т.д.),

выпущенный Верховным судом РФ 14.11.2018 г. очередной Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2018) как раз и является одним из них.

И так приступим.

В п.3 Обзора ВС РФ от 14.11.2018 г. был сделан следующий практический вывод:

Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле”,

а далее ВС РФ расписал на примере одного из дел, как и при каких обстоятельствах через суд такую компенсацию теперь можно высудить с Вашего вредителя.

Какую же ситуацию разобрал ВС и как это теперь можно применять на практике?

Ситуация была следующая:

“М.Э. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств за произведенные в квартире улучшения, расходов по оплате жилищных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Э. и М. в период зарегистрированного брака заключили с обществом договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры. В связи с расторжением брака решением суда за каждым из бывших супругов признано право собственности на ½ доли в объекте незавершенного строительства.”

Какой первичный вывод нужно сделать из данного описания?

  1. Спор касался новой квартиры без ремонта (по аналогии можно ставить вопрос о компенсации и по квартирам, где на стадии приобретения или в процессе совместной эксплуатации она стала нежилой – должны быть официальные документы подтверждающие нежилое состояние квартиры или ее аварийное состояние).
  1. В квартире до начала ее ремонта появилась долевая собственность (в данном случае из-за развода, но туда же относится и вступление в наследство, и иные ситуации влекущие появление долевой собственности: через отступное выдел доли в квартире при погашении долга, соглашение о разделе имущества в период брака между супругами, дарение части квартиры и т.д.).

После передачи строительной организацией квартиры сторонам по акту в черновой отделке истец за свой счет произвел ремонт квартиры.”

На что тут обратить внимание?

Истец после передачи квартиры за свой счет произвел ремонт. ”,

и это является краеугольным моментом…

Верховный суд, по сути, впервые на таком уровне (на уровне Обзора ВС) допустил возможность одной из сторон (одним из совладельцев) производить ремонт в новой квартире (которая была передана ему без отделки) без согласия другой стороны,

что является революционным с точки зрения положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, где прописано, что – “владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке устанавливаемом судом”,

и ранее суды трактовали это следующим образом – у Вас нет согласия другого сособственника?, значит Вы являетесь недобросовестным сособственником если без согласия другой стороны что-то сделали с квартирой, у Вас не было права в таком случае:

  • делать ремонт (за свой счет),
  • требовать компенсацию за ремонт (произведенного за свой счет),
  • права защищаться от недобросовестного поведения сособственника, не вкладывавшегося в квартиру,

и это было несправедливо (на что и обратил наконец внимание Верховный суд), ведь жизнь не стоит на месте…

Люди оказывались в заложниках ситуаций, когда владея квартирой в долях с кем-то (кто в ней не живет и никогда не жил), человек не имел возможности банально привести ее в жилое состояние, а если делал это, то его за это могли наказать рублем и бесконечной нервотрепкой, без права на компенсацию произведенных затрат на улучшение квартиры.

Однако продолжим и вернемся к текущему Обзору ВС.

В развитие описания спорной ситуации ВС указал, что:

“В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно договору долевого участия в строительстве переданная сторонам спора квартира предоставлена без отделки.

Истец за свой счет с даты передачи ему квартиры по акту произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

Что это означает на практике и как это трактовать?

Теперь тот сособственник, кто после передачи квартиры в состоянии – “в бетоне”, в квартиру: вселился, сделал в ней за свой счет ремонт и стал в ней жить (при отсутствии проявления интереса к квартире со стороны другого сособственника) более не является недобросовестным, его действия признаются законными и направленными для использования квартиры по назначению – для проживания!

Для подачи подобных исков надо учитывать следующие вводные:

  1. У Вас должны быть все чеки и договора на ремонт (иначе чем Вы подтвердите, что именно Вы потратились на квартиру и покупали все в нее).
  1. Вы не должны до начала ремонта допускать ситуации, когда другой сособственник обращается на Вас в суд и/или полицию о нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой (иначе Ваши действия по взысканию компенсации за ремонт при Вашем недобросовестном поведении – будут расценены как злоупотребление правом и в иске Вам скорее всего откажут).
  1. Требовать компенсацию за шикарный ремонт будет сложно, т.к. другая сторона будет говорить что так Вы злоупотребление правом (специально сделали супер дорогой ремонт чтобы потом засудить, взыскать баснословные деньги и вынудить по итогу отказаться от своей доли в пользу сделавшего ремонт, чтобы избавиться от долга), однако если Вы просто привели квартиру в жилое состояние в нормальных разумных пределах (без золотых унитазов и т.д.) – то Ваша позиция в суде будет сильнее.
  1. Вы можете требовать компенсацию соразмерно той доли, которая есть у Вашего оппонента. Пример: У Вашего оппонента 1/3 доля в квартире площадью 130 кв.м, Вы сделали в квартире ремонт за 3.000.000 рублей (чеки и договора – у Вас все есть), значит… по суду Вы можете требовать с той стороны 1.000.000 рублей.
  1. Крайне желательно чтобы схема/развитие ситуации выглядели так:
  • доли в собственности появились на стадии строительства (или жили в уже построенной квартире вместе, но сособственник выехал, в доме случился пожар/залив и т.д. – Вы привели после происшествия квартиру в жилое состояние),
  • Вы приняли квартиру у застройщика и реально въехали в нее (при отсутствии возражений с другой стороны или отсутствия у той стороны доказательств такого возражения), или после выезда из квартиры сособственника Вы там продолжаете постоянно жить,
  • Вы реально живете в ней и сделали в ней ремонт, а другая сторона никак не проявляется (кроме звонков как вариант…),
  • Через год/два и т.д. появляется другой сособственник и требует вселиться, регистрируется в квартиру, отказывается Вам что-либо компенсировать за ремонт и ЖКУ (коммунальные платежи) – т.е. вселяющийся действует как бы недобросовестно…

При таких вводных Вам теперь можно ставить вопрос в суде о том, что вселяющийся сособственник должен компенсировать приведение квартиры в соответствии с ее назначением – “в жилое состояние”, и после взыскания половины стоимости ремонта – можно продолжить давить на другого сособственника, например: обратить взыскание на его долю через суд в счет компенсации долга за ремонт и т.д.

Вместо заключения: долевая собственность в квартирах это в 99% случаев – боль, Ваша и судов.

Очередной Обзор ВС РФ встает на защиту добросовестных владельцев долей в квартирах-новостройках (по аналогии можно применять и в иных ситуациях), но вопрос оценки Вашего добросовестного поведения при осуществлении владения долей, проведению ремонта в такой квартире и т.д., является предметом исследования судом конкретных обстоятельств дела и Вашей ситуации.

Если Вы хотите компенсировать свои расходы на ремонт с недобросовестной стороны или избираете такую тактику при защите от вселения или при иной ситуации (когда другой сособственник 10 раз подумает, а надо ли ему это при риске образования долга за ремонт), то советую все же оценить свои правовые риски и сходить на консультацию к адвокату.

Важно знать… У нас не прецедентное право.

Вышеописанный Обзор ВС указал путь судам, как рассматривать такие дела, но он не разрешил конкретно Ваше дело.

Суд будет рассматривать Ваше дело по Вашей ситуации и по Вашим обстоятельствам, с оглядкой на Обзор ВС. Так что думайте… как Вас преподнести суду и как заявить Ваши требования максимально убедительно, данная категория споров является новой и сложной.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
×
×