1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Мировое соглашение утвержденное судом апелляционное определение

Статья 153.10. Утверждение судом мирового соглашения

Статья 153.10. Утверждение судом мирового соглашения

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 153.10 ГПК РФ

1. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

6. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

7. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

8. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

9. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов.

10. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

11. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

12. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

13. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.

Апелляционное определение № 11-124/2015 от 22 мая 2020 г. по делу № 11-124/2015

22 мая 2020 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, по частной жалобе ФИО3 на Определение мирового судьи судебного участка № судебного района от об утверждении мирового соглашения о взыскании алиментов на не совершеннолетних детей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района с исковым заявлением о взыскании алиментов с ФИО4, указав, что был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО4 От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО1 года рождения, ФИО2 года рождения. Дети находятся на содержании истца.

Ответчик не принимает участия в содержании детей, добровольно решить вопрос об уплате алиментов не получается, соглашение об уплате алиментов не соглашалось.

Истец считает, что ответчик должен выплатить алименты на содержание несовершеннолетних детей в ее пользу в твердой денежной сумме, обеспечить стабильность в содержании ребенка, позволить избежать затруднений при определении размера алиментов.

Размер прожиточного минимума для детей на территории составляет , за 3 квартал 2020 года, что установлено Областным законом от № 17-PC ежеквартально устанавливается постановлением Правительства РО. За 1 квартал 2020 года величина прожиточного минимума в РО, согласно Постановления Правительства РО от № 300.

С учетом необходимости максимального сохранения детям уровня их прежнего обеспечения, размере алиментов в твердой денежной сумме должен быть определен в размере прожиточного минимума в три раз, дети учатся в общеобразовательной школе и их необходимо обеспечить всем необходимым. В месяц на их содержание тратится . С учетом возможного изменения потребительских цен в период взыскания алиментов по решению суда необходимо определить механизм индексации взысканных судом алиментов в твердой денежной сумме, исходя из изменения размера прожиточного минимума.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в размере 3 прожиточных минимума установленного для , на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 года рождения, ФИО2 года рождения с момента подачи иска и до совершеннолетия детей. Установить порядок индексации взысканных судом алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на территории .

В ходе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто мировое соглашение подписанное представителем ФИО3 ФИО8 действующей на основании доверенности 3 от и ФИО4 утвержденное определением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от , согласно которого истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы алиментов в пользу ФИО3 на содержание ФИО1 в размере , на содержание ФИО2 года рождения в размере рублей. Ответчик обязуется выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание ФИО1 в размере , на содержание ФИО2 года рождения в размере . Ответчик обязуется выплатить ФИО3 алименты на ФИО1 за январь 2020 года в сумме . Ответчик обязуется выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сунна ФИО2 ежемесячно алименты в размере рублей с февраля 2020 года и до совершеннолетия ФИО2 В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Таганрогский городской, суд на утвержденное сторонами мировое соглашение. В своей жалобе ФИО3 указала, что ответчик свои обязательства по мировому соглашению не выполняет. Кроме того при составлении мирового соглашения обсуждался вопрос о выплате алиментов начиняя с ноября 2020 года, однако в определении суда об утверждении мирового соглашения период выплаты указан начиная с февраля 2020 года в отношении ФИО2 года рождения с чем истец категорически не согласен.

Истец судебную повестку о назначении судебного заседания в котором было утверждено мировое соглашение не получала, чем лишилась права на защиту своих интересов.

На основании изложенного истец просит отменить определение мирового Таганрогского судебного района, судебного участка № от об утверждении мирового соглашения и принять новое решение.

В судебное заседание истец извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующая на основании доверенности поддержала доводы, изложенные в частной жалобе и суду пояснила, что истец не согласна с размером выплачиваемых алиментов, так же представитель пояснила, ФИО4 с начал выплачивать алименты и платит их в настоящее время, во время рассмотрения исковых требований мировым судьей представитель истца обсуждала с истцом условия мирового соглашения.

Читать еще:  Расчет неустойки арбитражный суд

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью, размер доходов у него не постоянен. Согласно представленных данных заработная плата у него не большая, в связи с чем при заключении мирового соглашения размер алиментов был оговоре с представителем ФИО3, с которой представитель согласовала все условия мирового соглашения, связавшись с ней по телефону.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения об утверждении мирового соглашения от .

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса > Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение’ target=’_blank’>39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон’ target=’_blank’>173 ГПК РФ, в соответствии с которой условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3).

В силу ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 18. Прекращение производства по делу > Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу’ target=’_blank’>221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 ФИО8 действующая на основании доверенности 3 от с правом подачи и подписи искового и встречного искового заявления, в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признание иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения с согласия истца по делу ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебном заседании пришли к мировому соглашению, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы алиментов в пользу ФИО3 на содержание ФИО1 в размере , на содержание ФИО2 года рождения в размере . Ответчик обязуется выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание ФИО1 в размере , на содержание ФИО2 года рождения в размере Ответчик обязуется выплатить ФИО3 алименты на ФИО1 за январь 2020 года в сумме . Ответчик обязуется выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сунна ФИО2 ежемесячно алименты в размере февраля 2020 года и до совершеннолетия ФИО2 В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и предусмотренные ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 18. Прекращение производства по делу > Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу’ target=’_blank’>221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу П.Н. и ответчику П.А. разъяснены, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между истцом, через своего представителя и ответчиком, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса > Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение’ target=’_blank’>39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса.

Согласно протокола судебного заседания от условия заключения мирового соглашения был согласован между истцом и ее представителем, после чего представитель истца предъявил суду мировое соглашение согласованное с истцом и просил его утвердить. Таким образом ФИО3 была ознакомлена с содержанием мирового соглашения и не возражала против его утверждения на основании условий указанных в мировом соглашении подписанном сторонами по делу.

Поэтому доводы частной жалобы о нарушении прав истца мировым соглашением суд апелляционной инстанции считает несостоятельны.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик выполняет условия мирового соглашения, задолженности по алиментам не имеет.

Кроме того при неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, истец вправе обратиться за получением исполнительного листа и предъявить его к исполнению, мировое соглашение будет исполняться принудительно.

При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от об утверждении мирового соглашения о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих

Может ли неутверждённое мировое соглашение по делу стать источником сведений для суда?

Мировое соглашение, достигаемое после возбуждения дела в суде, имеет силу в случае его утверждения судом (ст. 49 АПК, ст. ст. 39, ст. 173 ГПК). Заинтересованное лицо, в соответствие с принципом диспозитивности, вправе отказаться от заключения мирового соглашения в суде, несмотря на то, что само соглашение сторонами было достигнуто.

Сходным образом толкуется право стороны уклониться от нотариального удостоверения соглашения, достигнутого в ходе внесудебного или досудебного примирения (ч. 5 ст. 12 ФЗ «О медиации», п.6 ст. 48, ст. 59.1 Основ законодательства о нотариате). Это право воспринимается как безусловное, основанное на свободе договора (ст. 421 ГК).

Например, в деле N А40-25610/16 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N 09АП-24860/2018) суд указал на несостоятельность аргументов заявителя, что судом проигнорированы доводы о злоупотреблении процессуальными правами противоположной стороны при отказе заключения мирового соглашения. Суд указал, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом. Вышестоящая инстанция отметила, что установив, что мировое соглашение фактически не заключено, поскольку истец отказался от него, суд правомерно не исследовал ни условия мирового соглашения, ни позицию второй стороны, и соответственно не разрешил вопрос об утверждении мирового соглашения, обоснованно отклонив ходатайство ответчика.

Суд в данном случае не устанавливал никаких иных фактов и не делал иных выводов. Подобный подход является наиболее распространенным: приведенное ниже дело демонстрирует, что он сохраняется на протяжении длительного времени.

В деле N А19-15309 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2015 N Ф02-4906/2015) в ходе исполнительного производства стороны достигли мирового соглашения, которое передали на утверждение суду, однако до проведения судебного заседания по данному вопросу истец заявил об отзыве заявления об утверждении мирового соглашения. Вышестоящий суд заключил, что стороны не достигли примирения, наличия взаимной согласованной воли сторон к заключению мирового соглашения при рассмотрении соответствующего вопроса не установлено и на этом основании отказал в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Читать еще:  Подать апелляционную жалобу образец

Однако схема «заявление об отложении в связи с примирением» нередко используется в целях затягивания процесса; получения информации о доказательственных ресурсах противоположной стороны; границах возможных уступок противника.

И в отечественной судебной практике столь же длительный период складывается иная практика, — когда мировое соглашение, которое не было утверждено судом, в том числе вследствие отказа сторон от его утверждения в суде, изучается судом в целях всестороннего исследования обстоятельств дела, также, как исследуются причины отказа от подписания мирового соглашения. В таких случаях значение имеют условия мирового соглашения и фактическое поведение стороны.

Так, в иске, предъявленном администрацией городского округа о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и об обязывании ответчика за свой счет произвести снос спорного объекта недвижимости суд установил, что администрация отказалась заключить мировое соглашение с ответчиком по условиям которого расходы, связанные с выносом коллектора, стороны должны были нести совместно (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2010 N Ф03-1304/2010 по делу N А51-7165/2009). Суд принял во внимание тот факт, что администрацией не представлено доказательств того, что нахождение канализационного коллектора на вышеуказанном земельном участке имеет существенный характер и исключает дальнейшее строительство спорного объекта недвижимости и его эксплуатацию, что вынос канализационного коллектора, препятствующего дальнейшему строительству, невозможен, поскольку, в том числе, исходил из того, что стороны в мировом соглашении не урегулировали лишь вопрос распределения расходов о выносе коллектора.

В другом деле (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30.01.2017 по делу N 33-671/2017) о взыскании денежной компенсации морального ущерба — ответчик ссылался на то, что истец отказался заключить мировое соглашение с выплатой компенсации в размере 200 000 руб., вместе с тем не смог пояснить, как определил сумму требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Постановление от 13.10.2016 N Ф02-4678/2016 по делу N А33-13406/2015) при рассмотрении спора о восстановлении электроснабжения суд учёл, что истец отказался заключить мировое соглашение, в котором ответчик предложил свой технически возможный способ восстановления электроснабжения.

Во всех приводимых примерах соглашение, не достигнутое сторонами, стало источником сведений для суда об искомом факте. Это не противоречит положениям ГПК и АПК, поскольку не существует запрета на изучение судом неутвержденного мирового соглашения.

В отношении судебного примирения ч.1 ст. 6 Регламента проведения судебного примирения устанавливает, что «стороны, судебный примиритель и иные лица, присутствовавшие при проведении судебного примирения, не вправе без письменного согласия обеих сторон ссылаться при рассмотрении дела в суде на мнения или предложения, высказанные одной из сторон в отношении возможного примирения; признания, сделанные одной из сторон в ходе процедуры; проявление готовности одной из сторон принять предложение о примирении, сделанное другой стороной; сведения, содержащиеся в документе, подготовленном исключительно для судебного примирения». Аналогичные нормы содержатся в ст. 5 ФЗ «О медиации». То есть, исходя из содержания этой нормы, суд не должен узнать о поведении и договоренностях сторон в ходе примирения (кроме случаев, когда сами стороны не договорились об ином). С другой стороны, ч. 3 ст. 25 того же Регламента указывает, что «информация о достижении сторонами результата примирения и при необходимости ходатайство о его принятии или утверждении не позднее дня, следующего за днем его достижения, передаются суду в письменном виде судебным примирителем». Ст. 12 ФЗ «О медиации содержит сходные положения, устанавливающие право сторон передать соглашение на утверждение в суд.

Это ставит вопрос о возможности суда исследовать соглашение, достигнутое в ходе примирения или медиации, в случае, если оно фактически находится в материалах дела (было представлено в суд примирителем либо сторонами), но в судебном заседании одна из сторон отказалась от этого соглашения. Ст.6 Регламента проведения судебного примирения и ст. 5 ФЗ о медиации устанавливают покров конфиденциальности над сведениями, раскрытыми в ходе примирения. Закон прямо оговаривает особый статус этой информации и то, что без согласия сторон она не может быть раскрыта в суде. Однако соглашение, представленное на утверждение в суд, уже не является информацией, относящейся к ходу примирения, это её итог. А потому суд сможет использовать сведения, содержащиеся в соглашении, переданном на утверждение в суд, в качестве источника сведений об искомых по делу фактах.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 18-КГ16-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 апреля 2020 г. N 18-КГ16-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазаревой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда,

по кассационной жалобе представителя Лазаревой А.А. — Гушкиной З.М. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Лазаревой А.А. — Гушкиной З.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2020 г. удовлетворен иск Михайлова В.О. к Бурмистровой (Лазаревой) А.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка.

14 октября 2020 г. Бурмистровой (Лазаревой) А.А. через ее представителя Пожидаева И.В. подано заявление об отмене заочного решения суда, в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте слушания дела.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2020 г. заявление удовлетворено, заочное решение от 8 августа 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением того же суда от 17 октября 2020 г. утверждено мировое соглашение сторон и производство по делу прекращено.

Лазаревой А.А. подана частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы со ссылкой на то, что данный срок пропущен ей по уважительной причине.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Лазаревой А.А. — Гушкиной З.М. ставится вопрос об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 21 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявление Лазаревой А.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок на апелляционное обжалование определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2020 г., которым утверждено мировое соглашение между Михайловым В.О. и Бурмистровой (Лазаревой) А.А. и производство по делу прекращено, пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку она присутствовала в судебном заседании, ей было известно о вынесении указанного определения и она имела возможность в установленный законом срок подать частную жалобу на данное определение суда.

Читать еще:  Повторное свидетельство о браке

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу при наличии уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На л.д. 38 содержится уведомление, адресованное Михайлову В.О. и Бурмистровой А.А., о рассмотрении гражданского дела по заявлению Бурмистровой А.А. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2020 г. по делу по иску Михайлова В.О. к Бурмистровой (Лазаревой) А.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка 17 октября 2020 г. в 09 часов 30 минут.

Сведений, подтверждающих, что данное уведомление было отправлено и получено Бурмистровой А.А., материалы дела не содержат.

Согласно протоколу от 17 октября 2020 г., судебное заседание по заявлению Бурмистровой А.А. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2020 г. открыто в 09 часов 30 минут, закрыто в 9 часов 40 минут. В протоколе указано, что стороны в судебное заседание не явились (л.д. 39).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2020 г. заявление Бурмистровой А.А. удовлетворено, назначено судебное заседание на 17 октября 2020 г. на 10 часов 00 минут (л.д. 40).

В протоколе судебного заседания от 17 октября 2020 г. содержится информация об открытии судебного заседания в 10 часов 00 минут и его закрытии в 10 часов 20 минут. В протоколе указано на присутствие сторон и их просьбу утвердить мировое соглашение (л.д. 58).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2020 г. прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В частной жалобе, поданной Бурмистровой А.А. на определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, содержался довод об отсутствии получения уведомления о дате и времени слушания дела на 17 октября 2020 г. в 09 часов 30 минут, в связи с чем она не присутствовала в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол.

В частной жалобе указано, что отсутствовало и надлежащее уведомление о рассмотрении дела 17 октября 2020 г. в 10 часов 00 минут, в связи с чем в судебном заседании она также не присутствовала, однако протокол судебного заседания содержит указание на ее присутствие.

Замечания на протокол, выражающие несогласие с его содержанием, не могли быть своевременно поданы в суд по причине отсутствия осведомленности о вынесенном определении.

Кроме того, Бурмистрова А.А. указывала в частной жалобе на фальсификацию мирового соглашения, поскольку она его не подписывала и на изложенные в нем условия не соглашалась.

Нарушение хронологического порядка подшитых процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы данного дела, а именно то, что протокол судебного заседания от 17 октября 2020 г., содержащий информацию о присутствии Бурмистровой А.А. при рассмотрении дела в 10 часов 00 минут и ее просьбу утвердить мировое соглашение, подшит после принятого Прикубанским районным судом г. Краснодара 18 октября 2020 г. уточнения искового заявления Михайлова В.О. и определения судьи от 18 октября 2020 г. об обеспечении иска, по мнению Бурмистровой А.А., свидетельствует об обоснованности ее доводов.

Указанные доводы Бурмистровой А.А. подлежали проверке судом при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, рассмотренное 17 октября 2020 г., однако определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 г., равно как и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 г. в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответов на указанные доводы не содержат.

Таким образом суд, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исследовал и не дал оценку доводам Бурмистровой А.А.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector